Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителей истца (ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями) Колесовой Е.В.: по доверенности Кочетова Е.Н. и по ордеру адвоката Иштунова Г.И., третьего лица на стороне истца Мироновой Л.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Поповой Е.П. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гуляевой О.А. гражданское дело по искуКолесовой Елены Владимировны к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, по иску Поповой Е.П. к Колесовой Е.В., администрации г.Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на домовладение, у с т а н о в и л : Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что (дата) умер ее отец, ФИО2, (дата) умерла его жена ФИО1, мать истицы. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде домовладения № по <адрес>. ФИО1 в наследство не вступала, домовладение на свое имя не регистрировала. После смерти отца и матери истица является наследником по закону. Данное домовладение было построено ФИО2 на личные сбережения и личным трудом членов семьи, но без соответствующих разрешительных документов, в период (дата) по (дата) годы на земельном участке, выделенном с устного согласия местных органов власти. В настоящее время документы на земельный участок находятся в стадии оформления. После смерти отца истице стало известно, что домовладение не зарегистрировано на его имя. Истец не имеет возможности оформить домовладение на свое имя во внесудебном порядке. Домовладение соответствует требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности. После смерти отца истица фактически приняла наследство: после его смерти она вместе с матерью постоянно пользовалась домовладением, содержали дом в пригодном для проживания состоянии, сдавали дом для проживания другим лицам. После смерти матери Колесова Е.В. совместно с родственниками организовала ее похороны и распорядилась ее имуществом, тем самым фактически приняла наследство и после смерти матери. При обращении к нотариусу в (дата). для получения свидетельства о праве на наследство она получила отказ в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на домовладение. Третье лицо Попова Е.П. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Колесовой Е.В., администрации г.Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от (дата), исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН), признании заключенным договора купли-продажи от (дата) жилого дома № по <адрес> между ФИО1 и Поповой Е.П., признании права собственности на домовладение. Свои требования Попова Е.П. мотивировала тем, что (дата) она договорилась с ФИО1 о покупке у нее жилого дома (времянки) по <адрес> за <данные изъяты>руб. Домовладение состояло из <данные изъяты>. На момент приобретения ею данного домовладения сарай лит.Г1 был сожжен бывшими нанимателями, которые до нее пользовались домом. Уборная лит.Г2 была сломана, жилой дом был в запущенном и полуразрушенном состоянии. В тот же день, а именно (дата), она передала ФИО1 <данные изъяты>. руб. за купленный у нее дом (времянку) и получила от нее расписку в получении денег. Договаривались о покупке дома во дворе спорного дома в присутствии свидетелей. Подлинность расписки подтверждена экспертным заключением от (дата) ФИО1 передала ей купленное домовладение, и при этом они договорились, что на следующий день обратятся к нотариусу для заверения и оформления сделки. ФИО1 обязалась в месячный срок оформить документы для узаконения домовладения, но своих обязательств не выполнила, переехала в <адрес>, и в дальнейшем отказывалась оформлять сделку. Со слов соседей, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. По данной причине она, Попова Е.П., не имела возможности узаконить данное домовладение, хотя с (дата). и по настоящее время проживает в доме, за свои средства и силами своей семьи сделала капитальный ремонт, построила новый деревянный сарай и новую уборную, сделала частичный ремонт гаража, платит соответствующие налоги, оплачивает электричество, обрабатывает земельный участок. До (дата). к ней не поступало никаких претензий и требований от третьих лиц по поводу спорного домовладения. В судебном разбирательстве по другому делу с участием тех же лиц было установлено, что спорный дом построен не ФИО2, отцом истицы, а ФИО3, первым мужем ФИО1, в (дата)., то есть на момент продажи дома документы на дом у ФИО1 имелись (паспорт БТИ). Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Колесовой Е.В., является, по мнению Поповой Е.П., ничтожной сделкой, так как решение суда от (дата) о признании за Колесовой Е.В. права собственности на жилой дом было отменено определением того же суда от (дата), о данном факте судом было сообщено начальнику управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (дата) Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у Поповой Е.В. не было права собственности на жилой дом, следовательно, администрация г.Липецка не имела права продавать Колесовой Е.В. земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Вместе с тем она, Попова Е.П., собрала необходимые документы для оформления земельного участка и утверждения его границ, но Орган государственной власти отказал в выдаче схемы расположения земельного участка и утверждения границ на том основании, что у Поповой Е.П. нет права собственности на спорный дом. В судебном заседании представители истца Колесовой Е.В. по доверенности Кочетов Е.Н. и по ордеру адвокат Иштунов Г.И. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, иск Поповой Е.П. не признали, в том числе, по тем основаниям, что Поповой Е.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора заключенным. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Колесовой Е.В. Миронова Л.Н. считала исковые требования Колесовой Е.В. обоснованными, с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на дом в порядке наследования не обратилась, поддержала свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, о том, что она является дочерью ФИО1 от первого брака, наследство после смерти матери она не принимала, все приняла Колесова Е.В. Против требований Поповой Е.П. Миронова Л.Н. возражала, ссылаясь на то, что Попова Е.П. проживала в доме по найму, была предупреждена о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и поэтому деньги за найм жилья необходимо было отдавать ей, Мироновой Л.Н. Третье лицо с самостоятельными требованиями Попова Е.П. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гуляева О.А. поддержали свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы, против удовлетворения иска Колесовой Е.В. возражали. Третье лицо на стороне истца Колесовой Е.В. Голованева Н.Н., собственник соседнего домовладения № по <адрес>, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании считала иск Колесовой Е.В. обоснованным, а иск Поповой Е.П. - не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что ФИО1 пустила Попову Е.П. пожить в доме с условием, что Попова Е.П. отдаст деньги за дом, но Попова Е.П. не отдавала ФИО1 деньги за дом, так как денег у нее не было; отец ФИО1 неоднократно приезжал к Поповой Е.П. просить деньги за дом либо освободить дом, но Попова Е.П. отказывалась отдавать деньги и освобождать дом. Голованева Н.Н. не возражала против узаконения самовольно возведенного дома с пристройками по <адрес>, объяснив, что они ей не мешают. Представитель ответчика администрации г.Липецка, а также представитель ответчика по иску третьего лица Поповой Е.П. - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Липецкой области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представители Управления Росреестра по Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по иску третьего лица Поповой Е.П. - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что (дата) в управление было подано заявление с соответствующими приложениями от Кочетова Е.Н., действующего по доверенности от Колесовой Е.В., с просьбой подготовить решение о предоставлении в собственность с выкупом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Среди представленных документов имеется выписка из ЕГРПН от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата), подтверждающие, что Колесовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данной выписке, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования на объект недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, Кочетовым Е.Н. был представлен необходимый пакет документов, а также сведения о правообладателе жилого дома, расположенного на данном земельном участке. После рассмотрения представленного пакета документов Управлением принято решение от (дата) № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Колесовой Е.В.». На основании указанного решения был заключен договор купли-продажи земельного участка от (дата) Правовые основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют. Неправомерным является и само требование об исключении записи регистрации; оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Также представитель ответчика считал неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования Поповой Е.П. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и, как следствие, неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на указанный жилой дом по тем основаниям, что между Поповой Е.П. и ФИО1 договор купли-продажи спорного дома в письменной форме не составлялся, то есть не соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, требования предъявлены по истечении срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес>, установил следующее. Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п.27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колесова Е.В. является дочерью ФИО2, ФИО1 (л.д.9,51). ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с (дата), что подтверждено копией справки о заключении брака № от (дата) (л.д.58). (дата) умер ФИО2, а (дата) умерла ФИО1, что подтверждено копиями свидетельств о смерти, копиями записей акта о смерти (л.д.8,39,7,84). Согласно копии справки уличкома от (дата), от (дата), на момент смерти ФИО2 с ним вместе проживали и после его смерти продолжали проживать ФИО1, Колесова Е.В. (л.д.234,251). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и третьим лицом Поповой Е.П. Как установлено в судебном заседании, деревянный сруб был приобретен супругами ФИО1 и ФИО8, затем установлен по адресу <адрес>. Брак супругов был расторгнут и, как следует из объяснений третьего лица - дочери, Мироновой Л.Н., произведен раздел имущества, отцу досталась машина, а маме спорный дом. Учитывая, что до настоящего времени судьба дома не разрешена, право собственности не зарегистрировано, каких-либо доказательств предъявления прав в течение прошедшего периода на дом ФИО8 в порядке раздела имущества не предоставлено, в доме проживала ФИО1 с семьей, суд принимает указанные доводы. Далее, как следует из объяснений истца, представителя истца, третьих лиц: Мироновой Л.Н., Голованевой Н.Н., показаний свидетеля ФИО4 (л.д.215), ФИО2, второй супруг ФИО1, брак с которым был зарегистрирован (дата), совместно с супругой ФИО1 улучшал данное домовладение: достраивали холодную пристройку, полы в доме, обшили дом деревом. При первой инвентаризации дома в (дата). технический паспорт был оформлен на имя ФИО2 (л.д.196-197). Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым признать принадлежащим данное имущество ФИО1 как непосредственному застройщику дома и, соответственно, наследники ФИО1 вправе претендовать на признание права собственности на данное имущество при соблюдении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Согласно копии технического паспорта по состоянию на (дата), домовладение № по <адрес> состоит из <данные изъяты>. Площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилая <данные изъяты> кв.м (л.д.102-106). Технический паспорт домовладения по состоянию на (дата), а также технический паспорт на (дата) содержали отметку о том, что дом выстроен самовольно, домовладение значилось за ФИО2 без оформления юридических документов (л.д.75,198). Постановлением нотариуса от (дата) Колесовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на жилой дом за наследодателем (л.д.59). Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, что подтверждено сообщением нотариуса (л.д.158). Согласно представленным адресным справкам <адрес>, ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> - вместе со своей дочерью Колесовой Е.В. (л.д.243-244,249,250). Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО7, ФИО6, ФИО5, - мать и дочь проживали совместно и вели совместное хозяйство, после смерти матери истица взяла себе ее личные вещи, а также принадлежавших матери козу и кур, продолжала ухаживать за ними. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наследство истицей было фактически принято и после смерти отца, и после смерти матери. Старшая дочь ФИО1, ФИО5 (до брака ФИО9) Л.Н. (л.д.252-254), в наследство после смерти матери не вступала, о чем пояснила в судебном заседании. Письмом Орган государственной власти от (дата) на обращение Колесовой Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку жилой дом уже построен, и разъяснено право на обращение в суд (л.д.129). Согласно техническому заключению ООО «Наименование общества» № от (дата), установлено, что все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений (жилой дом лит.А, пристройка лит.а, гараж лит.Г) отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.107-108). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Наименование учреждения» № от (дата) по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.109). По заключению Орган государственной власти от (дата), в ходе выездной проверки установлено, что жилой дом № по <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.110). Решением управления имущественных и земельных отношений <адрес> от (дата) № Колесовой Е.В. на безвозмездной основе предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (л.д.188). Заключен договор № К купли-продажи земельного участка от (дата) (л.д.189-193), право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.75,63). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № по <адрес>, разрешенным видом использования является использование для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками (л.д.53-57). Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Оснований считать договор № купли-продажи земельного участка от (дата) ничтожной сделкой не имеется. Решение о предоставлении истцу спорного земельного участка принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов (л.д.169-187). Согласно выписке из ЕГРПН от 12.05.2011г., копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата)., право собственности на жилой дом № по <адрес> было зарегистрировано за Колесовой Е.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) (л.д.172,173). Указанное решение впоследствии было отменено определением того же суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения. То обстоятельство, что передача в собственность Колесовой Е.В. земельного участка по договору купли-продажи была обусловлена наличием у нее права собственности на дом, в то время как решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на дом, было отменено к моменту заключения договора купли-продажи, не может являться основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным) по иску Поповой Е.П., поскольку права Поповой Е.П. в результате совершения данной сделки не нарушены, Попова Е.П. не являлась и не является титульным собственником земельного участка № по <адрес>, ее утверждение о том, что данный участок должен быть предоставлен в ее собственность, основано на предположении. Требование Поповой Е.П. об исключении из ЕГРПН записи о регистрации права на земельный участок также не подлежит удовлетворению, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Вместе с тем, факт заключения с Колесовой Е.В. договора купли-продажи земельного участка № по <адрес> свидетельствует о том, что участок сформирован, препятствий для передачи его в собственность лицу, заявляющему о своих правах на строение, находящееся на данном земельном участке, не имеется, и поэтому признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом № по <адрес> возможно на основании ст.222 ГК РФ. Таким образом, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под домовладением сформирован, соблюден разрешенный вид использования данного земельного участка, и право собственности на земельный участок передано истцу, который является наследником застройщика дома, принявшим наследство, то имеются основания для признания за Колесовой Е.В. права собственности на домовладение № по <адрес>. Суд не усматривает оснований для признания заключенным договора купли-продажи между Поповой Е.П. и ФИО1 о покупке времянки по адресу <адрес>, и для признании за Поповой Е.П. права собственности на домовладение. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно представленной Поповой Е.П. расписке (л.д.236), ФИО1 получила деньги за проданную самовольно построенную времянку <адрес> (дата) в сумме <данные изъяты> от Поповой Е.П. Согласно заключению ГУ «Наименование учреждения» от (дата) №, рукописный текст расписки написан самой ФИО1 в необычном психофизическом состоянии, обусловленном усилением возбудительных процессов, причинами которых могут быть различные сбивающие факторы (состояние стресса, волнения, болезни и т.д.). Подпись от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.245-248). Данная расписка не является договором купли-продажи жилого дома № по <адрес>, и его нельзя считать заключенным, так как акта о передаче Поповой Е.П. в собственность жилого дома не имеется, форма договора не соблюдена, сторонами договор купли-продажи не подписан, не зарегистрирован, дом являлся самовольной постройкой и не мог являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем договор не может быть признан заключенным. Сам по себе факт получения ФИО1 денег от Поповой Е.П. и факт проживания Поповой Е.П. в доме с (дата) года до настоящего времени, несения расходов по содержанию дома, оплаты электроэнергии не может являться основанием для признания права собственности на дом. В связи с этим в иске Поповой Е.П. следует отказать, так как оснований для признания за ней права собственности на дом не имеется. Кроме того, Поповой Е.П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности (3 года), установленный ст.196 ГК РФ, для предъявления требования о признании договора купли-продажи заключенным. Как следует из искового заявления Поповой Е.П., ФИО1 обещала в месячный срок узаконить дом, но не сделала этого. Таким образом, о нарушении своего права Попова Е.П. знала не позднее чем через месяц после передачи денег, однако в суд за защитой своего права обратилась впервые только в (дата). Исковая давность применяется судом, поскольку об этом заявлено ответчиками по иску Поповой Е.П. до вынесения судом решения. Из объяснений Поповой Е.П. в судебном заседании, не оспоренных истцом Колесовой Е.В., следует, что сарай, уборная и душ были построены Поповой Е.П. в период ее проживания в доме. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Колесовой Е.В., поскольку указанные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относятся к служебным строениям и дворовым сооружениям, то есть являются принадлежностью главной вещи и следуют судьбе главной вещи - жилого дома (ст.135 ГК РФ). Попова Е.П. не лишена возможности защитить свои права иным способом. На момент рассмотрения дела Попова Е.П. не заявила и не представила доказательств понесенных расходов на строительство указанных сооружений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Колесовой Е.В. удовлетворить. Признать за Колесовой Е.В. право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит.А с пристройкой лит.а, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилой площадью <данные изъяты> кв.м., служебных строений и дворовых сооружений. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В иске Поповой Е.П. к Колесовой Е.В., администрации г.Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на домовладение № по <адрес> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу