Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Усовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шерянко А.В. к Витюговой Т.Н., Гаврилову В.Н. о реальном разделе домовладения, и встречному иску Гаврилова В.Н. к Шерянко А.В., Витюговой Т.Н. о реальном разделе домовладения, установил: Истец Шерянко А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Витюговой Т.Н., Гаврилову В.Н. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома. Между собственниками сложился порядок пользования, по которому Шерянко А.В. пользуется помещениями с правой стороны дома: жилой комнатой лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., кухней в лит. А 2 площадью <данные изъяты> кв.м. сараем лит. Г, сараем с погребом лит. Г 1, сараем лит. Г 2, уборной лит. Г 6, сливной ямой. Ответчик Гаврилов В.Н. пользуется жилыми помещениями с левой части дома: жилым домом лит. А 5, кухней площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., сараем с погребом лит. Г 4. Ответчик Витюгова Т.Н.: жилым домом лит. А 4, жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой <данные изъяты> кв.м., кухней лит. А 3 площадью <данные изъяты> кв.м., сараем с погребом лит. Г 3., уборной лит. Г 5, сливной ямой. В настоящее время возникла необходимость реального раздела спорного домовладения. Просит произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением. Гаврилов В.Н. обратился в суд со встречными требованиями о разделе домовладения к ответчикам Шерянко А.В., Витюговой Т.Н., просил выделить ему часть домовладения, состоящее из жилого дома лит. А 5, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., сарай с погребом лит. Г 4. В судебном заседании истица Шерянко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласна на изменение доли, в соответствии с заключением эксперта и настаивает на разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Просила взыскать с Витюговой Т.Н. <данные изъяты> часть оплаченной экспертизы. Также пояснила, что дом фактически разделен на <данные изъяты> части с отдельными входами, у них общая только домовая книга, которую по непонятной причине им не передает Витюгова и в связи, с чем они не имеют возможности оформить свои документы, заменить и поменять паспорта, прописаться. В судебном заседании представитель встречного истца Гаврилова В.Н. - Гаврилова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что согласна на изменение доли, в соответствии с заключением эксперта. Настаивает на разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования. Также как и Шерянко А.В. пояснила, что дом фактически разделен на 3 части с отдельными входами, у них общая только домовая книга, которую по непонятной причине им не передает Витюгова и в связи, с чем они не имеют возможности оформить свои документы, заменить и поменять паспорта, прописаться. Порядок пользования земельным участком тоже давно определен. Они не зависят друг от друга ничем. Ответчик Витюгова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о реальном разделе домовладения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Так, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли можетбыть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Указанное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации. Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п. По смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка № 38 по ул. Партизанской г. Липецка: 1) истец Шерянко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2010г. (л.д.11-12). Как видно из представленного поэтажного плана строения № 38 по ул. Партизанской г. Липецка и заключения эксперта, последнее действительно состоит из трех частей, под общей крышей, с пристройками (л.д.39-46). Указанное подтверждает доводы истцов относительно того, что дом уже фактически разделён. Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с абзацем 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права. Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос об определении, увеличении или уменьшении размера выделяемой доли, и, возможной, в случае наличия таких обстоятельств денежной компенсации перераспределении, для чего предложено назначение, и проведение экспертизы от чего стороны отказались, заявив, что согласны на выдел, исходя из фактически сложившегося порядка, без перераспределения долей. Так п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет. При этом изменение размера долей участников общей долевой собственности на дом, как отмечено, возможно, лишь по их иску. Указанных требований сторонами не заявлялось, и судом по собственной инициативе произведено не может быть. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании СНГ. Конституция РФ в ч.3 ст.55 устанавливает возможность ограничения прав граждан, только федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд не может лишить истца права, предусмотренного ст.252 ГК РФ на выдел своей доли из общего имущества, осуществлённого по соглашению её участников, в т.ч. достигнутого на стадии рассмотрения дела в суде и судья не может возложить на стороны обязанности по перераспределению долей. Часть, обозначенная как квартира №, состоит из по мещений общей площадью - <данные изъяты>. вход в квартиру отдельный, через пристройку. Часть, обозначенная как квартира № состоит из по мещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. вход в квартиру отдельный. Часть, обозначенная как квартира №, состоит из по мещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. вход в квартиру отдельный: Согласно заключения эксперта от 07.10.2011г. выдел доли Шерянко А.В., Гаврилову В.Н. в домовладении <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домовладением возможен с отступлением от идеальных долей собственников, с выделением Шерянко А.В. квартиры № общеполезной площадью <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки, её доля составляет <данные изъяты> доли от общеполезной площади всего домовладения; с выделением Гаврилову В.Н. квартиры № общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки, доля составляет <данные изъяты>; доля Витюговой Т.Н. составляет <данные изъяты> доли. Выделяемые доли истцов составляют изолированные части дома с отдельными входами (квартиры), суд полагает возможным выделить 212/500 доли истца Шерянко А.В. из общего имущества в виде квартиры №, выделить <данные изъяты> доли Гаврилова В.Н. в виде квартиры № из домовладения <адрес>. Также Шерянко А.В. необходимо выделить подсобные строения - сарай под литером «Г1» с погребом, сарай под лит. Г2, уборную «Г6», сливную яму 11 расположенными на земельном участке при домовладении. Гаврилову В.Н. необходимо выделить подсобное строение - сарай под литером «Г4» с погребом, расположенный на земельном участке при домовладении. Право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению. Учитывая, что расходы по оплате экспертизы были понесены Шерянко А.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, то с ответчицы Витюговой Т.Н. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> части, в сумме <данные изъяты> руб. Требований о взыскании расходов с Гаврилова В.Н. заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести реальный раздел домовладения <адрес> между Шерянко А.В., Витюговой Т.Н., Гавриловым В.Н.. Выделить в собственность Шерянко А.В. <данные изъяты> доли из общего имущества в виде части дома- квартиры № общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № в Лит А2 - площадью <данные изъяты>, № в лит А1 - площадью <данные изъяты>, № в Лит А - площадью <данные изъяты>., № в Лит А1 - площадью <данные изъяты>.; с подсобными строениями - сараем под литером «Г1» с погребом, сараем под лит. Г2, уборной «Г6», сливной ямой 11 расположенными на земельном участке при домовладении. Признать за Шерянко А.В. право собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями. Выделить в собственность Гаврилова В.Н. <данные изъяты> доли из общего имущества в виде части дома - квартиры № общеполезной площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений: № в Лит А5 - площадью <данные изъяты>, № в лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., № в лит. А- площадью <данные изъяты> кв.м. с подсобными строениями - сараем под литером «Г4» с погребом, расположенными на земельном участке при домовладении. Признать за Гавриловым В.Н. право собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями. Выделить в собственность Витюговой Т.Н. <данные изъяты> доли из общего имущества в виде части дома- квартиры № общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № в Лит А3 - площадью <данные изъяты>, № в лит А4 - площадью <данные изъяты> м2, № в Лит А - площадью <данные изъяты> кв.м., с подсобными строениями - сараем под литером «Г3» с погребом, уборной «Г5», сливной ямой 1 расположенными на земельном участке при домовладении. Признать за Витюговой Т.Н. право собственности на указанную часть домовладения <адрес>, с подсобными строениями. Прекратить общедолевую собственность Шерянко А.В. на часть дома Гаврилова В.Н., Витюговой Т.Н. <адрес>. Прекратить общедолевую собственность Гаврилова В.Н. на часть дома Шерянко А.В., Витюговой Т.Н. <адрес>. Прекратить общедолевую собственность Витюговой Т.Н. на часть дома Шерянко А.В., Гаврилова В.Н. <адрес>. Взыскать с Витюговой Т.Н. в пользу Шерянко А.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято (дата)