Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В., при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И.,Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» первоначально обратился в суд с иском к Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что (дата) между КМБ БАНК (ЗАО) (с (дата) переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца по (дата), приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за кредит по ставке 19,5 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора банк с февраля 2009 г. Установил процентную ставку в размере 23,5 % годовых, о чем (дата) письменно уведомил заемщика и поручителей. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена (дата) мемориальным ордером № на счет заемщика в КМБ Банк №. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. и договор о залоге от (дата) с Соловьевой Л.В. транспортного средства марки ВАЗ-21083 №, принадлежащего Соловьевой Л.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, однако последний платеж был произведен (дата), после чего погашения кредита и оплаты процентов не производилась. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк, действуя на основании ст. 8 Общих условий Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, (дата) направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму <данные изъяты> коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов <данные изъяты> к. по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21083 №, принадлежащий Соловьевой Л.В., установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге- <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) было постановлено: «Взыскать с Антоновой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в солидарном порядке с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от (дата), заключенному между ЗАО Банком Кредитования малого бизнеса и Соловьевой Л.В., имущество: автомобиль марки ВАЗ-21083, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № (21083), кузов №, цвет: желтый (сафари), принадлежащее Соловьевой Л.В.. Установить начальную цену заложенного имущества- автомобиля марки ВАЗ-21083, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, с которой начать торги в размере- <данные изъяты> руб. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. по соглашению залоге № от (дата), заключенному между ЗАО Банком Кредитования малого бизнеса и Соловьевой Л.В.. Взыскать с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Взыскать с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.» Определением коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение суда было оставлено без изменения. Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от (дата) решение Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) и определение коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) в части взыскания в солидарном порядке с Антоновой Н.А., Соловьевой Л.В., Соловьевой Р.И. в пользу ЗАО»Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в равных долях и расходов по оплате госпошлины в равных в сумме <данные изъяты>. в бюджет <адрес> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Представителем истца было предъявлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец указывает, что в связи с необоснованностью ранее представленного расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) исходя из процентной ставки 23,5% годовых, несогласованности сторонами изменения процентной ставки относительно установленной в кредитном договоре, истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., из которых размер невозвращенной части кредита (основной долг) - <данные изъяты>., размер начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>. Поскольку между банком и заемщиком не было достигнуто соглашение об изменении кредитного договора в части увеличения процентной ставки, не заключались дополнительные соглашения об изменении процентов за пользование кредитом, истец произвел уточненный расчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 19.5% годовых (т.е. в соответствии с процентной ставкой, установленной в п. 1.4 кредитного договора № от (дата)). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие изменения обязательства по кредитному договору п. 1.4 указанного договора установлен размер процентной ставки на сумму кредита - 19,5% годовых. Дополнительных соглашений к данному договору не заключалось. Одностороннее извещение банком заемщика об увеличении процентной ставки не было реализовано и фактического изменения процентной ставки по кредиту не произошло. Поскольку не наступили фактически неблагоприятные последствия, не произошло и увеличения ответственности поручителей. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 367 ГК РФ основания для прекращения поручительства. Представитель истца по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования согласно иску, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчики Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. в судебном заседании возражали против иска, просили в иске к ним отказать, так как они своего письменного согласия на изменение условий договора, ухудшающих их положение, не давали, банк в одностороннем порядке изменил условие, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось. В судебное заседание ответчик Антонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком, Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по (дата) и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно ст. 5 кредитного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Своей подписью в договоре Антонова Н.А. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора. Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» ЗАО «Банк Интеза» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено мемориальным ордером № от (дата) и не оспорено ответчиком Антоновой Н.А. Ответчиком Антоновой Н.А. единственный платеж был произведен (дата) в сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены банком в погашение сумм неустойки, других платежей по графику возврата кредита произведено не было, имеет место просрочка исполнения обязательств, как усматривается из расчета задолженности. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 1 статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредиту имеет место с (дата) по (дата) согласно предоставленному истцом расчету, так как за предыдущий период задолженность взыскана по решению суда от (дата) и не может быть взыскана повторно. Таким образом, сумма задолженности по кредиту за указанный период составляет: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с (дата) по октябрь 2011г. с учетом начисления процентов за пользование кредитом в размере 19,5%, а так же с учетом того, что за период до (дата) сумма долга и процентов за пользование кредитом уже были взысканы по решению суда. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручителем у ответчика Антоновой Н.А. являются Соловьева Р.И., Соловьева Л.В., которые в соответствии с п. 2 договоров поручительства от (дата), приняли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Своими подписями в договоре Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. подтвердили, что обязуются соблюдать условия договора. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от (дата), в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ …, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования. (дата) ответчику Антоновой Н.А. вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в размере 23,5% годовых, что усматривается из акта приема-передачи письма от (дата) с подписью ответчика.. Аналогичное уведомление было получено Соловьевой Р.И. (дата) и направлено в адрес Соловьевой Л.В. по адресу ее регистрации, указанной в документах при заключении договора поручительства. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае соглашение об изменении условий договора поручительства в письменной форме с подписанием его обеими сторонами заключено не было. Истцом без согласия на то поручителей, была увеличена процентная ставка по оплате за пользование кредитом. Банк в одностороннем порядке изменил это обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителей, а именно поручители обязались отвечать за заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5%, а банк без их согласия повысил данный процент до 23,5%, был направлен уточненный расчет и как следствие предъявление в суд иска о взыскании задолженности исходя из расчета 23,5% за пользование кредитом с (дата) Суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий банка, и в связи с отсутствием письменного согласия поручителей на увеличение их ответственности по обязательству заемщика, отсутствием письменного соглашения об изменении обязательства, договор поручительства с ответчиками Соловьевыми Р.И. и Л. В. прекратил свое действие в связи с изменением этого обязательства с момента внесения изменений в основное обязательство. Требования истца о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как с момента внесения изменений в основное обязательство поручительство прекратилось. В данном случае имело место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручители своего согласия не давали. Объем ответственности поручителей определен в п. 2 договоров поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 450 000 рублей. Уплату процентов на сумму кредита в размере 19,5% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по (дата) включительно, уплату неустойки в виде пени в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 6.2 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей. В связи с этим увеличением Банком процентной ставки по кредитному договору с 19,5% до 23,5% годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. Согласование с поручителями в надлежащей форме изменений не было, что не отрицалось обеими сторонами. То обстоятельство, что истец, впоследствии, после подачи иска в суд, рассмотрения дела судом кассационной и надзорной инстанции вновь изменил процентную ставку за пользование кредитом с 23,5% до 19,5% не может повлечь возобновления обязательств поручителей, так как на настоящее время оно является уже прекращенным. Банк вправе уменьшить процентную ставку по кредиту в любое время, права и законные интересы заемщика уменьшением процентной ставки не нарушаются, в связи с чем, суд принимает расчет банка, который ответчиками оспорен не был и соглашается с ним. Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор. В настоящее время срок возврата кредита по договору на который выдавался займ и в течение которого заемщик обязался возвратить кредит закончился. Суд учитывает, что заемщиком платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям не производились. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Н.А. основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с (дата) по октябрь 2011г согласно предоставленному истцом расчету, а в иске к поручителям отказать. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <данные изъяты>. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчика Антоновой Н.А. об отказе в иске банку о взыскании неустойки в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, учитывая период и суммы просрочки, то обстоятельство, что просрочка платежа возникла в ноябре 2008г., истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение полутора лет, требование о досрочном возврате кредита было направлено только (дата), уменьшить ее размер. При этом суд учитывает значительный размер пени, сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., длительность неисполнения обязательства. На основании вышеизложенного, с учетом положения статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и процентов с ответчика Антоновой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Н.А. в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.( госпошлина от имущественных требований <данные изъяты>. + госпошлина за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Антоновой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с (дата) по октябрь 2011г., неустойку в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Антоновой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В иске к Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ Председательствующий: Л.В.Гриценко