РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коротеевой Л.А., Коротеева А.И. к Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО «ГУК «Центральная», ООО «ГУК «Центральная-2» о возмещении материального ущерба, морального вреда, понуждении к выполнению работ У С Т А Н О В И Л: Истица Коротеева Л.А. обратилась в суд с иском к Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО ГУК « Центральная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) по адресу: г. <адрес>, <адрес> «<адрес> пожар. В результате тушения пожара была залита <адрес>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях ей и ее сыну Коротееву А.И. На момент пожара в <адрес> проживал Кандаков И.Д., собственником квартиры являлась Слонова Л.И. С целью определения убытков после залития от тушения пожара, истица обратилась к оценщику в ООО « Правовая оценка», (дата) был организован осмотр <адрес> произведена оценка. На осмотр квартиры приглашались ответчики, которые на осмотр не явились. Оценщиком был составлен предварительный отчет об оценке, согласно которому истице без учета износа и без учета мебели, одежды, ковров, белья, сельскохозяйственных культур причинен материальный ущерб ориентировочно в сумме 205 000 руб., которую истица просила взыскать с ответчиков Слоновой Л.И. и Кандакова И.Д. Кроме этого, просила взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы. Ответчика ООО ГУК « Центральная» просила обязать просушить несущие стены своей квартиры, плиты перекрытий, заделать швы между плитами перекрытий, произвести санитарную обработку стен, пола и потолка в квартире ответчиков и в ее квартире, а также в подъезде. В процессе рассмотрения дела истица Коротеева Л.А. неоднократно меняла и уточняла заявленные исковые требования : 1) просила взыскать материальный ущерб в сумме 280667 руб. 58 коп., состоящей из суммы восстановительного ремонта 257717 руб. 58коп. и стоимости оценки в размере 22950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы., Кроме вышеуказанных работ, просила обязать ООО «ГУК «Центральная» укомплектовать пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами с условием возможности их подключения к сети противопожарного водопровода (т.1,л.д. 158). 2) просила взыскать стоимость причиненного материального ущерба в сумме 257 617 руб. 28 коп. и расходы по оценке в сумме 22 950 руб., всего сумму 280 567 руб. 58 коп. Данная сумма, помимо расходов по оценке, складывается из стоимости отделочных материалов - 29 404 руб. 68 коп., стоимости ремонта и замены поврежденных предметов интерьера ( имущества): замена шкафа с учетом износа - 11 647 руб., замена комода с учетом износа - 3 678 руб., ремонт боковины шкафа в жилой комнате с учетом износа - 1 226, 00 руб., ремонт нижней облицовки шкафа ( в жилой комнате ) размером 10 см х 50 см с учетом применения износа - 122 руб. 60 коп., всего 16 573 руб. 60 коп.; стоимости отделочных работ в размере 163 924 руб. 30 коп.; стоимости химчистки вещей : диван и 2 кресла - 2000 руб., кресло зеленое -2 000 руб., ковры 9 шт. - 9 000 руб., диван в кухне - 1 200 руб., дорожка ковровая - 600 руб., коврик овальный - 600 руб., одежда ( куртки, пиджаки, свитера шерстяные ) 18 шт. - 14 400, всего на 28 400 руб.; стоимость стирки 10 кг постельного белья и 8 кг полотенец в сумме 4 000 руб., стоимости расходного материала 15 315 руб. Также просила взыскать данную сумму с ответчика Кандакова И.Д. и Слоновой Л.И., компенсировать ей моральный вред в сумме 100 000 руб., возложить судебные расходы. Обосновывая свои требования к Кандакову И.Д., указала в исковом заявлении, что в случае предоставления Слоновой Л.И. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, не исключала, что надлежащим ответчиком будет Кандаков И.Д., который проживал в квартире и непосредственно находился в ней в момент пожара. В отношении ответчика Слоновой Л.И. указала, что она является собственником квартиры, и она должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Ответчика ООО ГУК «Центральная» просила обязать просушить несущие стены, являющиеся смежными стенами подъезда и ее квартиры, произвести санитарную обработку стен и потолков на лестничной клетке подъезда; укомплектовать пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами с условием возможности их подключения к сети противопожарного водопровода ( т.1,л.д. 210 - 211); 3) уменьшила сумму иска по возмещению материального ущерба до 276 421 руб. Данное уточнение обосновала тем, что была допущена техническая ошибка в отчете об оценке. Просила также взыскать, как стоимость ремонта, так и стоимость поврежденных предметов интерьера ( имущества), стоимость стирки и химчистки Увеличила сумму компенсации морального вреда до 500 000 руб. Требования к ООО ГУК « Центральная» оставила прежними. В уточнении от (дата) указала, что в связи с признанием Коротеева А.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в случае удовлетворения требований, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб., материальный ущерб в размере 138 210 руб. 50 коп. ( т. 2 л.д. 97 - 98); 4) в заявлении от (дата) требование о возмещении морального вреда истица Коротеева Л.А. обосновывала ухудшением своего здоровья после пожара (т.4, л.д.163-165); 5) в заявлении от (дата) Коротеева Л.А. просила обязать ООО «ГУК «Центральная» произвести ремонт электропроводки в своей квартире, ссылаясь на то, что ее необходимо менять, т.к. она проходит в плитах перекрытия, над которыми был пожар. Просила уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в ее пользу на 5000 руб., не обязывая возвращать ее ответчикам поврежденные элементы отделки квартиры, а в случае отказа в этом требовании просила обязать ответчиков предоставить помещение для хранения вещей, мебели, техники на время ремонта, обеспечив транспортом и грузчиками для перевозки вещей (т.4,л.д.192-207). Третье лицо Коротеев А.И. обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам Кандакову И.Д., Слоновой Л.И., ООО ГУК « Центральная», указывая на то обстоятельство, что он является сособственником квартиры и в расчет суммы причиненного материального ущерба от залития квартиры в результате тушения пожара вошла стоимость химчистки его личных вещей. Он просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере 250 000 руб., сумму материального ущерба в размере 138 210 руб. 50 коп., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 546 руб. 31 коп.(т.3,л.д.100). Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) (т.3,л.д.138-145) с Кандакова И.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, было взыскано в пользу Коротеевой Л. А. 129387 руб., расходы по отправке телеграммы 204 руб. 15 коп., по оплате юридических услуг 7500 руб., в пользу Коротеева А.И. в возмещение материального ущерба 105627 руб., расходы по оплате госпошлины 3312 руб. 54 коп., в остальной части отказано. В иске Коротеевой Л.А., Коротееву А.И. к Слоновой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано. В иске Коротееву А.И. к ООО ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. В иске Коротеевой Л.А. к ООО ГУК «Центральная» о понуждении к выполнению работ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований к Слоновой Л.И. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Ответчик Кандаков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В суд было представлено письменное возражение, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку не усматривает никакого умысла и халатности, в результате которых возник пожар. Все имущество, которое находилось в квартире, принадлежало ему. Вместе с тем указал, что требования истцов завышены, не подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того закон не предусматривает компенсацию морального вреда по делам о возмещении ущерба в результате залития. Просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер возмещения вреда (т.3,л.д.107,110). Ответчик Слонова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное возражение на иск, в котором указала на то, что (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кандакова И.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Данное постановление исключает вину Кандакова И.Д. в причастности к возникновению пожара, а, следовательно, обязанность возместить вред. Залитие квартиры произошло в результате тушения пожара противопожарной службой. Истица несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Полагала, что размер ущерба не может подтверждаться отчетными данными оценщика. Просила в иске Коротеевой Л.А. отказать. Представитель ответчика ООО ГУК « Центральная» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном ответе на запрос суда сообщили, что отсутствует информация о наличии или отсутствии рукавов для подачи воды в пожарных гидрантах с 1-12 этаж <адрес> в г.<адрес> по состоянию на (дата); отопление в общем коридоре <адрес> на (дата) находилось в работоспособном состоянии, заявлений и жалоб от жителей данного дома не поступало; общедомовые системы жизнеобеспечения (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление и отведение канализационных стоков <адрес> после пожара в <адрес> (дата) находилось в технически-исправном состоянии; после пожара ООО «ГУК «Центральная» (дата) были выполнены частичные ремонтные работы в первом подъезде <адрес> визуальном осмотре <адрес> установлено, что выключатели и розетки находятся в хорошем состоянии. Определением суда от (дата) (т.4,л.д.237) в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК «Центральная-2», которому с (дата) <адрес> в г.<адрес> передан на обслуживание. Представитель ООО «ГУК «Центральная-2» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что пожар имел место (дата), т.е. до передачи дома на обслуживание от ООО «ГУК «Центральная» ООО «ГУК «Центральная-2», правопреемства между данными ООО учредительными документами не предусмотрено. Выслушав объяснения истицы и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Судом установлено, что <адрес> <адрес>» по <адрес> в г. <адрес> принадлежит истице Коротеевой Л.А., третьему лицу Коротееву А.И. на праве собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16 т. 1). Истица Коротеева Л.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т.1,л.д.7). Согласно выписке из финансово - лицевого счета, выписке из домовой книги по <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают Коротеева Л.А., Коротеев А.И. и Коротеев И.В. Собственником <адрес> «<адрес> по <адрес> в г. <адрес> на момент залития являлась ответчик Слонова Л.И. на основании договора дарения от (дата), заключенного между Кандаковым И.Д. и Слоновой Л.И., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 181-181). Согласно выписке из домовой книги от (дата) на момент пожара в <адрес> был зарегистрирован только Кандаков И.Д., отец Слоновой Л.И., бывший собственник квартиры, Слонова Л.И. в квартире не зарегистрирована (л.д. 180 т. 1). Зарегистрирована и проживает в <адрес>, находилась на работе в г.<данные изъяты> <данные изъяты> с 23 час.30 мин. (дата) по 8 час.35 мин. (дата) (т.3,л.д.127-128). Впоследствии после пожара ответчица Слонова Л.И. произвела отчуждение <адрес>. Из искового заявления, объяснений Коротеевой Л.А., ее представителя следует, что залитие квартиры, принадлежащей Коротеевой Л.А, и Коротееву А.И., произошло (дата) в результате тушения пожара в <адрес> <адрес> <адрес> в г. <адрес>. Согласно акту от (дата), составленному комиссией, созданной ООО ГУК « Центральная», (дата) произошел пожар в <адрес>. Пожар был ликвидирован пожарными путем залития водой, в результате чего была залита нижерасположенная <адрес>. В акте были зафиксированы основные повреждения отделки <адрес>. Согласно акту от (дата) <адрес> обследовать не представилось возможным. Постановлением от (дата) старшего дознавателя отдела административной практики и дознания г. Липецк УГПН Ковалева Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно справке отдела административной практики и дознания УГПН от (дата) наиболее вероятная причина происшедшего пожара- аварийные режимы работы в электроразветвителе (электроудлинитель) (т.1,л.д.26). Из материалов проверки по факту пожара следует, что (дата) около 20 час. 30 мин. в <адрес> «<адрес> по <адрес> г. <адрес> произошел пожар. Очаг пожара, т.е. место первоначального загорания, располагался в районе нахождения синтетического напольного покрытия около дивана. Развитие пожара происходило вертикально вверх - на журнальный столик и на постельные принадлежности, расположенные на диване, и вниз - на горючее основание пола. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной могло послужить воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловых процессов, сопровождающих возникновение аварийных режимов в электроразветвителе. Данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении чужого имущества, а также установлении другой причины возгорания в ходе проверки установлено не было. В ходе проверки дознавателем была назначено проведение пожарно- технического исследования. Согласно техническому заключению, не исключается возможность загорания синтетического напольного покрытия в результате аварийных режимов работы в электроразветвителе, находящемся под нагрузкой и расположенном на указанном покрытии. Версия возникновения загорания от тлеющего табачного изделия считается маловероятной и не находит объективного подтверждения ( л.д. 13 - 22, т. 2) Из технического заключения № от (дата) старшего эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, следует, что при исследовании электроустановочного изделия ( розетки, установленной на правой от входа стене), в правом разъеме был обнаружен фрагмент одножильного проводника длинной 14 см, предположительно от электротехнического изделия ( удлинителя). Из объяснений Кандакова Д.И. от (дата) следует, что «на коврике стоял журнальный столик… Под столом лежал на коврике удлинитель 4 - х розеточный. … был подключен в розетку, находящуюся за диваном. Коврик находился посредине комнаты перед диваном. На столе стояла настольная лампа, которая горела с начала сумерек до утра, т.к. в люстре перегорели все лампочки…». Также по объяснениям других очевидцев следует, что горение происходило на участке пола в центре зальной комнаты. Конкретная причина аварийного режима работы электроудлинителя правового значения не имеет, т.к. общепринятые принципы гражданского оборота предполагают принятие всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда. Материалами дела подтверждается, что у ответчика Кандакова И.Д. такая возможность имелась, но не была использована. Требования к ответчику Слоновой Л.И. разрешены ранее постановленным решением, оставленным в этой части без изменений. Истицей и третьим лицом не представлено доказательств виновного поведения ответчика ООО ГУК « Центральная» в возникновении пожара. ООО «ГУК «Центральная-2» дом принят на обслуживание значительно позже происшедшего пожара. Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, является Кандаков И.Д., по вине которого произошел пожар. В подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлены следующие доказательства. 1. Отчет определения возмещения материального ущерба собственнику <адрес>, составленный ООО «Правовая оценка» (т.1,л.д.56-145), согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 257717 руб. 58 коп., в том числе стоимость работ по отделке -163924 руб. 30 коп., стоимость химчистки-28400 руб., стоимость стирки-4000 руб., стоимость расходных материалов 15315 руб., стоимость отделочных материалов-29404 руб. 68 коп., стоимость мебели-16573 руб. 60 коп. С учетом исправления технической ошибки (т.2,л.д.108-192) стоимость ущерба с износом составляет 253471 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ по отделке -157428 руб. 10 коп., стоимость химчистки-28400 руб., стоимость стирки-4000 руб., стоимость расходных материалов 15790 руб., стоимость отделочных материалов-31180 руб. 10 коп., стоимость мебели-16573 руб. 60 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 204398 руб. 10 коп.( 157428 руб. 10 коп.+ 15790 руб.+ 31180 руб. 10 коп.). Согласно ответу на запрос суда (т.4,л.д.20), оценка проводилась посредством мониторинга цен для рынков г.Липецка с указанием конкретных торгующих организаций. Для восстановления потребительских свойств одежда подлежит химчистке. Для восстановления потребительских свойств, постельное белье и полотенца подлежат стирке, стоимость химчистки равна или превышает рыночную стоимость объекта оценки. 2. Экспертное заключение Липецкой торгово- промышленной палаты от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> <адрес> по <адрес> в г. <адрес> с учетом износа после залития составляет 180 651 руб., из которых 43 941 руб. - это стоимость строительных материалов, 136 710 руб. - стоимость работ. Экспертом в ходе проведения осмотра было установлено, что в результате залития в квартире имеются повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залития ( т. 3 л.д. 55), в том числе выявлено, что повреждены двери, окна, полы. Стоимость ремонта оконных блоков экспертом указана отдельно в ответе на вопрос № 3 и составляет 26 914 руб. Также экспертом указано, что необходима замена дощатого пола, покрытия из линолеума и дверных блоков по помещениям, указанным в таблице (л.д. 56- 57 том 3). Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 207565 руб. (180651 руб. +26914 руб.). Как следует из пояснений ТПП, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось на основании: государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) и государственных элементных сметных норм на ремонтные работы (ГЭСНр-2001) с применением поправочных коэффициентов в соответствии с действующей нормативной базой. Стоимость чел\час определялась на основании данных, опубликованных Управлением строительства администрации Липецкой области. Определение стоимости строительных работ регламентируется следующими нормативными документами: 1) МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15\1; 2) МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. постановлением Госстроя России от 12.01.2004г. № 6; 3)МДС 81-25.2004 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», утв. постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. № 15 (т.4,л.д.19). 3. Экспертное заключение ООО « Эксперт и Партнеры» (г. Воронеж) за № от (дата) (т.3, л.д.31-38), из которого следует, что на представленных для экспертизы предметах мебели: диване, креслах, комоде, шкафе в зале, диване в кухне, шкафе в жилой комнате, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес> в г. <адрес>, имеются повреждения в виде разбухания по толщине несущих конструкций вертикальных и горизонтальных щитов и боковин, растрескивание лакокрасочного покрытия на лицевой фасадной части, отслоение облицовочных кромок на торцовых поверхностях, залоснения ворсовой структуры обивочной ткани мягкого элемента, точечные вкрапления от отслоившейся от потолка штукатурно- песчаной смеси, а также неприятный запах обивки мягкой мебели. На представленных для экспертизы предметах интерьера, коврах в количестве 9 шт., ковровой дорожке, коврике овальном имеются повреждения в виде грязных размытых полос, пятен, а также неприятный запах. Причинами выявленных повреждений является непосредственное воздействие воды вследствие аварийного залития их при тушении пожара в <адрес>, произошедшего (дата), так как других аварийных случаев документально не зафиксировано. Дополнительным повреждающим фактором явилось намокание конструкций стен и пустотных плит потолочных перекрытий, что привело к длительному по времени изменению влажностного режима в квартире более нормативной, превышающего более 70 %. Ремонт поврежденных предметов мебели: шкафа и комода в зале, шкафа в жилой комнате не возможен ввиду потери прочностных свойств и разрушении лицевых покрытий. Они не отвечают условиям безопасности при дальнейшей их эксплуатации. Восстановление потребительских свойств обивки дивана на кухне, дивана и кресел в зале, а также предметов интерьера ковровых изделий в количестве 9 шт., ковровой дорожки, коврика овального возможно посредством проведения процедуры химической чистки специальными средствами. В эту же категорию работ эксперт отнес стирку 10 кг постельного белья и 8 кг полотенец на сумму 1044 руб., стирку одежды (45 кг куртки, пиджаки, свитеры) на сумму 1845 руб. Определяя стоимость химической стирки, эксперт, включил стоимость транспортных расходов на сумму 750 руб., куда включается стоимость выезда специалиста по адресу 250 руб., стоимость приема в чистку с выездом по адресу и доставки изделий после чистки 500 руб. Общая стоимость проведения процедуры химической чистки составила 13 700 руб. Рыночная стоимость поврежденных предметов мебели: шкафа и комода в зале, шкафа в жилой комнате с учетом износа и фактического состояния на момент повреждения составляет 13 750 руб., всего восстановительная стоимость составила 27 450 руб. В данном заключении указано, что оценка производилась посредством мониторинга цен для рынков Центрально-черноземного региона, в то время как в силу ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, т.е. приниматься во внимание должны цены г.Липецка. Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, что не позволяет проверить правильность выводов данного экспертного заключения. Поэтому данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения как достоверное доказательство определения размера ущерба. Учитывая, что оценка ущерба квартиры, мебели, одежды ООО «Правовая оценка» является наиболее мотивированной в части методов оценки, расчета износа каждого объекта, содержит перечень соответствующих конкретных рыночных предложений в г.Липецке, сведения о площади ремонтных воздействий, видах работ, перечень материалов, к ней приложены сметные расчеты, суд считает эту оценку наиболее достоверной и именно ее принимает во внимание при определении размера убытков, причиненных истице и 3 лицу. Убытки подлежат определению с учетом износа, поскольку имущество истцов, включая отделку квартиры, находилось в пользовании. Поэтому в пользу Коротеевых с ответчика Кандакова И.Д. подлежат взысканию: 1) убытки от повреждения квартиры в сумме 102199 руб. 10 коп. ( 204398 руб. 20 коп. :2) в пользу каждого; 2) в пользу Коротеева А.И. стоимость химчистки мужской одежды в сумме 14400 руб., поскольку из объяснений истца, третьего лица следует, что одежда принадлежит Коротееву А.И.; 3) в пользу Коротеевой Л.А. стоимость поврежденной мебели с учетом износа по оценке ООО «Правовая оценка» 16573 руб. 60 коп., стоимость химической чистки ковров и мебели в сумме 14000 руб., стоимость стирки белья на сумму 4000 руб. Всего в пользу Коротева А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 116599 руб. 10 коп., в пользу Коротеевой Л.А.-136772 руб. 70 коп. Пунктами 89,91 Правил пожарной безопасности РФ, утв. Приказом МЧС от 18.06.2003г. №313, предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе ООО «ГУК «Центральная-2» поставлено на учет (дата) (т.4,л.д.278-279). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в г.<адрес> подтверждается принятие решения собственниками дома о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «ГУК «Центральная-2». Письмом № от (дата) ООО «ГУК «Центральная-2» уведомило Департамент ЖКХ администрации г.Липецка о том, что с (дата) приступило к жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес>, что подтверждается приложением № в указанному письму. В обязанности эксплуатирующей организации входит содержание пожарного оборудования в надлежащем состоянии. Нерабочее состояние пожарных гидрантов в первом подъезде <адрес> на момент пожара и после него подтвердили допрошенные судом свидетели Лаврова С.А.,Синельщикова О.Б., Борисов Ю.Д. и фотографии (т.1,л.д.172). Доказательств приведения пожарного оборудования в рабочее состояние после пожара суду не представлено, поэтому требование истцов о понуждении эксплуатирующей организации укомплектовать в 1 подъезде <адрес> в г.<адрес> пожарный кран внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами для возможного подключения к сети противопожарного водопровода подлежит удовлетворению. Поскольку эксплуатирующей организацией <адрес> в г.<адрес> на момент рассмотрения дела является ООО «ГУК «Центральная-2», которое приняло <адрес> в г.<адрес> от ООО «ГУК «Центральная» в таком состоянии, то именно на ООО «ГУК «Центральная-2» следует возложить обязанность укомплектовать в 1 подъезде <адрес> в г.<адрес> пожарный кран внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами для возможного подключения к сети противопожарного водопровода. Требования истцов о понуждении к ремонту электропроводки либо взыскании стоимости ремонта электропроводки в сумме 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств повреждения электропроводки <адрес>. Согласно объяснениям истицы и третьего лица все розетки, выключатели в квартире функционируют. Данный факт подтверждается также актом, составленным ООО «ГУК «Центральная-2» (дата) Опасения истцов, что проводка внутри плит перекрытий повреждена, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ. Представленные фотографии, а также то, что над плитами перекрытия, в которых находится электропроводка квартиры истцов, был пожар, сами по себе бесспорно не подтверждают повреждение электропроводки. Истцам разъяснялась обязанность подтвердить повреждение электропроводки в квартире и размер убытков в случае ее повреждения, в том числе путем назначения экспертизы, однако, таких доказательств не представлено. Требования истцов о понуждении ООО ГУК «Центральная» просушить несущие стены, являющиеся смежными стенами подъезда и ее квартиры, произвести санитарную обработку стен и потолков на лестничной клетке подъезда также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ООО «ГУК «Центральная» в возникновении пожара не имеется. Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010г. подтверждается, что ремонт 1 подъезда после пожара осуществлен. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст.ст.20, 23 вышеуказанного закона, атмосферный воздух в жилых помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека, поэтому жилые помещения по воздухообмену должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу ст.10 закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Протоколом № результатов исследований атмосферного воздуха от (дата), проведенного в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», в исследованных пробах воздуха концентрация оксида углерода, диоксида азота превышают ПДК в 1,2 раза, диоксида серы в 2 раза, сажи не превышают ПДК согласно СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», МУ № 2295-81 «Методические указания по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий» (т.1,л.д.39). Вредное влияние указанных веществ на организм человека подтверждается справочником для химиков, инженеров и врачей (т.4, л.д.141-153). Доказательств того, что состояние здоровья истцов ухудшилось после пожара и это ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром истцами суду не представлено. Сами по себе медицинские документы, представленные Коротеевой Л.А., не подтверждают ухудшение состояния ее здоровья в результате пожара, поскольку до пожара истица имела 2 группу инвалидности и неоднократно обращалась за медпомощью. От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения ухудшения ее состояния здоровья в результате пожара истица Коротеева Л.А. отказалась. Однако создание неблагоприятной среды в квартире истцов само по себе является нарушением права истцов на благоприятную окружающую среду и оно имело место по вине ответчика Кандакова И.Д., из-за действий которого произошел пожар. Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда за создание неблагоприятной среды в их квартире в результате пожара подлежит удовлетворению и в пользу истцов с ответчика Кандакова И.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степень вины Кандакова И.Д., степень нравственных страданий истцов с учетом наличия у истицы 2 группы инвалидности, материальное положения ответчика Кандакова И.Д., являющегося пенсионером в силу возраста, и считает возможным взыскать в пользу Коротеевой Л.А.-15000 руб., в пользу Коротеева А.И.-10000 руб. Нерабочее состояние пожарных гидрантов в подъезде <адрес> подтвердили допрошенные судом свидетели и фотографии (т.1,л.д.172). На момент пожара и после него это пожарное оборудование находится в нерабочем состоянии, чем нарушаются права истцов. Обязанности по содержанию этого оборудования в надлежащем состоянии действующим законодательством возложены на эксплуатирующую организацию. Доказательств того, что нерабочее состояние пожарного водопровода привело именно к таким последствиям пожара, суду не представлено. Но ненадлежащее состояние пожарного водопровода нарушает права истцов на получение качественной услуги по содержанию жилья, в том числе и в части обеспечения мер пожарной безопасности. Поскольку пожарное оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги по содержанию жилья, истцы в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины эксплуатирующей организации, степень нравственных страданий истцов от некачественно оказанной услуги и считает возможным определить размер компенсации по 10000 руб. в пользу истицы и третьего лица. В силу ст.98 ГПК РФ с Кандакова И. Д. подлежат взысканию: 1) в пользу Коротеева А.И. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3731 руб., 2) в пользу Коротеевой Л.А. расходы за составление оценки ООО «Правовая оценка» составили 22950 руб. (т.1,л.д.161, т.2, л.д.103-104 ); иные необходимые судебные расходы в сумме 5179 руб. 55 коп. (отправка телеграмм, ксерокопии, изготовление фотографий-т.4,л.д.212-219,268). Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ с Кандакова И.Д. в пользу Коротеевой Л.А. в сумме 10000 руб., указанный размер определен судом с учетом обстоятельств по делу, его сложности, объема проведенной работы представителем, требований разумности. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, понесенные расходы- представленными квитанциями (т.1,л.д.24а 2500 руб.;т.1,л.д.160- 3000 руб.; т.1,л.д.211-3000 руб.; т.2,л.д.99-100 -6000 руб.; т.3.л.д.220-3000 руб.). В силу ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина по 200 руб. с ООО «ГУК «Центральная» и ООО «ГУК «Центральная-2». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Взыскать с Кандакова И.Д. в пользу: - возмещение материального ущерба 136772 руб.70 коп., - возмещение морального вреда 15000 руб., - возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы 22950 руб., иные судебные расходы в сумме 5179 руб. 55 коп. 2. Коротеева А.И.: -возмещение материального ущерба в сумме 116599 руб. 10 коп. -возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.; -расходы по госпошлине в сумме 3731 руб. Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в возмещение морального вреда в пользу Колротеевой Л.А. и Коротеева А.И. по 10000 руб. в пользу каждого. Обязать ООО «ГУК «Центральная-2» укомплектовать в 1 подъезде <адрес> в г.<адрес> пожарный кран внутреннего пожарного водопровода рукавами и стволами для возможного подключения к сети противопожарного водопровода. В остальной части иска Коротеевой Л.А. и Коротееву А.И. отказать. Взыскать госпошлину в бюджет г.Липецка : с ООО «ГУК «Центральная» в сумме 200 руб.; с ООО «ГУК «Центральная-2» в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено (дата) в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.
"О пожарной безопасности", граждане имеют право на:
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.