Дело № г.

                                   З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Савиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопановой Е.А., Карташова В.Г. к администрации г. Липецка о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном виде,

                                               У С Т А Н О В И Л :

    Солопанова Е.А., Карташов В.Г.обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. После ее смерти, они как наследники обратились в установленный срок к нотариусу, однако в выдаче свидетельства им было отказано, поскольку имелись разночтения в правоустанавливающих документах, которые возникли после реального раздела домовладения. В результате раздела домовладения по решению суда в техническую документацию на дом были внесены изменения. Часть 2 дома находится в собственности ФИО5, Шлыкова Е.Ф., Шлыкова С.З., Шлыковой В.Н., Шлыковой Е.Ф., которые не обратились и не оформили документы по решению суда, перерасчет долей произведен не был. Кроме того, при жизни ФИО5 была самовольно возведена жилая пристройка лит. А 7 и произведена реконструкция пристройки лит. а 4 из крыльца путем возведения стен и покрытия. Пристройки к дому и реконструкция произведены с соблюдением соответствующих норм и правил. Считают, что они как наследники вправе претендовать на <данные изъяты> долей в праве собственности на дом с учетом изменения долей в связи с реальным разделом домовладения. Просили признать за каждым на <данные изъяты> долю в части 2 жилого дома.

    В уточнении к иску просили также сохранить домовладение в переустроенном и переоборудованном состоянии, признав за ними право собственности на домовладение в равных долях.

    В судебном заседании истец Солопанова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Истец Карташов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица Шлыков С.З., Шлыкова В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Шлыкова Е.Ф., Шлыков Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд с согласия истцов рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

    Согласно ст. 1115 Гражданского Кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя.

    Частью 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ст. 1153 ГК РФ,… принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства;

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 60,3 кв.м. на основании договора дарения доли от (дата) Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Липецка (дата)

Договором от (дата) доли в домовладении были изменены, ФИО5 согласно договора принадлежала 1/13 доли домовладения, общей площадью 268,7 кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Данный договор также был зарегистрирован в БТИ г. Липецка (дата) Из договора также следует, что при изменении долей стало принадлежать Шлыкову С.З. - <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> долей, Шлыковой В.Н. - <данные изъяты> долей, Шлыковой Е.Ф. - <данные изъяты> долей, Шлыкову Е.Ф. - <данные изъяты> долей.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка № г. Липецка от (дата) произведен раздел домовладения № по <адрес> с выделением ФИО7 в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли помещения под лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. а <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку лит. А 4 <данные изъяты> кв.м., право общей собственности на домовладение прекращено.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от (дата) разъяснено решение мирового судьи от (дата) по делу ФИО7 к ФИО5 и др. о реальном разделе домовладения, указано, что данное решение является документом, подтверждающим право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долей домовладения <адрес> по <адрес>, помещения, указанные в резолютивной части решения выделены ФИО7 на праве собственности.

Согласно выкопировки их технического паспорта по состоянию на (дата) органами технической инвентаризации учитывается отдельно 2 часть домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты> Также из выкопировки усматривается, что право собственности на 2 часть домовладения не зарегистрировано. Кроме того, отмечено, что при 2 части домовладения имеются самовольно возведенные строения - лит. А 7, в лит. а 4 произведена реконструкция из крыльца.

Из объяснений истца Солопановой Е.А. следует, что после реального раздела никто не производил изменение долей в праве собственности, также никто не обращался за регистрацией права собственности.

Судом также установлено, что ФИО5 (дата) умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти ( л.д. 20).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО8 обратились Солопанова Е.А. и Карташов В.Г. В числе наследственного имущества наследники указали долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время свидетельство о праве на наследство на указанную долю в домовладении истцам не выдано.

Согласно результатам по оценке технического состояния <данные изъяты> от (дата), произведена реконструкция пристройки лит. а 4 из крыльца путем возведения стен и покрытия, самовольно возведена жилая пристройка лит. А 7. Все несущие и ограждающие конструкции строения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от (дата) <данные изъяты> в Липецкой области» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( часть 2)после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 - 00 « Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»

Согласно заключению <данные изъяты> по г. Липецку от (дата)жилой <адрес> ( часть 2) по <адрес> в <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертного исследования № от (дата), проведенного ИП судебным экспертом ФИО9 идеальная доля в праве собственности ФИО5 в результате выдела части жилого дома ( <данные изъяты> идеальной доли, часть 1), согласно решения мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от (дата), изменилась и составляет <данные изъяты> идеальной доли. При этом эксперт исходил из общей величины площади, приходящейся на идеальные доли всех сособственников части 2 домовладения <данные изъяты> кв.м.,при этом указал, что общая площадь оставшейся части 2 жилого дома, состоящей из помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А, жилых пристроек Лит. А 1, А 2, А 3, а 1 и мансарды над лит. А, А 3 равна <данные изъяты> кв.м. Согласно проведенным расчетам эксперт пришел к выводу, что идеальная ФИО5 составляет <данные изъяты>, на долю Шлыковых приходится <данные изъяты> идеальной доли.

С учетом строительства самовольных пристроек площадь 2 части домовладения № по <адрес> в <адрес> изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений истца Солопановой Е.А. следует, что истцы не ставят вопрос об изменении долей с учетом самовольных пристроек, поскольку строительство этих пристроек при жизни ФИО5 осуществили Шлыковы.

             Шлыковы Е.Ф.,В.Н., С.З., Е.Ф. не возражали против подсчета долей в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей ФИО5 после принятия решения о реальном разделе домовладения и прекращении права общедолевой собственности с собственником ФИО7, самостоятельных требований о перераспределении долей с учетом самовольно возведенных пристроек не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО5 ей принадлежала <данные изъяты> доли спорного домовладения ( часть 2), следовательно после ее смерти наследники могут претендовать на наследственное имущество по закону в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле.

Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Ответчик администрация г. Липецка установленные судом обстоятельства не оспорила, доказательств в опровержение не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

    Признать за Солопановой Е.А., Карташовым В.Г. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым во 2 части домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования, сохранив домовладение ( часть 2) в реконструированном виде.     

    Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменения в техническую документацию жилого дома.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья                                                                    Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено (дата)