Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Раздобаровой Л.Д., Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии, о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 535 751 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора №, заключенного (дата) между ЗАО «Форус Банк» и Раздобаровой Л.Д., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ЗАО «ФОРУС Банк» и Раздобаровой Л.Д. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора № от (дата). Истец в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств в размере 300 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до (дата) под 31 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1000 руб., и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1080 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства от (дата). Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет 535 751 руб. 51 коп., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме 81 810 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 208 190 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 214 511 руб. 51 коп., задолженности по банковской комиссии в сумме 31240 руб., в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8557 руб. 51 коп. Ответчики Родоманова Л.В. и Гребенюк Н.В., возражая против заявленного иска, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании п.1.4 кредитного договора № от (дата), заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Раздобаровой Л.Д. в части взыскания единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным по основаниям его ничтожности, поскольку их условия противоречат требованиям гражданского законодательства. В ходе судебного разбирательства увеличили исковые требования, просили также признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Раздобаровой Л.Д. недействительным ввиду отсутствия у дополнительного офиса ЗАО «Форус Банк» в г. Липецке полномочий на его заключение. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал, возражая против удовлетворения встречных исковых заявлений. Ответчики Раздобарова Л.Д., Родоманова Л.В., Гребенюк Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, интересы Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. представляет по доверенности Чихиашвили Л.Н.., которая в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме. Просила признать недействительным кредитный договор по тем основаниям, что у дополнительного офиса ЗАО «Форус Банк» в г. Липецке отсутствовали полномочия на его заключение, кроме того, указала, что п. 1. 4 данного договора в части взимания ежемесячной комиссии и единовременной является ничтожным. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и сумму задолженности не оспорила. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) Судом установлено, что (дата) между истцом и Раздобаровой Л.Д. был заключен кредитный договор путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора, в соответствии, с которым заемщиком был получен кредит в сумме 300 000 руб., сроком до (дата) и уплатой 31 % годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Раздобарова Л.Д. обязалась уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 руб., и сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1080 руб. Согласно п. 1.5 заявления - оферты заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Родомановой Л.В. и Гребенюк Н.В. Заявлением - офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства от (дата) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита ежемесячно (п. 1.2). Обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. банком исполнены, что подтверждено копией мемориального ордера № от (дата) (основание выдачи кредита по договору № для зачисления на лицевой счет № Раздобаровой Л.Д.) и не оспорено представителем ответчика. Ответчиком Раздобаровой Л.Д. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не были исполнены. Фактически оплачено по кредитному договору 10000 руб. - по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 535 751 руб. 51 коп., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме 81 810 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 208 190 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 214 511 руб. 51 коп., задолженности по банковской комиссии в сумме 31240 руб. Расчет и сумма задолженности представителем ответчиков и самими ответчиками не оспорена. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату Способом погашения риска наступления таких последствий является, в частности, поручительство граждан. При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от (дата), заключенного между ЗАО«Фора- Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Раздобаровой Л.Д.., а Учитывая, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссий, что подтверждается договором займа, договорами поручительства, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. Расчет суммы основного долга и процентов ответчиками не оспаривался, они не отрицали факт неуплаты ими сумм по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 504 511 руб. 51 коп., которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме 81 810 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 208 190 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 214 511 руб. 51 коп. по состоянию на (дата) В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, исполнены в установленные сроки не были. Суд считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора. Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению в части встречное исковое заявление Родомановой Л.В. и Гребенюк Н.В. о признании п. 1.4 кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии недействительным, по следующим основаниям. Судом установлено, что при заключении кредитного договора был включен п. 1.4, содержащий условие, что в случае одобрения кредитором оферты о заключении кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить Кредитору банковские комиссии : комиссию за выдачу кредита в размере 1000 руб. Сумма уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере 1080 руб. Сумма комиссии уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Согласно п.3.2 Условий предоставления кредита, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора с указанием в платежном документе в поле « Счет получателя» ссудного счета Заемщика по кредитному договору. Кредитор осуществляет зачисление денежных средств по номеру ссудного счета, указанного в платежном документе Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статья 845Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными условиями, что усматривается из информационного письма Центрального банка Российской Федерации № 4 от 29.08.2003г. Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанного выше акта Центрального банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. «О центральном банке Российской федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства. Возложив на Раздобарову Л.Д. обязанность оплачивать расходы по выдачу и обслуживание кредита, банк нарушил ее права, поскольку эта услуга является дополнительной оплачиваемой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Таким образом, действия по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за обслуживание кредита (фактически за ведение ссудного счета заемщика) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства от (дата) №, заключенного между сторонами в п. 1.4, устанавливающие оплату за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, ничтожными. При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору является ущемлением прав потребителей, суд считает, что требования Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. о признании п. 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора от (дата) № между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Раздобаровой Л.Д. недействительным законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении части исковых требований ЗАО «Форус Банк» о взыскании с ответчиков банковской комиссии в сумме 31 240 руб. суд полагает необходимым отказать. В части заявленных Родомановой Л.В. и Гребенюк Н.В. исковых требований о признании недействительным кредитного договора от (дата), заключенного между банком и Раздобаровой Л.Д. в связи с отсутствием полномочий дополнительного офиса ЗАО «Форус Банк» в г. Липецке на его заключение суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Из заявление оферты о заключении кредитного договора от (дата) усматривается, что Раздобарова Л.Д. направляет данное заявление ЗАО «Форус Банк». Пунктом 1.2 данного заявления предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, кредитор производит выдачу кредита следующим образом: путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере 300 000 руб. ЗАО «Форус Банк» акцептовал заявление -оферту Раздобаровой Л.Д. путем выдачи кредита в сумме 300 000 руб. для зачисления на лицевой счет № Раздобаровой Л.Д., что подтверждается копией мемориального ордера № от (дата) В г. Липецке был создан кредитного-кассовый офис ЗАО «Форус Банк», никакого дополнительного офиса данного банка в г. Липецке не имеется, что подтверждается Положением о Кредитно-кассовых офисах, копиями свидетельств о государственной регистрации права от (дата), выпиской из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Форус Банк» от (дата), выпиской из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Форус Банк» от (дата), протоколом № заседания Совета директоров ЗАО «Форус Банк» от (дата) ЗАО «Форус Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами Управления ФНС по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) ФИО1 имеет лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте с физическими лицами, что подтверждается лицензиями № от (дата), от (дата) Никакой кредитный договор между Кредитно -кассовым офисом банка и Раздобаровой Л.Д. не заключался. Из сообщения Главного управления по Липецкой области ЦБ РФ от (дата) усматривается, что датой открытия офиса ЗАО «Форус Банк» г. Липецке является дата направления уведомления, в данном случае (дата), с указанной даты подразделение было вправе осуществлять делегированные ему банковские операции и сделки, а именно: операции по предоставлению денежных средств субъектам малого предпринимательства и физическим лицам и операции по возврату (погашению) выданных кредитов, указанные банковские операции офис имел право совершать в безналичном порядке, кассовое обслуживание юридических и физических лиц и другие. Учитывая, что с кредитно-кассовым офисом ответчики не заключали (дата) никакие кредитные договора, не выдали денежные средства по данному договору, данный договор был заключен с ЗАО «Форус Банк», у которого имелись полномочия по заключению кредитных договоров и предоставлению кредитов, кредитно-кассовый офис не выдал ответчику денежные средства по данному договору, не принимал никаких решений по рассмотрению заявления-оферты Раздобаровой Л.Д., денежные средства по заключенному договору (дата) были перечислены ЗАО «Форус Банк» на расчетный счет заемщика в безналичной форме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родомановой Л.В. и Гребенюк Н.В. о признании недействительным кредитного договора от (дата) в связи с отсутствием у кредитно-кассового офиса полномочий на его заключение, поскольку никаких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение их доводов ответчиками представлено суду не было, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплачиваемая им при подаче Учитывая, что требования Гребенюк Н.В. и Родомановой Л.В. удовлетворены в части признания недействительным пункта кредитного договора, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче искового заявления, в сумме 200 руб., а в части требований Гребенюк Н.В. и Родомановой Л.В. о признании недействительным кредитного договора, полагает необходимым взыскать с них судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 100 руб. с каждой, поскольку в удовлетворении данных исковых требований им было отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать п. 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора от (дата) № между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Раздобаровой Л.Д. в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб. Взыскать в солидарном порядке с Раздобаровой Л.Д., Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору: 81 810 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 208 190 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 214 511 руб. 51 коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, а всего 504 511 руб. 51 коп., в части взыскания задолженности по банковской комиссии в размере 31 240 руб. отказать. Кредитный договор № от (дата), заключенный между ЗАО «Форус Банк» и Раздобаровойй Л.Д. расторгнуть. Взыскать в равных долях с Раздобаровой Л.Д., Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 245 руб. 12 коп., в остальной части отказать. Родомановой Людмиле Васильевне, Гребенюк Н.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного (дата) между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Раздобаровой Л.Д., отказать. Взыскать с Родомановой Л.В., Гребенюк Н.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 100 руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В.Рябых Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Председательствующий: Т.В.Рябых
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При заключении договоров, сделок предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно. Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России максимальный размер кредита для каждого заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности (п.2.2.8) и представленного обеспечения возврата кредита, а также с учетом его благонадежности и остатка
задолженности по ранее полученным кредитам. Оценка платежеспособности заемщика по кредитному договору имеет, по сути, техническое значение для предупреждения неблагоприятных по отношению к кредитору последствий заключения кредитного
договора с неплатежеспособным лицом.
также договора поручительства в момент их заключения были сторонам известны, что удостоверено подписями в указанных договорах и не оспорено сторонами в судебном заседании.
искового заявления государственная пошлина в сумме 8 245 руб. 12 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.