№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Стародубцевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения его сохранности УСТАНОВИЛ: Стародубцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ефановой Е.А. от (дата) о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения его сохранности. В обоснование заявления ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП Ефановой Е.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем дано поручение о запрете должнику Стародубцевой Е.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности на автомобиль марки Тайота-Королла 11, цвет белый, г/н №. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, так как действия пристава были произведены с нарушением законодательства. В производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по Липецкой области Шаровой В.А. находится исполнительное производство по взысканию с должника ООО «УК «Матырское» в пользу Стародубцевой Е.В. на основании решения суда от (дата) №. До настоящего времени решение не исполнено. На имущество должника арест не наложен. Однако стоимость работ, связанных с сущностью взыскания по исполнительному листу с учетом сметы строительной организации приблизительно <данные изъяты> рублей. Кроме того, нарушены сроки, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х месяцев. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» никаких действий по обращению взыскания на имущество должника ООО «УК «Матырское» судебным приставом-исполнителем Левобережного РО УФССП по Липецкой области Шаровой В.А. не осуществлено. Кроме того, Стародубцева Е.В. считает, что запрет на отчуждение имущества, а в последующем и исполнение требования по исполнительному листу №, возбужденного (дата) в отношении взыскателя ООО «УК «Матырское» сделает невозможным исполнение требований на основании решения суда - исполнительного листа № от (дата), выданного Левобережным судебным участком № <адрес>. Постановление о запрете отчуждения имущества вынесено (дата), однако заявитель получила вышеуказанное постановление и узнала о нем только (дата) Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО УФССП России по Липецкой области Ефановой Е.А. описано имущество Стародубцевой Е.В. предварительная стоимость которого не менее <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанное постановление нарушает имущественные права заявителя, так как стоимость арестованного имущества явно превышает сумму долга по исполнительному производству. Заявитель Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебные приставы-исполнители Ефанова Е.А., Леонова Г.Ф., представитель УФССП по Липецкой области Корнева О.Н. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с.ч. 1 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) по иску ООО «Управляющая компания «Матырское» к Стародубцевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги был выдан исполнительный лист № о взыскании со Стародубцевой Е.В. в пользу ООО УК «Матырское» задолженности по квартплате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных Стародубцева Е.В. в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от (дата) указала, что в течение 2-х месяцев обязуется выплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. Как следует из объяснений судебного пристава исполнителя должник задолженность не погашает, решение суда не исполняется. (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений. Действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя их положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному правовому акту. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата) не является мерой принудительного исполнения, перечень которых изложен в ст. 68 Закона, а поэтому довод заявителя о том, что запрет применен в отношении имущества - автомобиля стоимость которого намного выше суммы взыскания по исполнительному листу, суд считает несостоятельным, поскольку принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не применим. Имущество не арестовано, на него не обращено взыскание, права должника оспариваемым постановлением не нарушаются. Постановление о запрете отчуждения автомобиля принято с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ссылка заявителя на наличие в производстве судебного пристава- исполнителя Левобережного РО УФССП исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Матырское» по которому заявитель является взыскателем и непринятие судебным приставом мер принудительного исполнения, правового значения для данного спора не имеет и является предметом судебного разбирательства. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Стародубцевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения его сохранности отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г. в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ Председательствующий: Л.В.Гриценко
приставов по Липецкой области Леоновой Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство №.
приставов по Липецкой области Ефановой Е.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым постановлено: запретить должнику Стародубцевой Е.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль марки Тойота-Королла 11, цвет белый, г/н К629ЕВ48, 1996 года выпуска.
приставов по Липецкой области Леоновой Г.Ф. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения с (дата) по (дата) включительно.