Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Судьи КОСА Л.В., при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Н.Ф. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с участием третьего лица Веселова В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Веселова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84000 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) заключила с ответчиком кредитный договор №эп в размере 600000 руб. на срок по (дата) под 15% годовых. (дата) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до (дата) (дата) между Банком и Веселовым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение истицей ее обязательств перед банком, а также (дата) было подписано дополнительное соглашение. Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 4200 руб. ежемесячно. В соответствии с расчетом банка комиссии за ведение счета за период с (дата) по (дата) начислено в сумме130200 руб., из них оплачено 109200 руб. 24 коп. Считает, что условие о взимании комиссии в договоре изначально являлось недействительным (ничтожным), поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Просила взыскать комиссию в пределах срока исковой давности за период с (дата) в сумме 84000 руб. 24 коп. Впоследствии истица уточнила свои требования и просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно п.1.3 кредитного договора №эп от (дата) в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84000 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, указал, что (дата) Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с истицы и третьего лица в пользу ответчика задолженности по кредитному договору №эп от (дата) в сумме 264654 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5666 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу (дата) Представитель ответчика в предварительном заседании сослался на то, что задолженность по кредитному договору с истицей передана коллекторскому агентству. Третье лицо Веселов В.Н. поддержал исковые требования истицы. Представитель привлеченного в качестве третьего лица долгового агентства «Центр кредитной безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения третьего лица Веселова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица (дата) заключила с ответчиком кредитный договор №эп в размере 600000 руб. на срок по (дата) под 15% годовых. (дата) между сторонами были заключены : 1) дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до (дата); 2) (дата) между Банком и Веселовым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение истицей ее обязательств перед банком, 3) приложение № к дополнительному соглашению с графиком погашения задолженности на новый срок. Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 4200 руб. ежемесячно. В соответствии с расчетом банка комиссии за ведение счета за период с (дата) по (дата) начислено комиссии в сумме 130200 руб. Фактически за этот период истицей оплачено 84870 руб. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными истицей приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету, предоставленной ответчиком. Установление комиссии за ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится кредитный договор. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин, получающий кредит для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги заемщику по выдаче кредита. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина-заемщика, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения банка и заемщика регулируются параграфами 2 и 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. На основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание счета, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, то оно является ничтожным. Уплаченная истицей за период действия договора сумма комиссии по ведению ссудного счета в пределах срока исковой давности с октября 2008г. ( иск подан в суд (дата)) и в пределах заявленных требований 84000 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Довод представителя ответчика о наличии судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа во взыскании незаконно установленной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку сумма комиссии была фактически без законных оснований уплачена истицей банку. Ссылка ответчика о передаче задолженности долговому агентству также не может быть принята во внимание и не может повлечь отказа в иске, поскольку комиссия была уплачена ответчику, а не долговому агентству, доказательств передачи которому долга истицы ответчиком суду не представлено. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истицы как потребителя установлением в договоре и незаконным взиманием комиссии с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы в сумме 2000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2920 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Веселовой Н.Ф.: Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 2920 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ Л.В. КОСА Мотивированное решение изготовлено (дата)