Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Титовой Н.В.,

при секретаре                                        Усовой В.А.,

с участием адвоката                             Покидова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Походун Н.В. к Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф., Попову А.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Походун Н.В. обратился в суд с иском к Фроловой М.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что (дата) умер его отец - Походун В.Н.. После его смерти он узнал, что (дата) отец подарил Фроловой М.И. квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Считает, договор дарения недействительным, поскольку в момент совершения данной сделки отец находился в таком, состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Последние 3 года жизни Походун В.Н. болел <данные изъяты>. Лечился в <данные изъяты>, состоял на учёте в ЛОНД. Последние 2 года он не узнавал никого из родственников, заговаривался, без <данные изъяты> чувствовал себя плохо. До заболевания, отец говорил, что квартира достанется ему в наследство. Однако, находясь в болезненном состоянии, отец подарил квартиру, постороннему человеку. Просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика Фроловой М.И. на Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф.. В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов А.И.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что его отец Походун В.Н. <данные изъяты> и в течение последних 3-х лет обходиться без <данные изъяты> не мог. Он неоднократно лечил его. Сожительница его отца Фролова М.И. неоднократно вызывала на дом медсестру, которая прокапывала отца. Фролова М.И. умерла за день до смерти отца. О том, что отец подарил Фроловой М.И. квартиру, он не знал, это выяснилось уже после смерти отца. Считает, что отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими в день заключения сделки (дата)., поскольку полностью подчинялся Фроловой М.И. и делал все, что она захочет.

Представитель ответчиков Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф.по доверенности Сарычев М.Е. с иском не согласился, указав, что нет правовых оснований для признания сделки - договора дарения недействительным. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик Попов А.И. исковые требования признал, указав, что Походун В.Н. <данные изъяты>, нигде не работал. Его сестра - Фролова М.И. говорила ему (Попову А.И.), что Походун В.Н. <данные изъяты>. Он сам наблюдал, что Походун В.Н. полностью зависел от Фроловой М.И., выполнял все ее желания. Считает, что Походун В.Н. подписал договор дарения под влиянием, поскольку не мог понимать, что делает из-за <данные изъяты>.

Ответчики Быковских В.Ф., Быковских Е.Ф., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что Походун В.Н. принадлежала <данные изъяты> квартира <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2008г. (л.д. 33,126). (дата). между Походун В.Н. и Фроловой М.И. был заключен договор дарения квартиры <адрес> (л.д.67). Право собственности на указанную квартиру (дата). зарегистрировано за Фроловой М.И. (л.д.9,127). В спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован, Походун В.Н. снят с регистрационного учета 11.07.2011г. (л.д.72).

Фролова М.И. умерла (дата)., причина смерти в актовой записи о смерти от 27.06.2011г. указана - <данные изъяты> (л.д.99).

Из свидетельства о смерти, выданного 28.06.2011г. следует, что Походун В.Н. умер (дата). (л.д.5,106). Из актовой записи о смерти следует, что причиной смерти явилась <данные изъяты> (л.д.96). Накануне смерти, Походун В.Н. (дата). в 15-05ч., поступил в стационар МУ ГБ «Липецк - Мед» в <данные изъяты> отделение с диагнозом <данные изъяты>, массивное кровотечение (дата). в 23-10 поступил в реанимационное отделение и (дата). в 6-20ч. была констатирована биологическая смерть. При поступлении в стационар этиловый спирт в крови обнаружен не был (л.д.117).

Согласно ответу <данные изъяты> Походун В.Н. находился на стационарном лечении с 13.03.2007г. по 05.04.2007г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.70).

Из ответа ГУЗ «<данные изъяты>» от 19.08.2011г. следует, что Походун В.Н. находился на лечении в <данные изъяты> отделении больницы в 2003г. с 31.07.2003г. по 04.08.2003г. с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.144).

Из медицинской карты Походун В.Н. в ГУЗ <данные изъяты> следует, что Походун В.Н. находился на диспансерном учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с ноября 2000г. по день смерти с диагнозом «<данные изъяты>». За период с 2000 г. по 2007г. лечился в стационарах ГУЗ <данные изъяты> 14 раз, после последней госпитализации в 2007г. за медицинской помощью не обращался. Однако с учета снят не был, и его периодически посещала медсестра <данные изъяты>, о чем имеются записи в медицинской карточке.

Из медицинских карт стационарного больного ГУЗ <данные изъяты> на Походун В.Н. следует, что он находился на лечении (в период с 2000г. по 2007г.) в стационарном отделении №

Судом также установлено, что Походун В.Н. за период с февраля 2008г. по сентябрь 2010г. проходил лечение в госпитале <данные изъяты> в терапевтическом отделении. 27.09.2010г. Походун В.Н. поступил в стационар с диагнозом: «<данные изъяты>» (медицинская карта № 1924 стационарного больного).

При нахождении в стационаре с 22.06.2010г. по 09.07.2010г. с диагнозом: «<данные изъяты>», при совместном осмотре лечащего врача и начальника н/о Давыдовой было установлено, что на 25.06.2010г. сознание Походун В.Н. заторможено, <данные изъяты> (медицинская карта № стационарного больного).

Свидетель Ж.Н.А.., медсестра ЛОНД, суду показала, что знала Походун В.Н. более 20 лет, поскольку он был постоянным пациентом <данные изъяты>. При поступлении на стационар Походун В.Н. проходил лечение только в <данные изъяты> отделении, что свидетельствует о наличии у Походун <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> отделение - это острое отделение. Также пояснила, что <данные изъяты> протекает по типу <данные изъяты>, наблюдается <данные изъяты>. Все указанные признаки были и у Походун В.Н.. Состояние его здоровья, в последние 3 года, значительно ухудшилось из-за его хронического <данные изъяты>. Он не мог контролировать свои потребности и мог сходить в туалет «под себя». По характеру он был слабовольный и полностью подчинялся воле Фроловой М.И., которая покупала ему <данные изъяты>. Фролова М.И. также была пациентом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Последний раз она видела его в мае 2011г. когда на дому брала у него кровь, по просьбе Фроловой М.И.. За Походун В.Н. осуществлял уход и присмотр его сын - Походун Н.В., который отправлял его в больницу, ходил с ним за продуктами, долгое время жил вместе с ним. Фролова М.И. иногда нанимала сиделок, которые убирались в квартире Походун В.Н., расплачиваясь с ними пенсией Походун В.Н.. Со слов Фроловой М.И. ей было известно, что Походун В.Н. завещал ей (Фроловой М.И.) свою квартиру, но Фролова М.И. всегда говорила о том, что квартира достанется Николаю.

Свидетель К.В.Н.. сосед Фроловой М.И. суду показал, что больше 30 лет знал Фролову М.И., они жили на одной площадке и дружили семьями. Походун В.Н. также знал, но немного меньше. В начале знакомства с Походун В.Н., он (Походун В.Н.) был хороший, <данные изъяты>, помогал по хозяйству (он, Походун В.Н., длительное время снимал у Фроловой М.И. дом в деревне). В последние 3-4 года Походун В.Н. <данные изъяты>. Фролова М.И. периодически приезжала к нему и убиралась в квартире, они вместе выпивали. Походун В.Н. без выпивки ничего делать не хотел и прежде чем его куда-то отвезти она давала ему выпить. Он (свидетель) два раза отвозил Фролову и Походун к нотариусу, но первый раз у них ничего не получилось. Фролова М.И. сильно ругалась на Походун В.Н., за то что он не правильно сказал нотариусу, что квартиру хочет подписать Фроловой М.И. не он, а она. Второй раз через какое-то время у них все получилось. При нем Фролова учила Походун В.Н. что надо сказать нотариусу. Кроме нотариуса, он отвозил их в БТИ и Росреестр. Считает, что Фролова М.И. оказывала на Походун В.Н. большое давление, учила, что и где надо сказать и потихонечку спаивала его. В день заключения договора дарения он Походун В.Н. не видел. Сын Походун В.Н.- Н. постоянно бывал у отца, покупал ему продукты, убирался у него, отвозил в больницу. Отец всегда говорил, что хочет квартиру оставить сыну. За несколько дней до смерти Фролова М.И. уехала к Походун В.Н., от него ее забрали в больницу, где она и умерла. О смерти Фроловой М.И. он лично сообщал Походун В.Н., который находился в неадекватном состоянии, был весь в крови.

Свидетель Т.Л.И.. подруга Фроловой М.И. суду показала, что знала Фролову М.И. с детства, Походун В.Н. - 20 лет. Фролова М.И. рассказывала ей в последние 3 года, что Походун В.Н. сильно <данные изъяты>, что у него «кукушка» съехала. Когда она приходила к ним в гости, а Фролова М.И. жила и в своей квартире и бывала у Походун В.Н., то Походун В.Н. ее (свидетеля) не узнавал, сидел замкнутый, не разговаривал. Часто звонил Фроловой М.И. и просил привезти ему <данные изъяты>. Фролова М.И. покупала и привозила, часто разбавляла ее водой, а Походун В.Н. этого не замечал и считал, что это нормальная хорошая <данные изъяты>. Походун В.Н. пил каждый день, без <данные изъяты> не мог. Фролова М.И. рассказывала ей, что хочет, чтобы Походун В.Н. подписал ей квартиру, для этого она его учит, что надо сказать нотариусу. Рассказывала, что первый раз у нее ничего не получилось, т.к. он сказал нотариусу, что подписать квартиру Фроловой М.И. хочет именно М. а он хочет чтобы квартира досталась сыну. Фролова М.И. сказала ей, что теперь будет учить Походун В.Н. как и что надо правильно говорить нотариусу. Через некоторое время Фролова М.И. сказала ей, что все получилось. Считает, что Фролова М.И. имела большое влияние на Походун В.Н., он выполнял все ее желания.

Свидетель К.Л.В.., соседка Фроловой М.И., дала аналогичные показания. Также показала, что наблюдала, как Походун В.Н. из умного интеллигентного человека превращался в слабоумного, <данные изъяты>. Фролова М.И. неоднократно вызывала к Походун В.Н. на дом медсестру и его прокапывали. Это делали, если надо было, чтобы Походун В.Н. что-то сделал. Фролова М.И. все делала, что было нужно ей, имела большое влияние на Походун В.Н. Фролова М.И. <данные изъяты>, за несколько месяцев до смерти она (свидетель) прокапывала Фролову М.И. 2 раза. Затем она уехала к Походун В.Н. и живой ее больше не видели. На работе знали о слабости Фроловой М.И., но она была хорошим специалистом и ее терпели. Походун Н. часто бывал у отца они вместе ходили за покупками, т.к. Фролова М.И.. говорила, что она не вол, чтобы носить сумки. Фролова М.И. стирала для Походун В.Н. белье, но относил постиранное отцу, сын.

Свидетель К.С.Ю..соседка Походун В.Н. суду показала, что знала Походун В.Н. с 01.03.2010г.. Фролова М.И. в квартире вместе с Походун В.Н. не проживала, а только приходила убираться. Она (Фролова М.И.) говорила, что готовит еду, гладит, стирает Походун В.Н.. Походун В.Н. очень любил выпить, неоднократно просил ее (свидетеля) сбегать за водкой, и <данные изъяты>. За день до смерти Походуна В.Н., к ней пришла Фролова М.И. и попросила вызвать скорую помощь, когда я зашла к ним в квартиру, то увидела, что Походун В.Н. лежит на полу весь в крови, Фролова М.И. тоже была в крови. И Фролову М.И. и Походун В.Н. забирала скорая помощь. О том, что Походун В.Н. подарил квартиру Фроловой М.И., она узнала после его смерти, в каком состоянии подписывался договор, она сказать не может. Считает, что Походун В.Н. умер из-за того, что не смог <данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, а также подтверждаются медицинскими документами.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что: «психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый период времени для подэкспертного были характерны такие особенности, как_ <данные изъяты>».

В силу ст. 187 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в основу решения кладёт показания свидетелей так как их показания последовательны, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, а кроме того подтверждаются и выводами сделанными экспертами, которые подтвердили, что у Походун В.Н. имелось и на момент заключения договора дарения признаки неуточненного органического <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями головного мозга.

Доводы представителя ответчиков о том, что Походун В.Н. выразил свою волю - подарить квартиру Фроловой М.И., что подтверждается завещанием Походун В.Н., удостоверенным нотариусом 05.11.2009г. за год до подписания договора дарения, суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных о том, что на момент подписания договора дарения Походун В.Н. выражал свою волю суду не представлено. Наличие завещания составленного за год до сделки не подтверждает безусловную волю и желание Походун В.Н. подарить квартиру Фроловой М.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

    Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ответчики не представили, а кроме того ответчик Попов А.И. исковые требования признал и подтвердил зависимость Походун В.Н. от мнения, воли и желаний Фроловой М.И..

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Походун В.Н. и Фроловой М.И. (дата). должен быть признан недействительным, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Квартира должна быть передана Походун В.Н., а поскольку Походун В.Н. умер, то квартира должна быть включена в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный (дата). между Походун В.Н. и Фроловой М.И. недействительным.

Стороны по договору дарения от (дата). возвратить в первоначальное положение: передать квартиру <адрес> в собственность Походун В.Н..

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято (дата).