Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре      Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.А. к Юрину А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к Юрину А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ним, ссылаясь на то, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области в его пользу с ответчика взыскана сумма индексации 681307 руб. 05 коп. Ответчик не намерен исполнять указанное решение суда. Ответчик является участником совместной собственности на автомобиль «...», (дата)выпуска, госномер №, который истец оценил в 450000 руб. В связи с тем, что выделение доли указанного автомобиля в натуре невозможно, а третье лицо - Юрина Н.В. отказалась от приобретения доли ответчика по рыночной стоимости, истец на основании ст.254 и ст.255 ГК РФ просил суд обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на указанный автомобиль, путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела: уплаченную госпошлину в сумме 5450 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя.

В судебное заседание истец Бородин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль «...», (дата)выпуска, госномер №, был приобретен на заемные средства и находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», автомобиль приобретался для жены, и она пользуется данным автомобилем. Раздел имущества между ним и супругой не производился. Пояснил, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него нет. Суду показал, что решением Борисоглебского районного суда Воронежской области Бородину А.А. в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю, принадлежащую Юрину А.В., на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения гражданской коллегии Воронежского областного суда от (дата) Не оспаривал стоимость спорного автомобиля в размере 376 501 руб., установленной заключением эксперта ООО «...»

Третье лицо на стороне ответчика Юрина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался для нее, на заемные средства, полученные в банке, автомобиль является общим имуществом супругов и находится в залоге у банка, пользуется автомобилем в основном она, муж пользуется автомобилем на основании доверенности. Данный автомобиль приобретался на ее личные денежные средства, так как Юрин А.В. два года нигде не работает, погашает кредит она из своей заработной платы, раздела имущества между ними не было, в связи с чем доля Юрина А.В. еще не определена. Указывает, что в настоящее время задолженности по оплате кредита у нее перед банком не имеется, банк к ней ни с каким иском не обращался, однако указала, что если автомобиль будет продан с торгов, то она перестанет погашать кредит. Также суду показала, что иное имущество совместно нажитое в период брака с Юриным А.В. отсутствует, так как он не работает. Не оспорила стоимость спорного автомобиля в размере 376 501 руб., установленной заключением эксперта ООО «...». От приобретения доли должника в спорном автомобиле как сособственник отказалась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, ОАО АКБ «Росбанк», по доверенности Леликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в объяснении указал, что ОАО АКБ «Росбанк» возражает против удовлетворения иска, поскольку автомобиль «...», (дата)выпуска, госномер №, является предметом договора залога между банком и Юриной Н.В., обязательства Юриной Н.В. по кредитному договору не выполнены, остаток задолженности составляет 215 049 руб. 28 коп. Они против замены стороны по кредитному договору, и как залогодержатель, возражают против раздела залогового имущества.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) взыскано с Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. 262000 руб. - сумма долга по договору займа (л.д.37). Вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) с Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. взыскана сумма индексации в размере 681 307 руб. 05 коп. (л.д.38). Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от (дата) Юриным А.В. не обжаловалось.

Решение и определение суда Юриным А.В. не исполнены.

Бородину А.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Юрина А.В. в его пользу денежных средств в сумме 681 307 руб. 05 коп.

На основании данного исполнительного листа о взыскании суммы 681307 руб. 05 коп. возбуждено исполнительное производство № в Октябрьском отделе судебных приставов г.Липецка (дата), проверка имущественного положения должника по состоянию на (дата) проведена путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, кредитные организации о наличии денежных средств. Согласно ответа на запрос ГИБДД должник владельцем АМТС не значится, сведений и наличии недвижимого имущества в БТИ нет. Согласно ответам на запросы, направленные в банки ... открытых и действующих расчетных счетов у должника нет.

В Борисоглебском районном отделе судебных приставов Воронежской области также находится на исполнении исполнительный лист в отношении Юрина А.В. о взыскании долга в сумме 262000 руб. в пользу Бородина А.А., что подтверждено копией исполнительного производства (л.д.57,58-122).

В ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем, было установлено, что Юрин А.В. и Юрина Н.В. состоят в браке с (дата), на имя Юриной Н.В. зарегистрирован автомобиль «...». Также установлено, что за Юриным А.В. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). Бородину А.А. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания согласно ст.255 ГК РФ (л.д.116-121).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом направлялись запросы в БТИ г. Липецка, Управление Росреестра по Липецкой области, ГИБДД УВД по Липецкой области о наличии в собственности Юрина А.В. какого-либо имущества, из ответов которых следует, что зарегистрированного за Юриным А.В. имущества не имеется(л.д. 115, 127, 143, том 2)

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении требований Бородину А.А. к Юрину А.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 идеальную долю в праве общей долевой собственности на (адрес) путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Бородиным А.А. отказано.

В судебном заседании ответчик Юрин А.В. подтвердил, что никакого имущества, принадлежащего ему на праве личной, совместной собственности не имеется, он не работает, третье лицо Юрина Н.В. в суде показала, что имущества, приобретенного ею с Юриным А.В. в период брака не имеется.

Судом установлено, что Юрин А.В. и Юрина Н.В. состоят в браке с (дата), что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.126).

Согласно копии регистрационной карточки (л.д.24), копии ПТС (л.д.139), на имя Юриной Н.В. (дата) зарегистрирован автомобиль «...», (дата)выпуска, госномер №. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ООО «...» и Юриной Н.В., с использованием заемных денежных средств, полученных Юриной Н.В. по кредитному договору от (дата), заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», поручителем по которому является Юрин А.В. В силу п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, указанный автомобиль является предметом залога (л.д.127-138).

Сторонами и третьим лицом не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль «...», (дата)выпуска, госномер №, является общим имуществом супругов Юриных. Долговое обязательство Юрина А.В. перед Бородиным А.А., установленное вступившим в законную силу судебным решением, является долгом одного ответчика, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Рыночная стоимость данного автомобиля определена заключением эксперта № от (дата) ООО «...» с учетом износа равной 376 501 руб., стороны данную стоимость не оспорили, согласившись с ней в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Довод ответчика Юрина А.В. и третьего лица Юриной Н.В. в той части, что раздел имущества между супругами не производился, доля Юрина А.В. в общем имуществе супругов не определялась, истец с требованием о разделе общего имущества супругов не обращался, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд признает несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском на основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ и просил обратить взыскание на долю истца в спорном автомобиле, исходя из равенства супругов на указанное имущество и отсутствия иного имущества у Юриных путем продажи автомобиля с торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ним. Ответчик Юрин А.В. и третье лицо Юрина Н.В. в судебном заседании подтвердили, что иного имущества в совместной собственности супругов не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Довод третьего лица Юриной Н.В. в той части, что в удовлетворении иска необходимо отказать по тем основаниям, что ей не принадлежит полностью спорный автомобиль, он находится в залоге у банка, и в случае удовлетворения иска она прекратит внесение кредитных платежей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что Юрина Н.В. своевременно производит погашение сумм по кредитному договору, задолженности по оплате не имеется, в настоящее время остаток задолженности составляет 215 049 руб. 28 коп. ОАО АКБ «Росбанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

То обстоятельство, что залогодержатель возражает против раздела залогового имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора залога, не следует, что возражения банка, как залогодержателя, являются основанием для отказа в обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов.

Довод третьего лица Юриной Н.В., что она в случае удовлетворения иска прекратит оплату средств по кредитному договору и будут нарушены права банка, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 34 данного закона не предусмотрено оснований для прекращения залога в силу сложившейся ситуации, в связи с чем, права банка также не нарушаются.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, суд полагает, что для обращения взыскания на долю имущества должника необходимо:

- наличие у должника не исполненного денежного обязательства перед кредитором;

- недостаточность имущества для погашения долга,

- принадлежность должнику на праве общей собственности имущества,

- возможность выделения доли в натуре, в случае отсутствия такой возможности намерение сособственником совместной собственности на имущество приобрести долю должника.

Судом проверены все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела.

Установлено, что обязательства по исполнению решения суда Юриным А.В. не исполнены- исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком также не произведено, имущества на праве единоличной собственности у него не имеется, иного имущества, кроме приобретенного в совместную собственность спорного автомобиля марки «Опель-Корса», не имеется, автомобиль является неделимой вещью, Юрина Н.В. в судебном заседании отказалась от приобретения доли должника в праве совместной собственности на автомобиль по рыночной стоимости, имеющейся в материалах дела.

Установлено, что судебный акт Борисоглебского районного суда Воронежской области длительное время не исполняется, задолженность по исполнительному документу сохраняется, при этом у должника отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. ч. 1-3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов данного дела не следует, что должник указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Сведений о наличии у должника иного имущества на праве единоличной либо общей долевой собственности, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и полагает требования Бородина А.А. об обращении взыскание на 1/2 долю Юрина А.В. в праве общей собственности на автомобиль марки «...», (дата) выпуска, цвет: ... путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ним законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение суда также не препятствует погашению должником долга по исполнительному документу до проведения в рамках мер принудительного исполнения оценки имущества и передачи его на реализацию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку данные требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи с чем, данное решение является основанием для возврата излишне уплаченной Бородиным А.А. при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5250 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял по ордеру № от (дата) адвокат Бородин А.П.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя, им были понесены расходы в сумме 28 000руб. за: составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.5, том 1), 8000 руб. за участие в судебном заседании (дата), что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д. 174, том 1), за участие в судебном заседании (дата) в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д. 244, том 1), за участие в судебном заседании (дата) в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д. 1, том 2).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика Юрина А.В.. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени затраченного представителем в судебном заседании, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты,     с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с     Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и уководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/2 долю Юрина А.В. в праве общей собственности на автомобиль марки «...», (дата) выпуска, цвет: ... путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену 1/2 доли автомобиля марки «...», (дата) выпуска, цвет: ... - 188 250 руб. 50 коп.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки «...», (дата) выпуска, цвет: ... денежные средства с учетом доли, принадлежащей Юрину А.В., перечислить в счет погашения долга Юрина А.В. перед Бородиным А.А. в размере 681 307 руб. 05 коп.

Взыскать с Юрина А.В. в пользу Бородина А.А. возврат государственной пошлины в размере 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Данное решение является основанием для возврата излишне уплаченной Бородиным А.А. при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5250 руб., уплаченной (дата) в СБ 0193/0056 в адрес УФК по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата)

Председательствующий:     Т.В. Рябых