Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарина С.А. к ОАО АКБ « Пробизнесбанк» о признании недействительности условий договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Азарин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования обосновал тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, поскольку считает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Следовательно, условие договора в части уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В процессе рассмотрения дела представителем истца Григорьевым О.А. требования были уточнены. Просил признать недействительным условие кредитного договора от (дата) в части, согласно которой на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Также просил применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) до момента вынесения решения суда. Впоследствии представитель истца Григорьев О.А.в уточнении от (дата) исковые требования увеличил, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета. При этом указал период, за который он просит взыскать указанную сумму, с (дата) по (дата) Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. Представитель истца по доверенности Григорьев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности Сошников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном возражении на иск указал, что не согласен с иском. Истцом был пропущен срок исковой давности в три года. Также указывал на то, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Просил в иске отказать. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 8,9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено судом, (дата)между истцом и ОАО АКБ « Пробизнесабанк» был заключен кредитный договор на неотложные нужды № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 1.3 договор заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с Приложением № ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Ответчик, в оспариваемом истцом пункте договора, предоставления кредита, обусловил получение кредита с обязанностью истца ежемесячно уплачивать комиссию в сумме 7 000 руб. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Таким образом, открытие и ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета и включение такого условия в договор, ущемляют установленные законом права потребителей. Также установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал банк. Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности в заключении договора. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах имеются основания для признания условий кредитного договора, устанавливающим ежемесячные платежи за обслуживание счета, недействительным, поскольку условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Факт уплаты истцом Азариным С.А. суммы ежемесячной комиссии в счет платы за операции по счету подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика. Сумма, уплаченная за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> руб. Именно на взыскании этой суммы настаивал истец при уточнении исковых требований. Статья 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом о взыскании суммы ежемесячной комиссии за период с (дата) по (дата) У суда имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом расчета, в пользу истца Азарина С.А. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Азариным С.А. в части установления суммы комиссии за ведение ссудного счета и порядке ее оплаты. Взыскать с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в пользу Азарина С.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета за период с (дата) по(дата) Взыскать с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова