Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Н.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Безруков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в государственной регистрации договора цессии от (дата)

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от (дата) по тому же адресу ему было предоставлено место № в автостоянке закрытого типа, в осях 9-10, пролета «Д-Е», общей площадью 15,6 кв.м.

В связи с уклонением ООО «СК «<данные изъяты>» от регистрации дополнительное соглашение зарегистрировано не было.

(дата) между ним и застройщиком автостоянки ООО СУ «<данные изъяты>» (правопреемником ООО «СК «<данные изъяты>») был заключен договор цессии, регистрация которого сначала была приостановлена, а затем (дата) в его регистрации было отказано на основании ст. 20 Федерального закона от (дата) № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по тем основаниям, что постановлением Следственного управления при УВД по Липецкой области от (дата) был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Считает, что законных оснований для отказа в регистрации договора цессии не имеется.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Поляковский М.В. и по ордеру адвокат Вишняков В.В. поддержали заявленные требования. Суду дополнительно пояснили, что договор цессии был заключен Безруковым Н.В. с ООО Строительная компания «<данные изъяты>», являвшейся стороной по договору участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СУ-10 «<данные изъяты>» (правопреемником обязательств по строительству ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»).

Заявитель Безруков Н.В. в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. возражал против доводов заявителя и его представителей. Суду объяснил, что приостановление с (дата) до (дата) государственной регистрации договора цессии было произведено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой одним из оснований приостановления государственной регистрации прав является возникновение сомнения у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. Это сомнение было вызвано постановлением следственного управления при УВД по Липецкой области от (дата) о запрете совершать любые регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, которое до решения вопроса по существу не было отменено.

Впоследствии отказ в государственной регистрации договора цессии был вызван тем, что заявителем не был представлен документ, необходимый в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ (абзац 10 части 1 статьи 20) для государственной регистрации права, а именно - постановление о снятии ареста.

Решением суда от (дата) в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке, предусмотренной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что (дата) между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (Цедент) и Безруковым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования на автостоянку), в соответствии с которым «Цедент» передает «Цессионарию» принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № от (дата) (зарегистрирован в УФРС по Липецкой области (дата)), заключенному между «Цедентом» и застройщиком - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (правопреемник обязательств по строительству ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»), право требования 1/106 доли автостоянки закрытого типа №, место №, расположенное в осях 9-10, пролета «Д-Е», общей площадью (проектная) - 15,6 кв.м, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянки закрытого типа № (на 106 мест) подземной автостоянки закрытого типа № (на 32 места) по улице <адрес>.

(дата) Безруков Н.В. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации данного договора, однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена по тем основаниям, что постановлением следственного управления при УВД по Липецкой области от (дата) наложен запрет на совершение любых регистрационных действий до решения вопроса по существу, о чем заявителю было направлено уведомление от (дата)

(дата) государственная регистрация договора цессии была приостановлена на три месяца по заявлению Безрукова Н.В.

(дата) Управление Росреестра по Липецкой области отказало Безрукову НВ. в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия на основании ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по тем основаниям, что на момент обращения заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления следователя СУ при УВД Липецкой области от (дата) имелась запись о запрете совершать любые регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, до решения вопроса по существу, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно названному постановлению зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области от (дата) Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено совершать любые регистрационные действия по всем квартирам, помещениям под магазины, помещениям под офисы, помещениям под кабинеты, всем долям автостоянки закрытого типа, всем долям автостоянки подземного типа, расположенных в двух жилых домах по адресу: <адрес>.

Суд не находит правовых оснований для признания отказа в госрегистрации законным.

Основания к отказу в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Упомянутая статья не содержит в своем перечне такое основание, как наличие постановления следственного управления о запрете совершать любые регистрационные действия по объектам.

Доводы представителя Управления Росреестра по Липецкой области о том, что в государственной регистрации договора было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отмене запрета совершать регистрационные действия, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку постановление следственных органов само по себе не являлось законным основанием и к приостановлению государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В силу положений статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, вправе принимать решение о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц. Согласно ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области не оспаривал, что постановление суда о запрете совершать регистрационные действия в отношении автостоянки, являвшейся предметом договора цессии, в Управление не представлялось.

Толкование представителем Управления Росреестра по Липецкой области части 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, что государственный регистратор имел основания к приостановлению государственной регистрации договора, поскольку при наличии постановления следственных органов у него возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, так как имел место запрет в производстве регистрационных действий, является ошибочным.

В соответствии с указанной нормой права государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19)..

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Именно эти основания имеет право проверять государственный регистратор, в связи с чем пункт 1 статьи 19 названного закона содержит его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Суд также не принимает в качестве доказательства, влекущего отказ в удовлетворении заявления, доводы представителя органа, чье решение обжалуется, о том, что правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, не предусматривает проверку законности вынесения постановления о запрете производства регистрационных действий и что постановление следственных органов не обжаловано заявителем.

В данном случае то обстоятельство, что указанное постановление от (дата) не было в установленном порядке обжаловано заинтересованными лицами и не было отменено на момент обращения Безрукова Н.В. в Управление Росреестра по Липецкой области, само по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Безрукова Н.В.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других) (ст. 1 Закона о регистрации).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Толкование данной статьи во взаимосвязи с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации позволяет сделать вывод, что арест на объект недвижимого имущества или запрет совершать с ним определенные действия правомочен принимать только суд.

Следовательно, постановление следственного органа изначально являлось незаконным.

В связи с удовлетворением изложенных в заявлении Безрукова Н.В. в его пользу в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на представителя.

Размер расходов подтвержден квитанциями адвокатского кабинета Вишнякова В.В. и составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит эту сумму разумной, поскольку оказанные представителем услуги включали в себя оказание юридической консультации и составление заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, составление кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от (дата) в государственной регистрации договора от (дата) между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и Безруковым Н.В. об уступке прав требования (цессии) на 1/106 доли автостоянки закрытого типа №, место №, расположенной в осях 9-10, пролета «Д-Е», общей площадью (проектной) 15,6 кв.метров, кадастровый №, расположенной в <адрес> <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произвести государственную регистрацию этого договора в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу Безрукова Н.В. возмещение судебных расходов 13 500,00 рублей.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

(дата). Председательствующий