Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модус-Липецк» к Гнездилову С.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ООО «Модус-Липецк» предъявило иск к Гнездилову С.Н. о взыскании <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик обратился в ООО «Модус-Липецк» (дата) с жалобами на течь охлаждающей жидкости в принадлежащем ему автомобиле №. Автомобиль был принят истцом по заказ-наряду № от (дата) и для выяснения наличия и причин течи были выполнены следующие работы: разобран двигатель, снята головка блока цилиндров и проведена проверка качества (диагностика). Стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> руб. По результатам проведенной диагностики истцом был обнаружен недостаток, не являющимся производственным дефектом. (дата) ответчику было направлено письмо, в котором истец сообщил о наличии дефекта эксплуатационного характера и предложил оплатить стоимость работ в срок до (дата). Кроме того, Гнездилов С.Н. был проинформирован о том, что начиная с (дата) услуга за хранение автомобиля на территории автосалона будет платной из расчета <данные изъяты> рублей в сутки. В связи с тем, что автомобиль продолжает находиться на территории истца, он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения в период с (дата) по (дата) (811 дней), которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты> коп. вследствие неосновательного сбережения Гнездиловым С.Н. своих денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги по диагностике и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жебровская Ю.В. поддержала исковые требования. Ответчик Гнездилов С.Н., его представители Гнездилов Н.В. и Давыдов В.Ю. исковые требования не признали. Суду объяснили, что требования о взыскании стоимости диагностики являются незаконными, поскольку автомобиль на момент обращения к истцу был гарантийным. Снятие головки блока цилиндров произведено истцом без его ведома и согласия. Гнездилов С.Н. не заключал договор хранения автомобиля, следовательно, не обязан оплачивать его пребывание у ответчика, тем более, что двигатель разобран и не приведен истцом в первоначальное состояние. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено и не доказано иное, что (дата) Гнездилов С.Н. обратился к истцу по поводу проведения диагностики причин течи охлаждающей жидкости (антифриза) в принадлежащем ему автомобиле №. Истцом автомобиль был принят, что не отрицается сторонами. Акт приема-передачи не составлялся. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от (дата), которым Гнездилову С.Н. было отказано в иске к ООО «Модус-Липецк», ОАО «Артекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при производстве его ремонта и компенсации морального вреда, установлено, что по заказу-наряду № от (дата) ООО «Модус-Липецк» был принят от Гнездилова С.Н. автомобиль на диагностику и снятие головки блока цилиндров. Названный заказ-наряд на производство указанных работ при рассмотрении настоящего дела суду не представлен. Как следует из объяснений представителя ООО «Модус-Липецк», в нем отсутствует подпись ответчика. В то же время сторонами не оспаривается, что диагностика фактически была проведена. Суд приходит к выводу, что стоимость оказанной услуги по диагностике автомобиля подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределенной силы. Поскольку вины истца в причинении ущерба ответчику не установлено, что подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы, а истцом произведены диагностические работы, Гнездилов С.Н. обязан оплатить их в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном актом выполненных работ. Одновременно с проведением диагностики было произведено снятие головки блока цилиндров. По результатам проведенной диагностики со снятием головки цилиндров (ГБЦ) двигателя обнаружено: - нарушение целостности прокладки ГБЦ двигателя (отсутствует часть металла с торцевой стороны прокладки); - отсутствие резьбы 9-го болта ГБЦ; - отсутствие резьбы посадочного места 9-го болта в корпусе блока цилиндров. О результатах вышеуказанного заключения письмом от (дата) было сообщено истцу и предложено оплатить работы по диагностике и снятию головки блока цилиндров в размере <данные изъяты> коп. в срок до (дата), в связи с чем ему был выставлен счет в размере <данные изъяты> коп. на оплату оказанных услуг. Одновременно он был уведомлен, что может забрать автомобиль из сервиса в любое удобное для него время с (дата) и что начиная с (дата) услуги по хранению автомобиля необходимо будет оплачивать в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Уведомление было получено Гнездиловым С.Н., о чем свидетельствует его ответ от (дата) руководителю ООО «Модус-Липецк», в котором он не соглашался с заключением о недостатках и намерении обратиться в правоохранительные и другие инстанции, а также указывал, что запрашиваемая сумма может быть выплачена только после судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований к взысканию с Гнездилова С.Н. стоимости услуг по снятию головки блока цилиндра в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с подп. «ж» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № (с изменениями от (дата)) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором (п. 16). Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы( за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. (п. 20). Письменное заявление Гнездилова С.Н. в адрес истца от (дата) о выдаче заключения о поломке и ее причинах, а также о сроках ремонта автомобиля нельзя однозначно расценивать как заявление о даче согласия на снятие головки блока цилиндра двигателя. Свидетель ФИО1. (директор СТО БМВ и Пежо) пояснил, что снятие головки блока цилиндров не является диагностикой и подлежит оплате за самостоятельно выполненную работу, о чем также свидетельствует и представленный истцом акт выполненных работ без подписи ответчика. Так как истцом не представлено бесспорных доказательств, что у Гнездилова С.Н. было получено в какой-либо форме согласие на снятие головки блока цилиндра двигателя, оплата ответчиком за эту выполненную работу не должна производиться. Требования ООО «Модус-Липецк» о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Как установлено судом, письменный договор хранения между сторонами не составлялся. Мнение представителя истца, что молчание Гнездилова С.Н. в ответ на предложение (оферту) ООО «Модус-Липецк» от (дата) забрать из сервиса автомобиль в любое удобное для него время и что с (дата) услуги по хранению автомобиля необходимо будет оплачивать в размере <данные изъяты> рублей в сутки, следует считать акцептом (принятием предложения) договора хранения является ошибочным. В соответствии с действующим законодательством договор хранения не является публичным договором, а необходимые для его заключения условия, как указано ранее, сторонами не соблюдены. Кроме того, из Устава ООО «Модус-Липецк» не усматривается, что предметом деятельности общества является оказание услуг физическим и юридическим лицам по предоставлению платных стоянок автомототранспортных средств. Это обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор СТО БМВ и Пежо ФИО1 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с указанной статьей уплате подлежат проценты на сумму чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Суду не представлено доказательств, что обязанность Гнездилова С.Н. по выплате <данные изъяты> коп. была ограничена конкретным сроком, следовательно, право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств у истца не наступило. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют <данные изъяты> коп. Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб., оплаченных истцом своему представителю за ведение настоящего гражданского дела). Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гнездилова С.Н. в пользу ООО «Модус-Липецк» в возмещение стоимости выполненных работ <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий На момент публикации решение не вступило в законную силу.