Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Г.Н., Ракова Д.А. к УФССП России по Липецкой области, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Герасимову А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области, признании незаконной сделки по передаче квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Ракова Г.Н. и Раков Д.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о наложении ареста (описи имущества); постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче арестованного имущества на торги; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) передачи арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и признании незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру, по адресу: (адрес) к ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» от (дата) №, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от (дата) с них была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1615699 руб. и было обращено взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащую Раковой Г.Н. и Ракову Д.А. кв.(адрес). На стадии исполнительного производства имущество было выставлено на торги, но так как квартира на торгах продана не была, то судебный пристав-исполнитель передала нереализованное имущество должника взыскателю. В связи с чем, в (дата) спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за банком. Определением Советского районного суда г. Липецка от (дата) исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) было отсрочено на шесть месяцев (до (дата)), в связи с чем, полагают, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчику не является законным, поскольку имел место в период действия отсрочки исполнения решения суда. Более того, в период рассмотрения дела по предоставлению отсрочки в Советском районном суде г. Липецка ими направлялось СПИ Малютиной О.А. заявление от (дата) с просьбой о приостановлении продажи квартиры, несмотря на это, (дата) Малютиной О.А. был составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. (дата) ОАО «АРИЖК» отказало им в положительном рассмотрении вопроса о приобретении предмета залога, аналогичное сообщение (дата) последовало и от администрации Липецкой области. В ходе судебного разбирательства Раковы Г.Н., Д.А. обратились в суд с заявлением об увеличении предмета и основания иска, в котором просили признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче арестованного имущества на торги; акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) передачи арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Просили признать сделку по передаче кв. (адрес) в собственность ЗАО АКБ «Абсолют Банка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между ЗАО АКБ «Абсолют Банком» и Герасимовым А.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от (дата) с них была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1615699 руб. и было обращено взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащую Раковой Г.Н. и Ракову Д.А. кв.(адрес). На стадии исполнительного производства имущество было выставлено на торги, но так как квартира на торгах продана не была, то судебный пристав-исполнитель передала нереализованное имущество должника взыскателю. В связи с чем, в (дата) спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за банком, а (дата) продана банком Герасимову А.А. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры в собственность банка незаконны. Согласно ст.87 ч.б ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Милованова Г.С. вынесла постановление о передаче имущества на торги (дата). При этом, несмотря на наличие двух должников и возбуждения двух исполнительных производств, как в отношении Раковой Г.Н., так и в отношении Ракова Д.А., указанное постановление было вынесено только в отношении должника Раковой Г.Н.. Однако Раковой Г.Н. принадлежала только 1/2доля имущества, переданного на реализацию. Ввиду этого передавать всю квартиру на торги без вынесения постановления и в отношении должника Ракова Д.А. судебный пристав-исполнитель не имел права. Раков Д.А., являясь должником и стороной в исполнительном производстве, не был ни разу извещен о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, в его адрес не было направлено ни одно постановление или акт. Соответственно он был лишен права обжалования актов, вынесенных судебным приставом и не был поставлен в известность о том, что принадлежащая ему доля выставлялась на торги, а затем была передана взыскателю. При таких обстоятельствах все действия судебного пристава-исполнителя по передаче 1/2доли квартиры принадлежащей - Ракову Д.А. в собственность банка считают незаконными. После вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а именно (дата) квартира была передана на торги по акту передачи. Так как на торгах имущество реализовано не было, то судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить имущество за собой. Однако судебным приставом-исполнителем данные требования закона соблюдены не были. В частности в материалах дела имеется предложение от (дата), сделанное ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о том, чтобы оставить имущество за собой. Между тем письменного уведомления банка о решении оставить нереализованное имущество за собой в материалах исполнительного производства не имеется. В таком случае ( так как в отношении истцов отсутствуют другие взыскатели) нереализованная квартира должна была быть возвращена должникам. Но этого сделано не было. Наоборот, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь положенного по закону пятидневного срока для получения письменного уведомления от банка, вынес (дата) акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Несмотря на то, что передача имущества предусмотрена только после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление было вынесено (дата), когда передача имущества уже состоялась. При этом копия указанного постановления должна была быть направлена всем сторонам исполнительного производства, но Ракову Д.А. она направлена не была. Более того, в отношении должника Ракова Д.А. такое постановление вообще не выносилось, хотя передана взыскателю была вся квартира, а не только 1/2 доля принадлежащая должнику Раковой Г.Н. Таким образом, постановление о передаче нереализованной квартиры от (дата) и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от (дата) считают незаконными, как вынесенные с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». После вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, банк на основании данного документа в (дата) зарегистрировал за собой право собственности на кв.(адрес). Считают, что банк не имел права регистрировать за собой право собственности на спорную квартиру на основании незаконно вынесенного постановления от (дата). Кроме того, определением суда от (дата) исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от (дата) было отсрочено на 6 месяцев (до (дата)), то есть регистрировать право собственности за собой в (дата) банк не имел права. При этом банк обжаловал определение об отсрочке и соответственно знал о принятом судом решении. Более того, указывают, что регистрация права собственности на квартиру за банком должна была происходить не на основании заявления ответчика, а на основании постановления судебного пристава исполнителя, вынесенного в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уже после подачи искового заявления в суд истцам стало известно, что (дата) спорная квартира была продана банком Герасимову А.А. за 1 207 500 руб.. Право собственности за Герасимовым было зарегистрировано (дата). Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Герасимов А.А. получил квартиру на основании договора купли-продажи, поэтому оспорить право ответчика на данное имущество возможно только путем признания недействительным договора купли-продажи, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании истец Ракова Г.Н, и ее представитель адвокат Трунова О.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно представитель истца Трунова О.Н. суду показала, что в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнительном производстве в отношении Раковых имелись нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве, окончено данное исполнительное производство также с нарушением действующего законодательства, поскольку СПИ не имел право оканчивать данное производство без вынесения постановления о регистрации имущества в силу ст. 66 данного закона. Также указывает, что регистрация права собственности на спорную квартиру за банком была произведена незаконно в период действия отсрочки исполнения решения суда, о чем банк знал, поскольку подавал частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от (дата) По окончании отсрочки у Раковых встал вопрос о погашении задолженности по решению суда, на тот момент у них имелись денежные средства для этого, однако выяснилось, что право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за банком, в настоящее время у Раковых имеется необходимая сумма денег для погашения в полном объеме всей суммы задолженности по решению суда. Указывает, что нельзя признать Герасимова А.А. добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел спорную квартиру за заведомо заниженную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного жилья. Нет доказательств того, что в (дата) Раковы знали о передаче нереализованного имущества банку, что лишило их возможности оплатить и собрать все денежные средства за спорную квартиру по решению суда. (дата) Ракова Г.Н. обращалась к СПИ Малютиной О.А. с заявлением о приостановлении продажи квартиры, указав в заявлении, что в Советском районном суде г. Липецка (дата) рассматривается заявление, если бы СПИ захотела, она могла бы узнать, какое дело рассматривается и не выносить данное постановление. Все постановления СПИ сделаны задним числом, что говорит о спешке СПИ в передаче квартиры банку, торги были проведены тоже очень быстро. В судебное заседание истец Раков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на выполнение возложенных на него задач законодательством об исполнительном производстве и совершены в соответствии с законом. Действия, которые заявитель просит признать незаконными, были совершены не в период действия отсрочки исполнения решения суда, так как определение от (дата) вступило в законную силу (дата), (дата) было направлено судебному приставу-исполнителю, то есть после окончания исполнительного производства и совершения обжалуемых действий. Каких-либо ограничений в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя в период их совершения не было. При указанных обстоятельствах СПИ был обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, возложенных на него законом задач. Государственная регистрации перехода права собственности была произведена после вступления в законную силу постановления об отсрочке исполнения решения суда, запрет на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к исполнению ни в УФССП по Липецкой области, ни в Управление Росреестра по Липецкой области не предъявлялся. Кроме того, указывает, что для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: незаконность действий и нарушение прав заявителей. Однако никакие права истцов нарушены не были, тем более право Ракова Д.А. на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, так как при предъявлении иска ими уже были приложены все копии обжалуемых постановлений. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроки направления документов в ходе исполнительного производства, кроме постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Раковы не представили доказательства того, что в период обращения взыскания на спорную квартиру и на сегодняшний момент, они располагали денежными средствами в том объеме, который необходимым для исполнения решения суда. СПИ был обязан при тех обстоятельствах, исполнять судебное решение, что ими было сделано в рамках действующего законодательства. В части вынесения постановления о регистрации права собственности в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительно производстве» указала, что действительно СПИ должен был вынести данное постановление в случае обращения к ним с заявлением взыскателя, не вынесение данного постановления не препятствует окончанию исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается в случае передачи нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, исполнительное производство было окончено до вынесения определения Советским районным судом г. Липецка от (дата) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, СПИ не знал о рассмотрении данного заявления, из заявления Раковой Г.Н. от (дата) о приостановлении продажи квартиры не усматривается, что за дело рассматривалось в Советском районном суде г. Липецка. Основанием передачи имущества на торги являлось требование судебного решения и исполнительного листа, вынесение акта о передачи имущества на торги не нарушает права заявителя, он не является документом для передачи имущества банку. Раковы знали о вынесенном решении об обращении взыскания на квартиру, но на протяжении полутора лет не предпринимали никаких действий к погашению задолженности по решению суда. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Малютина О.А., и представитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области - начальник Октябрьского районного отдела Лисовская И.В., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что все действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав заявителей не имеется. Привлеченная к участию в деле по заявлению Раковых в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Милованова Г.С. в судебное заседание не явилась в связи с расторжением служебного контракта с (дата) Ранее в судебном заседании Милованова Г.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании ответчик Герасимов А.А., и его представитель адвокат Чертова Г.А. исковые требования не признали по следующим основаниям. Указывают, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, решение принято о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, поэтому СПИ вправе был производить все действия по исполнительному производству и по реализации квартиры на торгах с уведомлением Раковой Г.Н. Раков Д.А. знал о всех принятых постановлениях и следовательно, его права ничем не нарушены. В части доводов истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества банку показали, что в материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя Банку о передаче ему нереализованного имущества в виде квартиры от (дата), (дата) банк дал согласие, (дата) судебный пристав-исполнитель составил акт передачи квартиры, которая фактически была передана (дата), поскольку данный акт от (дата) был отменен как ошибочный. (дата) СПИ вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства. При совершении данных действий требований закона СПИ не допущено. Указали, что определением Советского районного суда г. Липецка от (дата) было отсрочено исполнение решения суда от (дата), которое предусматривало взыскание с Раковых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процесс исполнения взыскания этой суммы- обращение взыскания на квартиру (адрес) путем продажи ее с торгов за 1 610 000 руб. В период отсрочки исполнения решения с (дата) по (дата) никем действий по реализации спорной квартиры с торгов не производилось, а регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к банку (дата) была произведена на основании судебного решения и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что говорит о законности сделки по получению спорной квартиры за Банком. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) показали, что он приобрел спорную квартиру свободную от проживающих и по документам по объявлению в газете, у банка имелось свидетельство о государственной регистрации права от (дата), обременений не было указано. (дата) комиссионно была вскрыта спорная квартира в присутствии представителя банка, ипотечной корпорации, сотрудника полиции и соседей, было установлено, что в квартире никто не проживает, в ней отсутствовали сантехнические приборы, ванная, раковина, мойка, были ободраны обои, квартира была в непригодном для проживания виде. В ней отсутствовали мебель, имущество, она была пустой, в таком виде он увидел ее (дата) В ЖЭКе он узнал о задолженности на данную квартиру с (дата) Указывают, что Герасимов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с законом был составлен договор купли-продажи в письменной форме, подписан сторонами, соблюдены все условия по цене и оплате. Договор купли-продажи он заключил после (дата), как закончился срок действия отсрочки по решению суда. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, в своих возражениях на иск указали, что на момент обращения взыскания на спорную квартиру отсрочка исполнения решения суда не действовала, и на момент предоставления отсрочки исполнения решения суда исполнительное производство было окончено. В связи с тем, что заложенное имущество- квартира, в установленные законом сроки не была реализована, а была передана Банку в счет погашения долга, банк оформил на нее право собственности в соответствии с законом, не нарушая ни чьи права и законные интересы. Указывают, что государственная регистрация права на спорную квартиру проводится на основании заявления правообладателя, в данном случае Банка, а также в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты, что Банк и сделал. Ссылка истцов на ст. 66 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет отношения к предмету спора, так как в ней говорится о государственной регистрации права собственности должника на имущество, в данном деле истцы были собственниками спорной квартиры. Банк оформил право собственности, а затем продал ее третьему лицу в соответствии с законом. Указали, что с момента вынесения решения суда (дата) прошло почти 2 года, с тех пор истцы не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности, пользуются денежными средствами банка беспроцентно. В настоящее время остаток долга по кредитному договору у истцов перед банком составляет 428 377 руб. 88 коп. (дата) они продали спорную квартиру за 1 207 500 руб., при этом погашения кредита Раковыми перед банком по настоящее время не было. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была проведена за банком на основании абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации без заявления правообладателя, в качестве оснований были представлены: решение Советского районного суда г. Липецка от (дата), постановление СПИ от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт СПИ от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Данные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и являлись достаточным основанием для проведения государственной регистрации права собственности. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с Раковой Г.Н. и Ракова Д.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 1 615 699 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую на праве собственности в равных долях Раковой Г.Н. и Ракову Д.А. кв. (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества для торгов в размере 1610 000 руб. Взысканы с Раковых Г.Н., Д.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в равных долях судебные издержки по 3000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 7089 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу после определения Липецкого областного суда от (дата) О вынесении данного решения Раковым Г.Н. и Д.А. было известно, поскольку на данное решение кассационная жалоба была подана ими. На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы (дата) о взыскании судебных расходов в отношении должника Раковой Г.Н. и в отношении должника Ракова Д.А., и о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 1 615 699 руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога, а именно принадлежащую на праве собственности в равных долях Раковой Г.Н. и Ракову Д.А. кв. (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества для торгов в размере 1610 000 руб. в отношении должника Раковой Г.Н. и Ракова Д.А. (л.д. 71-80, том 1 ) (дата) в отношении данных должников по указанным выше исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, что усматривается из копий постановлений (л.д. 81-86, том 1) Данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. были вынесены постановления от (дата) о наложении ареста на имущество должника, (дата) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Раковой Г.Н. Постановлением от (дата) Ракова Г.Н. была назначена ответственным хранителем и на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от (дата) кв. (адрес) была передана ей. О данных исполнительских действиях Раковой Г.Н. было известно, (дата) все действия были совершены в ее присутствии, о чем свидетельствуют ее подписи в перечисленных выше документах. (л.д. 87-93, том 1) Раков Д.А. в судебном заседании (дата) показал, что о данных постановлениях и актах ему было известно в (дата) со слов матери. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцам был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документом, равным 5 суток. В добровольном порядке Раковыми Г.Н. и Д.А. требования судебного акта исполнены не были, несмотря на то, что им было известно о решении суда от (дата), о возбуждении исполнительного производства, по которому уже проводились работы судебным приставом-исполнителем, и о наложении ареста на спорную квартиру. Кроме того, судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1610000 руб. в ТУ Федерального агентства государственным имуществом в Липецкой области.(л.д. 94-95, том 1) Из журнала регистрации исходящей корреспонденции усматривается, что (дата) в адрес Раковой Г.Н. была направлена копия данного постановления (л.д. 96-103, том 1). В ходе судебного разбирательства истец Ракова Г.Н. суду показала, что о данном постановлении ей стало известно (дата) Истец Раков Д.А. показал, что ему также было известно о данном постановлении со слов матери в указанное время. (дата) вынесен акт передачи арестованного имущества, спорной квартиры, на торги в ТУ ФАУГИ в Липецкой области. (дата) Раковой Г.Н. было вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру (адрес) в целях проверки сохранности арестованного имущества, что подтверждается собственноручной подписью Раковой Г.Н. (л.д. 108, том 1). В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановлении либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов. Истцы требований о восстановлении срока на обжалование данных постановлений от (дата) и от (дата) не заявляли, в своих доводах доказательств уважительности причин пропуска не представили, в связи с чем, суд полагает, что истцами пропущен срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. от (дата) о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. о передаче арестованного имущества на торги и акта судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. от (дата) передачи арестованного имущества на торги. Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что права взыскателей Раковой Г.Н. и Ракова Д.А. действиями судебного пристава -исполнителя Миловановой Г.С., выраженными в наложении ареста (описи документа) и передаче арестованного имущества на торги и акта от (дата) передачи арестованного имущества на торги, не нарушены, данные действия не препятствовали исполнению решения суда, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и от (дата), и акт от (дата) являются законными. Довод Ракова Д.А. о том, что данными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку он не имел возможности их обжаловать, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении истец реализовал свое право, кроме того, о данных актах ему было известно задолго до обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, в силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из материалов дела усматривается, что Раковыми Г.Н., Д.А. этого сделано не было, доказательств обращения истцов с заявлением об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства, суду представлено не было. Постановления вынесены в установленном законом порядке, нарушений порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судом не установлено. В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Из смысла данной статьи на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда при совокупности следующих условий: 1) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; 2) залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ; 3) предметом залога является движимое имущество или предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества. Из уведомления от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области усматривается, что арестованное имущество, квартира (адрес), переданная на реализацию согласно акту передачи от (дата) и постановления от (дата), на аукционе (дата) не была реализована из-за отсутствия заявок. Просят принять решение о дальнейшей реализации данного имущества. (л.д. 109, том 1). В подтверждение чего ими был приложен протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от (дата) (л.д.110-111, том 1). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление о снижении цены на спорную квартиру на 15%. (л.д. 112, том 1). В ходе исполнительного производства Ракова Г.Н. обращалась с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, в связи с поступившим запросом прокурора Коростелева П.Н., судебным приставом- исполнителем Миловановой Г.С. был дан ответ (дата) Раковой Г.Н. и прокурору Октябрьского района г. Липецка о том, что в ходе исполнительного производства в отношении Раковых Г.Н. и Д.А. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы для обнаружения имущества должника. (дата) был наложен арест на кВ. (адрес), так же в этот день должнику согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок последующей реализации арестованного имущества. (дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии постановления направлены сторонам. (дата) Ракова Г.Н. была уведомлена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.Н., что на спорную квартиру имеется покупатель и что необходимо провести осмотр квартиры для проверки режима сохранности имущества, в связи с чем было вынесено требование и вручено Раковой Г.Н. (дата) Раковой Г.Н. было выручено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и разъяснен порядок обжалования данного постановления в случае не согласия с ним. (дата) вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Таким образом, Раковой Г.Н. было известно, что спорная кВ. (адрес), принадлежащая им с Раковым Д.А. на праве собственности, выставлена на торги, реализация квартиры с первого раза не состоялась. Однако несмотря да полученную информацию ни Ракова Г.Н., ни Раков Д.А. не предприняли мер к погашению имеющейся перед банком задолженности по решению суда с целью избежания реализации спорной квартиры. В связи с чем, довод истцов в той части, что они в виду отсутствия информации по исполнению решения суда были лишены возможности собрать необходимую сумму денег для погашения задолженности и внесения суммы денег, которой они располагали на указанный момент, чем были нарушены их права, суд признает несостоятельным и недоказанным. Доказательств того, что у Раковых по состоянию на (дата) имелась реальная возможность исполнения решения суда суду не представлено. Раковы Г.Н. и Д.А. знали о том, что решается вопрос о реализации их квартиры, однако никаких мер не предприняли, в связи с чем их ссылку на нарушение их прав в данной части суд признает надуманной. Со слов Раковой Г.Н. в судебном заседании, и из возражений на иск ОАО АКБ «Абсолют Банк» следует, что истцами задолженность по кредитному договору не погашалась вообще с момента вынесения решения суда от (дата) Ракова Г.Н. в суде показала, что ей порекомендовали не производить данную оплату в связи с тем, что все равно на спорную квартиру обращено взыскание. В связи с чем, Раковы Г.Н. и Д.А. в (дата) покинули спорную квартиру, забрав из нее все вещи, личное имущество, а также сантехническое оборудование. Из фотографий, представленных Герасимовым А.А. на момент приобретения им спорной квартиры, (л.д. 310, том 1) усматривается состояние кВ. № на день ее приобретения, данное обстоятельство Раковой Г.Н. не оспаривалось в судебном заседании. Раковы Г.Н. и Д.А. в (дата) обращались в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) Определением от (дата) в удовлетворении данного заявления им было отказано. (дата) от Раковых Г.Н., Д.А. поступило заявление о восстановление срока для подачи частной жалобы на данное определение, которое было удовлетворено определением от (дата) и (дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда определение Советского районного суда г. Липецка от (дата) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (дата) определением Советского районного суда г. Липецка исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Раковой Г.Н., Ракову Д.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору в части обращения взыскания на предмет залога, а именно принадлежащую на праве собственности в равных долях Раковой Г.Н. и Ракову Д.А. кв. (адрес) было отсрочено на шесть месяцев (до (дата)) Данное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата)было оставлено без изменения. (дата) исполнительные производства в отношении Раковых были переданы от судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. к судебному приставу-исполнителю Малютиной О.А., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 177-187, том 1) (дата) Ракова Г.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Малютиной О.А. с заявлением о приостановлении продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с торгов в связи с тем, что заседание Советского суда назначено на (дата) на 15 часов. Из данного заявления не усматривается, на основании чего Ракова Г.Н. просит приостановить продажу квартиры, что рассматривается в Советском суде г. Липецка, приложение в данном заявлении отсутствует. Постановлением от (дата) в удовлетворении данного заявления Раковой Г.Н. было отказано. Оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на момент подачи заявления Раковой Г.Н. не имелось. (дата) арестованное имущество - кв. (адрес) была возвращена ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что имущество выставлялось на торги, объявленные на (дата) и (дата), и не было реализовано из-за отсутствия заявок. Что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества № от (дата) и актом приема-передачи имущества от (дата) (дата) судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество- кв. (адрес) была предложена взыскателю ЗАО АКБ «Абсолют Банк» за стоимость 1 207 500 руб. и (дата) от взыскателя было получено согласие на данное предложение об оставлении за собой спорного имущества. В ч. 11-15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Довод представителя истца в той части, что предложение об оставлении спорного имущества взыскателю было адресовано судебным приставом-исполнителем ЗАО АКБ «Абсолют Банк», расположенному по адресу: (адрес), где располагался кредитно-кассовый офис, а не Банку в г. Москве, в связи с чем, они усматривают нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на (дата) в г. Липецке действовал кредитно-кассовый офис ЗАО АКБ «Абсолют Банк», который был закрыт (дата) на основании приказа № от (дата) и решения Правления Банка (протокол от (дата)). ФИО1 работал в ККО АКБ «Абсолют банк» с (дата) по (дата) (л.д. 78-91, 104 том 2). Кроме того, в материалах исполнительного производства имелась копия доверенности от (дата), выданная от имени ЗАО АКБ «Абсолют Банка» на имя ФИО1 на право совершения действий, необходимых для выполнения данного поручения. (л.д. 107, том 2). Более того, ЗАО АКБ «Абсолют Банк» напротив, подтвердили то обстоятельство, что ими было дано согласие на принятие спорной квартиры, путем дачи объяснений на иск, и предоставления копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) В исполнительном листе также был указан адрес ЗАО АКБ «Абсолют Банка», (адрес). Из копии исполнительного производства в отношении Раковых усматривается, что (дата) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная кв. (адрес), стоимостью 1207500 руб. была передана ЗАО АКБ «Абсолют Банк». (л.д.137, том 1) Из копии дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Липецкой области усматривается, что им для регистрации перехода права собственности был представлен акт от (дата) (л.д.220, том 1). В соответствии со ст. 14 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из представленного в ходе рассмотрения дела постановления об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата) следует, что данный акт от (дата) был отменен в связи с тем, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю не может быть оформлен датой ранее вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д. 106, том 2). Действительно постановление о передаче нереализованного имущества должника - кв. (адрес) взыскателю было вынесено (дата), что подтверждается материалами исполнительного производства и дела правоустанавливающих документов в отношении объекта - кв. (адрес), в связи с чем, суд полагает требования истцов о признании незаконным акта от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю также не подлежащим удовлетворению, поскольку права истцов вынесением данного акта от (дата) ничем не нарушаются. Из журнала регистрации исходящих документов усматривается, что (дата) в адрес Раковой Г.Н. отправлялась копия постановления от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д. 142, том 2) Также (дата) все исполнительные производства в отношении Раковых Г.Н. и Д.А. были окончены, что подтверждается копиями постановлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 143-146). О данных постановлениях от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительных производств истцу Раковой Г.Н. было известно при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от (дата), поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) усматривается, что довод банка о прекращении исполнительного производства обсуждался судом кассационной инстанции, кроме того, обсуждался и довод о том, что заложенное имущество не было реализовано специализированной организацией и судебным приставом было принято постановление о его передаче взыскателю. При рассмотрении жалобы в Липецком областном суде Ракова Г.Н. присутствовала, что также усматривается из копии данного определения. Однако в установленный законом десятидневный срок Раковы не обратились в суд с заявлением об обжаловании данных постановлений в случае нарушения их прав. Кроме того, они не предприняли никаких мер по погашению взысканной судом кредитной задолженности. Судом также установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя, а именно: вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника- кв. (адрес) взыскателю, и постановления об окончании исполнительных производств, были вынесены судебным приставом-исполнителем (дата), то есть до того момента, как Советским районным судом г. Липецка было вынесено определение о предоставлении отсрочки Раковым Г.Н. и Д.А. исполнения решения суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру от (дата) Из сообщения Советского районного суда г. Липецка от (дата) усматривается, что определение Советского районного суда г. Липецка от (дата) вступило в законную силу (дата), копия данного определения (дата) с отметкой о вступлении в законную силу была получена судебным приставом-исполнителем. (дата) от представителя истца поступила частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением от (дата) срок на подачу частной жалобы был восстановлен судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) определение от (дата) оставлено без изменения. Судебный пристав-исполнитель был извещен о рассмотрении частной жалобы путем направления в Октябрьский РО УФССП (дата) копии определения от (дата) с отметкой о вступлении его в законную силу (дата), и было получено приставами (дата) (л.д. 209, том 1). Статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Довод истцов в той части, что судебный пристав-исполнитель поспешно передал спорную квартиру взыскателю, не основан на нормах права и противоречит ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»., и ничем не подтвержден, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Раковых Г.Н. и Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, доказательств того, что данное постановление принято с нарушением требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суду не представлено, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имела право совершать исполнительские действия, обращать взыскание на спорную квартиру и осуществлять передачу нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с нормами действующего законодательства, суду также не представлено. О том, что Раковым предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру судебный пристав-исполнитель узнал только (дата), то есть после того, как исполнительное производство было окончено. Кроме того, судом установлено, что (дата) представитель ЗАО АКБ «Абсолют банк» обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на кв. (адрес), государственная регистрация права собственности за банком была проведена на основании абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации без заявления правообладателя, для регистрации были представлены: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата), постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), решение Советского районного суда г. Липецка от (дата) и определение Липецкого областного суда от (дата) (л.д. 225-236, том 1) Никаких запретов на регистрацию права собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Липецкой области не было. Данная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ЗАО АКБ «Абсолют Банк» была произведена в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, суд полагает, что банк не имел право проводить данную регистрацию права собственности за собой, однако суд также полагает, что данные действия не говорят о незаконности и недействительности приобретения права собственности на спорную квартиру за банком, а в последующем и за Герасимовым А.А., принимая во внимание то обстоятельство, что после окончания срока предоставления отсрочки на основании определения от (дата) решение суда Раковыми все равно исполнено не было, в связи с чем права Раковых данными действиями не нарушаются, и данные действия не могут повлиять на требование истцов о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на спорную квартиру для того, чтобы оставить спорную квартиру за собой. Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от (дата), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата), в удовлетворении заявления Раковым Г.Н., Д.А. об отсрочке исполнения решения было отказано. Довод представителя истца в той части, что регистрация права собственности на спорную квартиру за банком была произведена незаконно в виду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, суд считает основанным на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если имущество должника не было реализовано в течение двух месяца, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Согласно статье 66 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. В силу ст. 17 данного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В связи с чем, суд не находит оснований для признания сделки по передаче кв. (адрес) в собственность ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП г.Липецка Миловановой Г.С. от(дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признан недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Кроме того, судом установлено, что (дата) между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Герасимовым А.А. был заключен договор купли-продажи кв. (адрес), по условиям которой продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру за 1 207 500 руб. (л.д. 274-290, том 1). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего Договора. Продавец гарантирует, что на дату подписания Договора квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо иными обязательствами не обременена. Настоящий Договор имеет силу передаточного акта. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области (дата) Договор между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Герасимовым А.А. был заключен с соблюдением всех условий, которые предусмотрены статьями 420,432,550,551,554 Гражданского кодекса РФ, истцами данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, являясь собственником спорной квартиры, ЗАО АКБ «Абсолют Банк» вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, т.к. у него имелись полномочия на заключение сделки купли-продажи квартиры. Оснований для признания сделки недействительной нет. Являясь по состоянию на (дата) ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с правоустанавливающими документами от (дата) собственником квартиры (адрес), в соответствии со ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться этим имуществом, в том числе и путем отчуждения по договору купли-продажи третьим лицам. Кроме того, на момент совершения сделки арест на спорную квартиру отсутствовал, отсрочка исполнения решения суда от (дата) была прекращена ((дата)), никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось. Ответчик Герасимов А.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Доказательств в той или иной мере опровергающих этот вывод суда истцами, их представителем не предоставлено. Квартира на момент ее приобретения Герасимовым А.А. была свободной от проживающих в ней лиц, в квартире отсутствовали сантехническое оборудование, санузлы, раковина, мойка, данное обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д.310), представленными Герасимовым А.А., на которых представлена квартира на момент ее приобретения и после, так как Герасимовым А.А. сделан ремонт в данной квартире. Кроме того, (дата) был составлен акт осмотра данной квартиры и техническое состояние спорной квартиры отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 306, том 1). На момент приобретения кв. (адрес) по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась задолженность за период с (дата) в сумме 72 548 руб. 77 коп., которые Герасимов А.А. оплатил, что подтверждается справкой МУП «РВЦЛ» от (дата) (л.д. 308, том 1). Довод представителя истца в той части, что Герасимов А.А. приобрел спорную квартиру за цену несоразмерную действительности, что является одним из доказательств его недобросовестности, так как он действовал неразумно, суд признает несостоятельным, поскольку все действия Герасимова А.А. говорят об обратном. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае применение ст. 301, 302 ГК РФ не возможно, так квартира приобреталась Герасимовым А.А.. непосредственно у собственника, т.е. у лица, которое имело права отчуждать это имущество, данное лицо таковых требований не заявляет, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя отсутствуют. Доказательств того, что приобретатель квартиры Герасимов А.А. к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества знал, что имеются притязания третьих лиц, нет. Пленумом ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.1998 N 8, разъяснил, что иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24). Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю, если такое право подлежит государственной регистрации (п. 25 указанного постановления Пленума ВАС РФ).Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать, в связи с чем судебные расходы возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя Никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, касающихся недобросовестности покупателя Герасимова А.А. по спорной сделке, истцами суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагаетнеобходимым Раковой Г.Н., Ракову Д.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Липецкой области, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Герасимову А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче арестованного имущества на торги; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) передачи арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании сделки по передаче кв. (адрес) в собственность ЗАО АКБ «Абсолют Банка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной, признании договора купли-продажи квартиры (адрес), заключенного (дата) между ЗАО АКБ «Абсолют Банком» и Герасимовым А.А. недействительным отказать. Довод представителя истца в той части, что в настоящее время у них имеется вся сумма, необходимая для погашения кредитной задолженности в полном объеме в размере 1615 699 руб. 39 коп., в обоснование чего ею была представлена для обозрения сберегательная книжка на имя супруги Ракова Д.А. на сумму 1 400 000 руб., не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Довод истца Раковой Г.Н. в той части, что она в спорный период пыталась решить вопрос по приобретению спорной квартиры через ОАО «АРИЖК» и Администрацию Липецкой области, также не может являться бесспорным доказательством к удовлетворению заявленных требований, поскольку из ответов данных учреждений усматривается, что Раковой Г.Н. отказано в положительном рассмотрении вопроса о приобретении данной квартиры. В судебном заседании ответчик Герасимов А.А. просил взыскать с истцов судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 88 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Герасимова А.А. представлял по ордеру № от (дата) адвокат Чертова Г.А. Согласно представленных Герасимовым А.А. квитанций об оплате услуг представителя, им были понесены расходы в сумме 17000руб. за ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, с истцов в пользу Герасимова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях. При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела ( по делу были проведены шесть судебных заседаний), а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Раковых Г.Н., Д.А. в пользу Герасимова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях, в остальной части отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Раковой Г.Н., Ракову Д.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Липецкой области, ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Герасимову А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче арестованного имущества на торги; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) передачи арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Малютиной О.А. от (дата) передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании сделки по передаче кв. (адрес) в собственность ЗАО АКБ «Абсолют Банка» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от (дата) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной, признании договора купли-продажи квартиры (адрес), заключенного (дата) между ЗАО АКБ «Абсолют Банком» и Герасимовым А.А. недействительным отказать. Взыскать с Раковой Г.Н., Ракова Д.А. в пользу Герасимова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Т.В. Рябых Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Председательствующий: подпись Т.В. Рябых . . . . . ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ . . . . . . . . . . . . .х