Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Усовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нипокрытовой Л.А. к Шепелеву В.В., ООО «Милан» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Нипокрытова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Милан», Шепелеву В.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в (дата) у Азовцевой О.И. приобрела автомобиль мирки <данные изъяты>. (дата) года она оформила генеральную доверенность на Шепелева В.В., который обещал заняться продажей машины. После передачи Шепелеву данной доверенности, он исчез. О продаже автомобиля она узнала только из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года. Шепелев неоднократно обещал вернуть деньги за машину, но этого не произошло. Также из решения суда она узнала, что приобрела автомобиль, который находился в залоге. ООО «Милан» совершило сделку купли-продажи её автомобиля во исполнение обязательств по договору комиссии. Е.К.М. передала Шепелеву В.В. за него деньги, однако ООО «Милан» не передало ей деньги с продажи. Ответчики незаконно удерживают её денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она просит с них взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Считает себя добросовестным приобретателем, которую обманула Азовцева О.И., скрывшая факт нахождения автомобиля в залоге. Деньги с продажи её автомобиля она тек и не получила, о чём свидетельствует отсутствие подтверждения о передаче ООО «Милан» и Шепелевым В.В. денежных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства с продажи её автомобиля - <данные изъяты> рублей (расчёт стоимости автомобиля указан в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата)); проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Считает, что срок исковой давности - 3 года, ею не пропущен, поскольку о продаже своего автомобиля она узнала 07.11.2008 года. Истец Нипокрытова Л.А., а также её представителя по доверенности от 02.11.2011 года Соколов Д.В., Шанина Ю.Н., Сергеев И.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, а также почтовым отправлением, вернувшимся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В судебном заседании ответчик - представитель ОО «Милан» Милованов А.П. настаивал на рассмотрении дела по существу, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела № по иску Е.К.М.. к ООО «Милан», Щепелеву В.В., Нипокрытовой Л.А. о возмещении вреда, Нипокрытова Л.А. в своих объяснениях от (дата) года собственноручно указала, что о продаже автомобиля ей стало известно в июле 2008 года, а данное исковое заявление подала в суд только 11.10.2011 года, т.е. по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного законом. Ответчик Щепелев В.В. и его представитель по доверенности - Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. В своих возражениях представитель Худяков Е.М. указал, что истец предъявил иск к ответчикам ООО «Милан», Щепелеву В.В. 04.10.2011 года. Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ермолаевой К.М., Нипокрытова Л.А. давая объяснения по факту продажи автомобиля, указала, что о факте сделки знала уже в июле 2008 года, срок исковой давности для подачи данного искового заявления истёк в июле 2011 года, в связи, с чем Нипокрытовой Л.А. необходимо в иске отказать. Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что (дата) года Нипокрытова Л.А. выдала Щепелеву В.В. и Копцеву А.Л. доверенность с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть её представителями в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учёт в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учётные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования … … Доверенность выдана сроком на 3 года. Также установлено, что на основании данной доверенности Щепелев В.В., действующий от имени Нипокрытовой Л.А., заключил с ООО «Милан» договор комиссии от (дата), согласно которому Нипокрытова Л.А. поручила ООО "Милан" оформить продажу и выдать покупателю документы на автомобиль, что и было сделано ООО «Милан» путём заключения договора купли-продажи с Е.К.М. Представитель ответчика ООО «Милан», а также представитель ответчика Щепелева В.В. - Худяков Е.М. - просили применить к рассматриваемому делу последствия истечения срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец в своём заявлении ссылается на то, что обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Милан», Щепелева В.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности, поскольку о продаже автомобиля узнала 07.11.2008 года, срок исковой давности истекает 07.11.2011 года. Обратилась в суд с иском только 04.10.2011 года. Ответчики ООО «Милан», Щепелев В.В. ссылаются на то, что ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела №, Нипокрытова Л.А. утверждала, что о продаже автомобиля ей стало известно в июле 2008 года. В ходе исследования материалов гражданского дела № года по иску Е.К.М. к ООО «Милан», Щепелеву В.В., Нипокрытовой Л.А. о взыскании денежных средств, обозревалось также письменное объяснение Нипокрытовой Л.А., датированное (дата) в котором она указывает, что о совершенной Щепелевым В.В. сделки она узнала в июле 2008 года, когда стала получать повестки из Октябрьского районного суда г. Липецка (л.д. 55 дела №). Таким образом, бесспорно, установлено, и не оспорено сторонами, что в июле 2011 года истец Нипокрытова Л.А. знала о том, что, принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> был продан по доверенности, выданной Щепелеву В.В. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Нипокрытовой Л.А. к ООО «Милан», Щепелеву В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными в удовлетворении которых необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нипокрытовой Л.А. к Шепелеву В.В., ООО «Милан» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято (дата)