Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи             Антиповой Е.Л.,

при секретаре                    Савиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева В.Н. к Романенко В.М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

     Иноземцева В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и Романенко В.М., также просила применить последствия недействительности сделки - дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернув указанное имущество в наследственную массу.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ФИО6 являлась матерью истицы, которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (дата) ФИО7 умерла. (дата) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно о том, что спорная квартира выбыла из собственности ее матери и на момент смерти никакого недвижимого имущества за ней зарегистрировано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата) правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с (дата) является ответчица Романенко В.М., однако истцу было достоверно известно о том, что ее мать - ФИО6 составляла завещание на ее имя, которым распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако с весны (дата) у ФИО6 возникли серьезные проблемы со здоровьем. Ранее она страдала склерозом, а с весны 2009 г. ее состояние значительно ухудшилось, она не узнавала родственников, была раздражительной, могла заблудиться на улице, постоянно говорила о самоубийстве, кроме того болела сахарным диабетом, онкологическим заболеванием, переносила несколько травм головы. Таким образом истец полагает, что на момент подписания договора дарения ФИО6 не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, не осознавала значение своего поступка.

     В судебном заседании истец Иноземцева В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Иноземцевой В.Н. по доверенности Тормышева М.А. дополнительно суду пояснила о том, что у ФИО6 также есть сын, который был признал недееспособным и за которым также зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. При жизни ФИО6 никогда не говорила о том, что намерена заключить договор дарения с Романенко В.М. В (дата) ФИО6 была намерена завещать свою долю в спорной квартире истице, как самому близкому родственнику. ФИО6 не была лишена дееспособности, но страдала рядом заболеваний, в результате которых, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Ответчик Романенко В.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Романенко В.М. по ордеру - адвокат Евсеева Г.П. по существу заявленных требований пояснила, что между ФИО6 и Иноземцевой В.Н. сложились очень сложные отношения. После смерти мужа, в (дата) ФИО6 забрала своего недееспособного сына из интерната. Они вели совместное хозяйство, ФИО6 была его опекуном. Основное заболевание ФИО6 был сахарный диабет. ФИО6 часто общалась со своими сестрами, но особенно тесно с Романенко В.М., которая ее навещала и оказывала помощь. Желание подарить принадлежащую ей долю в квартире у ФИО6 возникло в (дата), поскольку в октябре (дата) у нее обнаружили онкологическое заболевание. Истица требовала от матери, чтобы та составила на ее имя завещание, но ФИО6 отказала ей и они перестали общаться. ФИО6 решение о том, что желает оформить свою долю на Романенко В.М. приняла самостоятельно и также учитывала интересы своего недееспособного сына. ФИО6 самостоятельно себя обслуживала, ходила в поликлинику, магазин

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Кашеварова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО6, (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (Л.д. 6).

Истец Иноземцева В.Н., являющаяся дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (Л.д. 16), справкой о заключении брака между ФИО2 и Иноземцевым В.И. (Л.д. 20), свидетельством о расторжении брака между ФИО11 и Иноземцевой В.Н. (л.д. 17). (дата) обратилась к нотариусу нотариального округа г<адрес> <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства.

Согласно справки, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> по состоянию на (дата) Иноземцева В.Н. являлась единственным наследником ФИО6, обратившимся к нотариусу.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) спорное жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли ФИО2 и Романенко В.М..

         Согласно сообщения Департамента социальной защиты населения администрации <адрес> решением Добровского районного суда <адрес> от (дата) по заявлению <данные изъяты> ФИО2, (дата) года рождения признан недееспособным. Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от (дата) за № над ФИО2 установлена опека, которую осуществляла мать ФИО6, (дата) года рождения. На основании заявлений ФИО6 и Романенко В.М., учитывая желание недееспособного, распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от (дата) № «О переоформлении опеки над ФИО2» опекуном над недееспособным была назначена Романенко В.М., (дата) года рождения.

Согласно договора дарения от (дата), ФИО6 (Даритель) безвозмездно передала 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а Романенко В.М. (Одаряемая) приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на втором этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что между Иноземцевой В.Н. и ее матерью были хорошие взаимоотношения. Иноземцева В.Н. часто о ней рассказывала, говорила, что она болеет и Иноземцева В.Н. ее часто навещает, а мама живет со своим сыном, который является инвалидом по психическому заболеванию. Последний раз свидетель видела ФИО6 весной (дата)., на остановке <данные изъяты>, хотела с ней поговорить, но та ее не узнала. У ФИО6 был странный вид, шапка одета на изнанку, серое пальто. В (дата) свидетель встретила ее в поликлинике №, но та ее вновь не узнала. Иноземцева В.Н. рассказывала о том, что ФИО6 даже внуков не узнает, так как у нее была травма головы, после того как сосед из квартиры № ее ударил. Ей также известно о том, что однажды Целых М.М. заблудилась, когда шла к дочери на работу. С конца 2009- начала 2010 г.г. Инозецева В.Н. перестала приходить к матери, поскольку ее брат стал агрессивным. Ей также известно, что квартиру ФИО6 хотела завещать своей дочери. Все сказанное свидетелю стало известно от Иноземцевой В.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, ФИО6 знала около 10 лет, они тесно общались, так как являлись соседями, были как сестры. Ей известно о том, что ранее у ФИО6 со своей дочерью были отношения хорошие, но потом они ухудшились и когда дочь все, же приходила к матери, то они всегда ругались. М,М, умела читать, писать, сама расписывалась за пенсию и всех узнавала до самой смерти. Жаловалась только на сахарный диабет и давление. Сама готовила и себе и сыну, ходила с ним в магазин. Также свидетелю было известно о том, что ФИО6 желала подписать свою долю квартиры сестре. Свидетель сопровождала М.М. в больницу на операцию. ФИО6 также рассказывала ей о том, что дочь приходила к ней в больницу и скандалила там, но М.М. простила дочь, ждала ее, но та не приходила. После операции ФИО6 отвезла дочери <данные изъяты> руб. Поведение у нее было адекватное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 также пояснила, что поведение у ФИО6 было совершенно нормальное, она всех узнавала, с дочерью часто ругалась и больше общалась с сестрами. Самостоятельно готовила и стирала.

Свидетель ФИО17, которая является участковым врачом - терапевтом <данные изъяты> суду пояснила, о том, что до проведенной операции ФИО6 она к ней на вызов не приходила, после стала ходить. Наблюдала ФИО6 в период с (дата) В общении была адекватна, понятлива, совершенно нормальная, жила с сыном, который страдал психическим заболеванием. Лечилась в основном от сахарного диабета. Также проходила обследование в <данные изъяты>, который расположен на первом этаже дома, в котором она проживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работает вместе с Иноземцевой В.Н. ФИО6 выдела один раз, но лично не была знакома. Видела ФИО6 в (дата) г. Вид у нее был небрежный, не ухоженный, одета была не по сезону. Со слов ФИО3 знает о том, что ее мама была опекуном над братом, ей это было удивительно, поскольку как она полагала, сама нуждалась в уходе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что с ФИО6 была знакома, так как ее тетя живет в одном доме с ней. Также знакома с Романенко В.М., так как та приходила к ФИО6 в гости, на праздники. Иноземцеву в квартире у ФИО6 не видела. Впервые увидела ее в больнице, когда ФИО6 прооперировали. Иноземцева пришла к ФИО28, кричала, требовала денег, для вызова нотариуса. Вызывали медперсонал. Поведение у ФИО29 было совершенно нормальное.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Проведение, которой поручено <данные изъяты>.

            Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении судебно- психиатрической комиссии экспертов ФИО6, (дата) в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каким-либо психическим расстройством не страдала. Страдала рядом заболеваний. При подписании договора дарения, (дата) не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно психологического исследования медицинским психологом установлено, что у ФИО6 каких -либо грубых личностных изменений, в том числе признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также выраженных нарушений психических процессов, оказавших существенное влияние на ее способность к правильной оценки ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, в период подготовки и оформления документов от (дата) у ФИО6 не выявлено.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлась недееспособной, либо на момент составления и подписания договора дарения доли квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По делу была собрана вся имеющаяся медицинская документация, личная переписка ( обращение по вопросу переоформления опеки), по делу были допрошены свидетели.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.                             

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Иноземцевой В.Н. к Романенко В.М. о признании договора дарения доли квартиры от (дата), заключенного между Романенко В.М. и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                      Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата)        Судья                     Е.Л.Антипова