Дело: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Старшинова К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пивоваровой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушниной А.В. по разрешению вопросов исполнительного производства по взысканию задолженности с Пивоварова А.Н. в пользу Пивоваровой Н.Н. в размере <данные изъяты>. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) в собственность Пивоварова А.Н. выделен автомобиль <данные изъяты> госномер № стоимостью <данные изъяты>., а в её пользу взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (дата) на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО Пушниной А.В. поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер №, однако несмотря на арест должник Пивоваров А.Н. использовал и использует автомобиль по своему усмотрению. Она неоднократно по телефону и лично общалась с судебным приставом-исполнителем, просила принять меры к исполнению решения суда, однако меры судебным приставом-исполнителем не принимаются, а даются только обещания исполнить решение суда.

Позднее заявителем было подано уточнение к заявлению, в котором заявитель просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО Пушниной А.В. по разрешению вопросов исполнительного производства по взысканию задолженности с Пивоварова А.Н. в пользу Пивоваровой Н.Н.в размере <данные изъяты>. в период с (дата) по настоящее время по оценке автомобиля должника и по взысканию задолженности с должника Пивоварова А.Н. через организацию, в которой он работает с перечислением указанной суммы на её расчетный счет.

В судебном заседании заявитель Пивоварова Н.Н. и её представитель Копаев В.Н. поддержали требования и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по ЛО Пушнина А.В. с требованиями Пивоваровой Н.Н не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного листа, выданного судом о взыскании с Пивоварова А.Н. задолженности, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, (дата) вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля, принадлежащего Пивоварову А.Н.

Зам. начальника Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО Красников А.В. считал заявление Пивоваровой Н.Н., не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению решения суда.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица представитель УФССП г. по ЛО Корнева О.Н.с требованиями Пивоваровой Н.Н. не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о привлечении оценщика, т.е. это было совершено до обращения Пивоваровой Н.Н. в суд. В сроки совершения исполнительных действий не включается время с момента вынесения постановления до получения судебным приставом-исполнителем отчета об оценке. Сделаны соответствующие запросы в контролирующие органы. Действия по неперечислению денежных средств Пушниной Н.Н. не могут быть признаны незаконными, поскольку взыскателем не были представлены реквизиты, на которые было необходимо перечислять денежные средства.

Привлеченный должник Пивоваров А.Н. пояснил, что он выплачивает задолженность Пововаровой Н.Н. частями, денежные суммы удерживаются из его заработной платы по месту работы, он также выплачивает алименты, выплатить сразу присужденную денежную сумму Пивоваровой Н.Н. не имеет возможности. Продавать автомобиль не намерен, поскольку транспортное средство ему необходимо для работы.

Выслушав объяснения взыскателя, представителя взыскателя по ордеру Копаева В.Н., судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Пушнину А.В., начальника Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Красникова А.В., представителя УФССП по Липецкой области Корневой О.Н., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела исполнительного производства (дата) Пивоваровой Н.Н. было подано заявление о принятии к производству исполнительного документа от (дата) №ВС №, выданного Октябрьским районным судом о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в сумме 90000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Пивоварову А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.17).

Должник Пивоваров А.Н. в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. (дата) им были написаны объяснения, в которых он пояснил, что единственным источником дохода является заработная плата по месту работы (л.д.43).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту поручена оценка автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д.45).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО было повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту поручена оценка автомобиля ВАЗ-21134, 2009 года выпуска, поскольку в постановлении от (дата) допущена описка (л.д.61).

(дата) направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика начальнику организации работы по реализации имущества должников ФИО1 (л.д.62).

(дата) УФССП по ЛО и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор по оказанию услуг по оценке автотранспорта (л.д.91-98).

(дата) направлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнения договора № от (дата) (л.д.101).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО был направлен запрос директору ЛФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО2 с просьбой сообщить о том какой специалист назначен для оценки автомобиля Пивоварова А.Н. и произведенных действиях.

(дата) получен ответ, что осмотр автомобиля произведен, срок выполнения работ (дата)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО Пушниной А.В. выполнены все предусмотренные законом действия для производства оценки автомобиля должника.

Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО должна была проконтролировать действия специалиста по оценке автомобиля не нашли своего подтверждения в представленных документах.

В должностном регламенте Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления федеральной службы судебных приставов России по ЛО не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по контролю за действиями специалиста-оценщика.

(дата) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника, в ООО <данные изъяты>» (л. д.59-60).

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата) ООО <данные изъяты>» перечислило по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д.85, 86).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по ЛО было направлено письмо Пивоваровой Н.Н. о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет на её имя в течение 10-дней с момента получения данного письма, (дата) повторно направлено аналогичное письмо, поскольку реквизиты Пивоваровой Н.Н. не были предоставлены (л.д.65, 88).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение исполнительного документа - направлены запросы в государственные органы о наличии принадлежащего должнику имущества, вынесено постановление о привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника.

То обстоятельство, что заявка на оценку арестованного имущества руководителем УФССП по Липецкой области была поручена оценщику в сентябре 2011года при направлении постановления СПИ об участии специалиста в исполнительном производстве в отдел организации работы по реализации имущества (дата) не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава -исполнителя выраженных в бездействии, поскольку в судебный пристав-исполнитель не уполномочен контролировать действия должностных лиц организации работы по реализации имущества и руководства УФССП по Липецкой области, а действия иных должностных лиц заявителем не обжалуются. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Пивоваровой Н.Н. не выполнены требования ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пивоваровой Н.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, Пушниной А.В. по исполнительному производству о взыскании задолженности 92200руб. с Пивоварова А.Н. в период с (дата) по настоящее время по оценке автомобиля и по взысканию задолженности через организацию по месту работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

Судья:      Л.И. Чигринова