фГражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Усовой В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «РК-гарант» к РСА, Кондаурову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «РК- гарант» обратилось в суд с Кондаурову Н.С. и РСА о взыскании суммы, произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшему (дата).собственнику автомобиля <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ЗАО «РК - гарант», был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Кондаурова Н.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил п.13.09 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Кондаурова Н.С. была застрахована в ООО «Городская страховая компания». Стоимость ущерба составила <данные изъяты>.. ЗАО «РК-гарант» возместило пострадавшему причиненные убытки. Согласно приказу ФССН №670 от 17.12.2009г. у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования. Просит взыскать с РСА в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Кондаурова Н.С. - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке. В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик РСА в судебное заседание не явился 29.08.2011г. представил суду отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.80-81). Также указал, что требования страховой компании ЗАО «РК-гарант» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а кроме того ни одним действующим правовым документом не установлена солидарная ответственность РСА по заявленным требованиям. Ответчик Кондауров Н.С. и его представители по доверенности Митяев Д.Б., Кондауров А.Н., в судебном заседании требования истца не признали, указав, что вина Кондаурова Н.С. в ДТП не установлена. Постановление начальника липецкого ГИБДД о привлечении Кондаурова Н.С. к административной ответственности по ст.12.24.ч.2 КоАП РФ отменено решением судьи Липецкого районного суда г. Липецка от (дата). и производство по делу прекращено. Судьей Липецкого районного суда г. Липецка было проверено наличие в действиях Кондаурова состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12ю.24 КоАП РФ и нарушений правил ПДД в действиях установлено не было. Факт совершения ДТП ими не оспаривался, однако вины в действиях водителя нет. ДТП произошло из-за того, что при выезде на перекресток на 51 км. трассы <данные изъяты> у автомобиля, принадлежащего Кондаурову Н.С. отказала система торможения, в результате чего и произошло ДТП. Противоправных действий со стороны Кондаурова Н.С. не было. Данное обстоятельство также было установлено решением Советского районного суда г. Липецка от (дата). Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Таравков Е.В. суду пояснил, что (дата). он ехал из Липецка в с. Боринское. На перекрестке в районе поста ДПС <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, не предоставив ему преимущество проезда, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП водитель <данные изъяты> сказал ему, что у него отказали тормоза. Поскольку его автомобиль был застрахован по риску КАСКО, то в судебном порядке со страховой компании ЗАО «РК-гарант» в его пользу в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма. В его автомобиле пострадал пассажир. Свидетель Кондауров А.Н. суду показал, что (дата). он вместе со своим отцом Кондауровым Н.С. двигался по Тамбовской трассе в сторону с. Елецкое Липецкого района. Подъезжая к перекрестку на котором установлен знак уступи дорогу отец сбросил скорость. На перекрестке он обратил внимание на то, что со стороны Липецка в сторону с. Боринское движется автомобиль <данные изъяты>, в то время как их автомобиль не останавливался. Он стал кричать отцу, чтобы он тормозил, но затормозить не получилось в результате чего они столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП они выяснили, что тормоза в их машине не сработали. Заметить неисправность тормозной системы было невозможно, поскольку до ДТП они (дата). длительное время ездили на автомобиле по городу. Заслушав пояснения ответчика Кондаурова Н.С. и его представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что (дата). на 51 км. трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от (дата). по иску Таравкова Е.В. к ЗАО СК «РК-гарант», ООО «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что Кондауров Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт причинения материального вреда автомобилю Таравкова в результате того, что водитель Кондауров Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автомобиль <данные изъяты>, движущийся по главной дороге, подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания (т.1 л.д.199-200). Кондауров Н.С. был привлечен в качестве 3-го лица к участию в деле при рассмотрении требований Таравкова Е.В.. Факт совершения ДТП, а также обстоятельства ДТП, не оспаривались Кондауровым Н.С. и при рассмотрении данного дела. Указанным выше решением с ООО «Городская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность Кондаурова Н.С., в пользу Таравкова Е.В. была взыскана сумма УТС, которая составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.201). также в пользу Таравкова с ЗАО «РК-гарант» была взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т.1 л.д.201-202). Решением Липецкого районного суда г. Липецка от (дата). также был установлен факт ДТП и его обстоятельства (т.1 л.д.204 -205). Постановление о привлечении Кондаурова Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, указанным выше решением было отменено в связи от отсутствием состава административного правонарушения. Из справки №162 от 10.06.2009г. ЭКЦ УВД по ЛО следует, что после ДТП на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> было установлено, что тормозная система автомобиля находилась . не в работоспособном состоянии по причине ее разгерметизации. Разгерметизация тормозной системы возникла по причине не до конца закрученных (или частично открученных) штуцеров главного тормозного цилиндра и не могла возникнуть в результате ДТП. Установить момент возникновения разгерметизации тормозной системы (до или после ДТП) экспертным путем не представилось возможным (т.2 л.д. 15-16 оборот). Согласно отчету №346 от 17.01.2009г., составленному оценщиком ООО «ОЦЕНКА 48», восстановительная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.175). Согласно платежному поручению от 17.12.2009г. Таравкову Е.В. была перечислена сумма ущерба <данные изъяты>. с ЗАО «РК-гарант», взысканная решением Советского районного суда г. Липецка. Доказательств подтверждающих отсутствие вины Кондаурова Н.С. в ДТП, произошедшем (дата). суду не представлено, напротив его доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от (дата)., которым установлено, что водитель Кондауров Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автомобиль <данные изъяты>, движущийся по главной дороге. При проведении исследования автомобиля ЭКЦ УВД по ЛО не было установлено, в какой момент до ДТП или после него произошла разгерметизация тормозной системы. Доводы ответчика Кондаурова Н.С. и его представителей, что решением Липецкого районного суда от <данные изъяты>., было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а следовательно и отсутствие его вины в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку решением от 24.07.2009г. был отменен административное постановление за другое правонарушение. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). Ответственность Кондаурова Н.С. была застрахована в ООО «Городская страховая компания». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009г., у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 19 того же закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен федеральным законом, в связи, с чем доводы представителя РСА об отсутствии нарушения прав истца необоснованы. Учитывая, что с ООО «Городская страхования компания» в пользу Таравкова Е.В. была взыскана сумма УТС автомобиля - <данные изъяты>., то сумма подлежащая взысканию с РСА подлежит уменьшению до <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Поскольку в данной ситуации федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, то в остальной части требований истца, заявленных к РСА необходимо отказать. Следовательно с Кондаурова Н.С. в пользу ЗАО «РК-гарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты> сумма гражданской ответственности по договору ОСАГО). Суд также приходит к выводу о необходимости возмещения в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ЗАО «РК-гарант» судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку при взыскании судебных расходов солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена действующим законодательством, то с каждого из ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с взысканной с них суммы: с РСА -<данные изъяты> коп., с Кондаурова Н.С. <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с Кондаурова Н.С. в пользу ЗАО «РК-гарант» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>