Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)         

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коропатва Бориса Петровича к Сизовой Е.В., Сизову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сизовой Е.В., Сизову В.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата) года между ОАО НБ «Траст» и ответчиками Сизовыми был заключен кредитный договор. Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства перед банком, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчиков в пользу ОАО НБ «Траст» солидарно было взыскано <данные изъяты>.. Взыскание обращено на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Коропатва Б.П. Данный автомобиль он приобрёл в (дата) у Д.Ф.А... На момент заключения договора купли-продажи он не знал о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку ответчики перед банком долг не погасили, он как собственник автомобиля, на который было обращено взыскание, погасил задолженность Сизовых перед ОАО НБ «Траст» в полном объёме. Считает необходимым взыскать солидарно с Сизовой Е.В., Сизова В.В. в его пользу погашенную сумму <данные изъяты>., где <данные изъяты>. сумма долга по договору и <данные изъяты>. госпошлина по решению суда. Также просит взыскать с Сизовых сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления - <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Коропатва Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приобретая автомобиль у Д.Ф.А.., он не знал о том, что машина находится в залоге у банка, и чтобы у него не изъяли транспортное средство, был вынужден оплатить за Сизовых долг по решению суда. Теперь ответчики должны выплатить ему данную денежную сумму в полном объёме. Просит взыскать с Сизовой Е.В. и Сизова В.В. в солидарном порядке <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Сизова Е.В., Сизов В.В. исковые требования не признали, указав, что действительно Сизова Е.В. в 2006 году заключала с ОАО НБ «Траст» кредитный договор, в обеспечение которого были оформлены договоры поручительства с Сизовым В.В., ООО Л, ООО К, а также договор залога спорного транспортного средства. Фактически автомобиль был незаконно изъят у неё Д.Ф.А. вместе со всеми правоустанавливающими документами. При рассмотрении дела в суде по иску ОАО НБ «Траст» она (Сизова Е.В.) просила Коропатва не выплачивать долг, поскольку обращалась с заявлением о реструктуризации в банк и была намерена погашать долг сама в рассрочку. Кроме того стоимость автомобиля, определенная в решении суда занижена. В настоящее время она обратилась в УВД ЛО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно отобравших у нее имущество. Ранее она этого не делала т.к. опасалась за жизнь своей несовершеннолетней дочери. Просила производство по делу приостановить до разрешения ее вопроса в уголовном порядке

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в пользу ОАО НБ «Траст» с Сизовой Е.В., Сизова В.В., ООО Л ООО К солидарно взыскано <данные изъяты>., а также в пользу ОАО НБ «Траст» с Сизовой Е.В., Сизова В.В., ООО Л ООО К взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от (дата) на автотранспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный за Коропатва Б.П..

Указанным выше судом было установлено, что (дата) года между Сизовой Е.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым Сизовой Е.В. был получен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды. Сизов В.В., ООО Л», ООО К» являются поручителями у Сизовой Е.В.. по договорам поручительства от 16.11.2006 года, приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, в том числе и уплату процентов, неустойки, судебных издержек, согласно п.2, 2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительства (л.д. 8).

Также установлено, что исполнение договора, заключенного с ОАО НБ «Траст» было обеспечено также договором залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Из представленной копии исполнительного производства №. следует, что в отношении Сизовых было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Липецка, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата)..

Следовательно, доводы Сизовой о том, что Коропатва не должен был оплачивать за нее долг перед банком, поскольку ею разрешался вопрос о рассрочке платеже путем реструктуризации, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 61 ГПК РФ, наличие задолженности у Сизовых и обязанность по ее погашению ими установлена решением суда и не может быть оспорена ответчиками, которые были непосредственными участниками (ответчиками) по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Сизовой о том, что до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, отнявших у нее имущество, не может быть рассмотрен указанный иск, признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Коропатва оплатил задолженность Сизовой, взысканную с нее и ее поручителей, которым является и Сизов, решением Октябрьского районного суда от (дата). которое не было обжаловано сторонами. Все обстоятельства возникновения задолженности были установлены решением от (дата). и оспариванию не подлежат. Кроме того имущество по заявлению Сизовой, было изъято у нее Д., который отношения к спору банка с Сизовой отношения не имел.

В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из представленных истцом документов: приходных кассовых ордеров № от (дата) и № от (дата) и выписки из лицевого счёта Сизовой Е.В. в ОАО НБ «Траст» по состоянию на 14.11.2011 года следует, что Коропатва Б.П. выплачена ОАО НБ «Траст» по кредитному договору от (дата) сумма долга <данные изъяты>., а также возврат госпошлины по иску Сизовой Е.В., Сизову В.В., ООО Л ООО К о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>..

Учитывая, что Коропатва Б.П., являясь собственником транспортного средства, на которое решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Сизовой Е.В. и ОАО НБ «Траст» в размере <данные изъяты>, погасил банку взысканную решением суда сумму задолженности, то к нему перешло право требования возмещения причиненных ему убытков.

На выплаченную Коропатва сумму <данные изъяты>., положения ст. 1109 ГК РФ не распространяются, а, следовательно, Сизовы неосновательно сберегли указанную сумму, которая должна быть с них взыскана.

Поскольку Сизовы являются супругами, кредит был оформлен на неотложные нужды и потрачен на нужды семьи, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то ответственность по обязательствам они несут солидарную, а, следовательно с Сизовой Е.В. и Сизова В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма оплаченная Коропатва по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. - в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сизовой Е.В., Сизова В.В. в пользу Коропатва Б.П. в солидарном порядке сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято (дата)