№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. с участием истца Покидова О.В., ответчика Курдюмовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Покидова О.В. к Курдюмовой Н.И. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Покидов О.В. обратился в суд с иском к Курдюмовой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб, взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек в сумме 5674 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с Покидовой С.В. были переданы Курдюмовой Н.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись общим имуществом Покидовых. Срок возврата денежных средств определялся датой востребования, но не ранее чем через год. (дата) брак между истцом и Покидовой С.В. был расторгнут. В период брака в 2010г. истец устно просил ответчика вернуть деньги, но она отделывалась обещаниями. Поскольку Покидов О.В. состоял в браке с дочерью ответчика, то он терпеливо ждал возврата денег. После расторжения брака с Покидовой С.В. истец потребовал вернуть долг. Ответчик сообщила, что возвращать ничего не будет. В ходе судебного процесса по разделу имущества, в письменных объяснениях Покидовой С.В. было указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Курдюмова Н.И. возвратила и долг якобы возвращен. В период, указанный в объяснениях ((дата)) Покидова С.В. истцу об этом не сообщила, денежные средства никто не передавал. В ходе допроса в качестве свидетеля Курдюмовой Н.И. по делу о разделе имущества она пояснила, что действительно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но якобы вернула их. С учетом того, что Курдюмова н.И. и Покидова С.В. являются матерью и дочерью, то истец полагает, что сведения о возврате денежных средств являются недостоверенными и направлены на уклонение Курдюмовой Н.И. от возврата денежных средств. Поскольку денежные средства, переданные Курдюмовой Н.И. являются совместно нажитым имуществом супругов, то должны быть возвращены истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период проживания семьи Покидовых в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Курдюмовой Н.И. с согласия собственника был установлен кондиционер «<данные изъяты> для нужд семьи Покидовых, проживающих в квартире. В августе 2010г. истца выгнали из квартиры, а в конце 2010г. квартиру продали вместе с кондиционером, включив его в цену квартиры. Кондиционер был приобретен за <данные изъяты> руб., поэтому половина стоимости должна быть возвращена истцу. В судебном заседании истец Покидов О.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Курдюмова Н.И. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что до брака дочери за счет средств семьи Курдюмовых на имя дочери был приобретен автомобиль <данные изъяты> В 2007г. автомобиль был продан за <данные изъяты>., часть из которых - 200000р. дочь положила на счет в Сбербанке, часть денег дочь оставила себе на норковый полушубок. Когда семье Курдюмовых понадобились деньги на покупку квартиры, дочь, посоветовавшись с супругом, в феврале 2008г. сняла эти деньги с книжки и дала взаймы. Деньги брались у дочери, а не у семьи Покидовых, срок возврата не оговаривался. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены в декабре 2008г. в связи с покупкой семьей Покидовых нового автомобиля. Расписок никаких не составлялось. Ответчик не оспаривала, что в период нахождении дочери в браке в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Курдюмовой Н.И. супругами Покидовыми был установлен кондиционер, являющийся совместно нажитым имуществом.. Квартира затем была продана ответчиком иному лицу вместе с кондиционером. Третье лицо Покидова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом установлено, что стороны состояли в браке. (дата) между Покидовым О.В. и Покидовой С.В. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака Покидова С.В. продала автомобиль <данные изъяты> В.А.. за <данные изъяты>., что подтверждается копией договора купли-продажи. На лицевой счет №, открытый (дата) в Липецком <данные изъяты> на имя Покидовой С.В. (дата) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> Истец не оспаривал, что данный автомобиль являлся добрачным имуществом Покидовой С.В., однако оспаривал, что денежные средства поступили на счет именно от продажи автомобиля, ссылаясь на то, что сумма <данные изъяты>. является совместно нажитым имуществом. В материалах дела отсутствует расписка или иной документ составленный в письменной форме, из которого усматривается, что Курдюмова Н.И. (дата) взяла у истца или семьи Покидовых в долг сумму <данные изъяты> руб. на определенных условиях и определенный срок. В подтверждение заключения договора займа должен быть представлен договор займа, расписка или иной письменный документ Довод истца о том, что при допросе Курдюмовой Н.И. в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску Покидовой С.В. к Покидову О.В. о <данные изъяты> она подтвердила, что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и это нашло отражение в протоколе судебного заседания, суд не принимает в качестве безусловного и достаточного доказательства для подтверждения заключения договора займа и его условий и удовлетворения требования о взыскании суммы <данные изъяты>. Ответчик ссылалась на то, что деньги брала у дочери, а не у семьи Покидовых и более того, денежные средства были возвращены в декабре 2008г. и при возврате денег истец так же присутствовал. Других каких -либо других доказательств ответчиком не представлено. Поскольку у кредитора отсутствует договор займа, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денег, а ответчик отрицает наличие обязательств по договору займа на момент рассмотрения дела, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно договору подряда № от (дата) в <адрес> по бульвару Шубина в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности было произведено устройство системы кондиционирования воздуха. Из приложения № к указанному договору усматривается, что устанавливался кондиционер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (дата) Курдюмова Н.И. продала <данные изъяты> в г.Липецке Е.А., что подтверждается договором купли продажи. Сторонами не оспаривалось, что в период брака семья Покидовых проживала в указанной квартире и установленный кондиционер марки <данные изъяты> являлся совместно нажитым имуществом. Ответчик не оспаривала так же, что квартира была ею продана вместе с кондиционером. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Поскольку квартира в настоящее время находится у другого лица, возврат в натуре невозможен, то ответчик обязан передать истцу денежные средства в размере 1\2 стоимости кондиционера, т.е. <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыза исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от (дата) истцом за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты>. С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. Суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., учитывая при этом, что требования истца были удовлетворены частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Курдюмовой Н.И. в пользу Покидова О.В. <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Покидова О.В. в пользу Курдюмовой Н.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г. в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ Председательствующий: Л.В.Гриценко