Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)     г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Старшинове К.М.

С участием истца Визлова Е.В., представителя истца Визловой Т.Е. по доверенности Визлова Е.В., представителя ответчика Швецова Н.В. по доверенности Титова Д.М., третьего лица Лунева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Визлова Е.В., Визловой Т.Е. к Швецову ФИО17, ООО «СК «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, взыскании страхового возмещении, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Визлов Е.В и Визлова Т.Е. обратились в суд с иском к Швецову Н.В., СК «Инногарант» о взыскании со страховой компании «Инногарант» расходов на похороны в сумме <данные изъяты>., с ответчика Швецова Н.В. расходов на похороны в сумме <данные изъяты>., морального вреда со Швецова Н.В. по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, взыскании соответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя: <данные изъяты>. - при рассмотрении материалов в СУ при УМВД по ЛО, <данные изъяты>. - за составление искового заявления и <данные изъяты>. за участие в каждом судебном заседании. В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) около 17 часов 45 минут у <адрес> водитель Лунёв В.В., управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н №; двигаясь по <адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть их маму и бабушку ФИО1, причинив ей смертельную травму. Автобус принадлежит Швецову Н.В., водителем у которого работал Лунёв В.В. Владелец автобуса застраховал свою гражданскую ответственность в Воронежском региональном отделении страховой компании «Инногарант».

Расходы на похороны ФИО1 составили <данные изъяты>, которые складываются из следующего: <данные изъяты>.

Также им причинен значительный моральный вред, так как они проживали с ФИО1 одной семьей, вели общее хозяйство, она всегда помогала им делом и советом. Ее неожиданная и нелепая смерть нанесла им глубокую психологическую травму.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 79).

В последующем истцы увеличили исковые требования и просили взыскать со Швецова Н.В. стоимость памятника на могилу ФИО1. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Визлов Е.В., он же представитель второго истца Визловой Т.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Швецов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что готов возместить расходы на похороны и моральный вред Визловой Т.Е., с требованиями о выплате морального вреда внуку Визлову Е.В. не согласен. Кроме того, считает расходы на памятник завышенными.

Представитель ответчика Швецова Н.В. по доверенности Титов Д.М. иск признал частично, суду пояснил, что Швецов Н.В. согласен возместить расходы на похороны, которые превышают лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>.., однако расходы на памятник считает завышенными. Также ответчик готов возместить моральный вред дочери Визловой Т.Е. в связи с гибелью её матери ФИО1 в разумных пределах, Возмещать моральный вред внуку Визлову Е.В. ответчик не согласен.

Третье лицо Лунев В.В. исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, суду пояснил, что действительно произошел наезд автобусом под его управлением на пешехода ФИО1, однако он не нарушал правила дорожного движения. По факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит принять во внимание, что Визлова Н.В. переходила проезжую часть в неустановленном месте, своими действиями способствовала возникновению вреда, переходила дорогу, не обращая внимания на движущиеся по дороге транспортные средства. Просит принять во внимание, что он безаварийно управлял автобусом в течение 30-лет, глубоко переживал случившееся, перенес нервное потрясение, в результате чего стал инвалидом.

Представители ответчика ООО «СК «Инногарант» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, отказного материала № 1109, суд считает иск о возмещении вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12 вышеуказанного Закона №40-ФЗ, в действующей редакции на июль 2009года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установлено: (дата) около 17час. 45мин. напротив <адрес> водитель Лунёв В.В., управляя автобусом <данные изъяты> госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены смертельная травма.

По данному факту ДТП было вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного.

Из материала по факту ДТП, имевшего место (дата) напротив <адрес> в <адрес> следует, что (дата) старшим следователем СУ при УМВД по Липецкой области майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата), за отсутствием в действиях водителя Лунёва В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17-19).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Липецка от (дата) данное постановление отменено.

Постановлением заместителя начальника ОР ДТПП СУ УМВД России по г.Липецку майором юстиции ФИО33 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата), за отсутствием в действиях водителя Лунёва В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника ОР ДТПП СУ УМВД России по <адрес> от (дата) данное постановление отменено.

Постановлением заместителя начальника ОР ДТПП и ОУП СУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО33 от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата), за отсутствием в действиях водителя Лунёва В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено: автобус <данные изъяты> госномер № принадлежит Швецову Н.В. (л.д. 29). Водитель Лунев В.В. управлял указанным автобусом на основании путевого листа № от (дата), выданного ИП Швецовым Н.В. (л.д.58), поскольку между ИП Швецовым Н.В. и Луневым В.В. был заключен трудовой договор. (л.д.56).

Гражданская ответственность автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № на (дата) была застрахована в ООО «СК «Инногарант». (страховой полис ВВВ №).

Материалами дела установлено: истица Визлова Т.Е. в связи с гибелью ФИО1 понесла расходы:

- <данные изъяты>, которые были оплачены ГУЗ «ЛОБ СМЭ» по договору № от (дата) на оказание платных ритуальных услуг (л.д. 5).

- <данные изъяты> коп. - расходы на погребение (включающие расходы по <данные изъяты> что подтверждается представленными документами- счет-заказ, выданных МУП ритуальных услуг и кассовыми чеками (л.д.7-10).

- <данные изъяты> руб. - расходы по приобретению памятника, что подтверждается квитанцией № (л.д. 55).

- <данные изъяты> коп. - расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в день погребения, согласно представленному чеку № от (дата) (л.д. 12).

- <данные изъяты>. - цветы, что подтверждается товарным чеком № от (дата) (л.д.11).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от (дата) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями,не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник.

Учитывая сложившиеся традиции, суд считает вышеуказанные расходы, включая и расходы по приобретению и установлению памятника на месте захоронения необходимыми, цены по расходам являются соразмерными. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведений о понесенных расходах, ответчиками не предоставлено. Кроме того, ответчик Швецов Н.В. стоимость поминального обеда не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы Визловой Т.Е. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доля страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для возмещения причиненного вреда истцу, следовательно, недостающая часть подлежит взысканию со Швецова Н.В., который в данном случае несет ответственность без вины в силу требований ст. ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание признание судом обоснованными и необходимыми расходы на погребение в итоговой сумме <данные изъяты>., со Швецова Н.В. подлежит взысканию в возмещение вреда на погребение <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплачивается, а выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 года № 11-1239/пз-и у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ч. 2 п. б ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Право потерпевшего на получение компенсационных выплат по вышеуказанному основанию возникает со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Требованиями вышеуказанного Федерального Закона не предусмотрено иных условий, в том числе и определенных сроков наступления компенсационных выплат с моменты отзыва лицензии у страховщика.

Суд считает, что к отношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков (РСА), который по Закону выполняет функцию по выплате компенсаций, по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Эти положения в данной сфере системы обязательного страхования действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, размер компенсационной выплаты определяется по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с РСА.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п. 2).

Суд считает, что смертью ФИО1 в результате ДТП были безусловно причинены нравственные страдания её дочери Визловой Т.Е.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, при которых погибшему был причинен вред здоровью, повлекший смерть.

Из материала о ДТП следует, что пешеход ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте. В действиях пешехода Визловой Н.В. имеются нарушения требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 указанных Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд считает, что истица своими действия, пересекая пешеходный переход в неустановленном месте, в непосредственной близости от автобуса, способствовал возникновению вреда. Указанные действия пострадавшей суд расценивает как грубая неосторожность и учитывает при определении размера моральной компенсации.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств ДТП и степени нравственных страданий, разумным и справедливым определить моральную компенсацию в пользу истца <данные изъяты> руб.

Требования истца Визлова Е.В. о взыскании морального вреда в связи с гибелью бабушки ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено ФИО1 с 1985года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец Визлов Е.В. с рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. При рассмотрении требований суд принимал во внимание, что законодатель не установил конкретный перечень лиц, которые вправе требовать возмещения морального вреда вследствие смерти своего родственника Суд полагает, что при смерти лица правами пострадавшего наделяются, прежде всего, его близкие родственники, к которым относятся дети. Суд также имеет в виду, что право взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Учитывая конкретные изложенные обстоятельства по делу, возраст погибшей и Визлова Е.В., суд пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для присуждения морального вреда Визлову Е.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истица Визлова Т.Е. освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчиков в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, с ответчика РСА-<данные изъяты>., с ответчика Швецова Н.В. -<данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Белобородова А.А. за участие по данному делу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленный квитанцией. (л.д. 31).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 8тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА -<данные изъяты>, с ответчика Швецова Н.В. -<данные изъяты>., с учетом пропорциональности удовлетворения требования к каждого ответчику соотносительно общей цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Визловой Т.Е. компенсационную выплату на погребение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>).; в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.)

Взыскать с Швецова Н.В. в пользу Визловой Т.Е. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>.)

В иске Визлова Е.В. к Швецову Н.В. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Швецова Н.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 1460руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Судья:     Л.И. Чигринова