Дело:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

С участием истца Фроловой С.В., представителей ответчика Смольниковой Л.И., Коршуновой Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой С.В. к ООО «РезиноАсбоСнаб» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «РезиноАсбоСнаб» к Фроловой С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РезиноАсбоСнаб» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) она состояла в трудовых отношениях с ООО «РезиноАсбоСнаб» на основании трудового контракта № от (дата) в должности главного бухгалтера. Ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и 8-ми часовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00. С (дата) она отсутствовала на работе. При увольнении ей был предъявлен приказ от (дата) об уменьшении заработной платы до 40%, хотя табель учета рабочего времени за апрель 2011г. был составлен ею и подписан ФИО1 04-(дата) В то же время была начислена заработная плата, так как предстояли выходные дни с 07 по (дата) Выплата заработной платы трудовым контрактом предусмотрена 25 и 10 числа каждого месяца. Вопросов по количеству отработанных работниками дней и размеру начисленной за апрель заработной платы не возникло.

При увольнении заработная плата за апрель была выплачена не в полном объеме: <данные изъяты>. было выплачено авансом и <данные изъяты>. при увольнении. За май заработная плата за фактически отработанное время ( 4 дня) не была выплачена, также не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,66 календарных дня.

(дата) с заявлением по существу данного вопроса она обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. На её обращение был дан ответ за № -ОБ от (дата), где была предоставлена ложная информация о её работе в данной организации.

В ответе указано, что (дата) главным бухгалтером Л.И. Смольниковой было выявлено, что ей была излишне начислена и выплачена заработная плата за март в размере 3052 руб. При устройстве на работу при собеседовании с учредителем Коршуновой Т.Д. на вопрос о сдаче годовой отчетности за 2010 год, был получен ответ, что все сделано. В процессе работы выяснилось, что были сданы отчеты за 4 квартал 2010 года. За сдачу годовой отчетности за 2010год Коршунова Т.Д. своей докладной ФИО1 обязала ООО «РезиноАсбоСнаб» выплатить ей премию в марте, апреле и мае 2011г. в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет невыплаченной заработной платы за март предыдущего главного бухгалтера ФИО2, которая фактически уволилась с 11 марта, а по приказу, оформленному задним числом (дата) (ее оклад составлял <данные изъяты> рублей). Заработную плату за март 2011г. Коршунова Т.Д. выдавала лично по платежной ведомости. Считает, что удержание <данные изъяты> руб. из последующих выплат противозаконно.

Из ответа ГИТ по ЛО указывалось, что согласно пояснительной записке генерального директора ФИО1 в апреле 2011года она занималась должностными обязанностями не более 4 часов в день. Кроме сдачи отчетов она занималась отправкой платежных поручений, которых в день было не менее десяти, формированием банковских выписок, сверками по взаиморасчетов с контрагентами, ведению, кассы и авансовых отчетов, расчетом заработной платы. Кроме того, состояние расчетного счета необходимо было проверять по несколько раз в день, а в 12-00 и 15-00 час. обязательно. Рабочий день продолжался до 19-00, 20-00 час., иногда доходил до 24-00час. Рабочими иногда были и суббота или воскресенье недели. Все это относится и к маю 2011г. Считает, что приказ об уменьшении заработной платы за апрель 2011г. составлялся задним числом (дата)

Просит взыскать с ООО «РезиноАсбоСнаб» оставшуюся заработную плату за апрель, взыскать заработную плату за май 2011г., исходя из 8-ми часового дня, установленную при заключении трудового договора без незаконного удержания <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 4,66 календарных дня.

В последующем истица к заявленным требованиям предоставила расчет, в котором указала, что итоговая невыплаченная сумма по заработной платы составляет <данные изъяты>., включая невыплаченную заработную плату с учетом удержания подоходного налога за апрель 2011г. -<данные изъяты>., исходя из установленного оклада в сумме <данные изъяты>. и выплаченной суммы <данные изъяты>., за май 2011г. - невыплаченная заработная плата за четыре отработанных дня составляет <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. После обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области ей была перечислена сумма <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.руб. (л.д. 23).

В последующем истица еще раз уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе невыплаченную заработную плату за апрель 2011г. -<данные изъяты>., за май 2011г. -<данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>. с учетом выплаченной суммы ответчиком после увольнения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 125).

Ответчик ООО «РезиноАсбоСнаб» предъявил встречный иск, в котором указала, что (дата) ООО «РезиноАсбоСнаб» заключило трудовой договор № с Фроловой С.В. На основании трудового договора Фролова С.В. принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>.

В период работы в ООО «РезиноАсбоСнаб» Фролова С.В. недобросовестно выполняла свои трудовые обязанности.

В период с (дата) по (дата) УПФР в г. Липецке была проведена камеральная проверка ООО «РезиноАсбоСнаб» (акт № от (дата) ) по расчетам начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за первый квартал 2011года. Указанной проверкой было выявлено, что работодатель допустил нарушение срока предоставления отчетности за первый квартал 2011года, в связи с чем, ООО «РезиноАсбоСнаб» был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 39 Федерального закона: (дата) № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ». Начислен штраф в размере 5 % от суммы начисленных страховых взносов - <данные изъяты>., сумма штрафа - <данные изъяты>.

На основании акта камеральной проверки № от (дата) обнаружен факт, свидетельствующий о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, в связи с чем, ООО «РезиноАсбоСнаб» был привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10 % от суммы начисленных страховых взносов - <данные изъяты>., причитающихся за отчетный период (1 квартал 2011года) платежей в пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма штрафа - <данные изъяты>.

Об отношении Фроловой С.В. к работе свидетельствует: требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата), отправленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, акт приема передачи бухгалтерских документов по ООО «РезиноАсбоСнаб» (дата)

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В нарушение указанной нормы Ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в УПФР в г. Липецке и тем самым, причинил ущерб ООО «РезиноАсбоСнаб», в результате чего работодатель был вынужден уплатить штраф размере <данные изъяты>.

В период действия трудового договора Фролова С.В. излишне начислила себе и незаконно получила денежные средства под видом заработной платы за март 2011 года в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Фролова С.В. проработала в марте 2011 года 17 дней, а оклад работника согласно трудовому договору составляет <данные изъяты>., то за указанное отработанное время Фроловой С.В. должно быть начислено <данные изъяты>.

Из расчетной ведомости за март 2011года усматривается, что Фроловой С.В. безосновательно начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.

Поскольку соответствующих письменных приказов и распоряжений руководителя работодателя относительно повышения заработной платы Фроловой С.В. не было, то законных оснований для дополнительного начисления к заработной плате Фроловой С.В. <данные изъяты>. не имелось.

Таким образом, в результате бездействия и незаконных умышленных действий Фроловой С.В. общая сумма ущерба, нанесенного работодателю, составила <данные изъяты>.

ООО «РезиноАсбоСнаб» просит взыскать с Фроловой С.В. указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, в её обязанности входило начисление заработной платы. Согласно отработанному времени, с (дата) с учетом установленного оклада <данные изъяты>., её заработная плата за март 2011года составила <данные изъяты> Премия за март 2011года составила <данные изъяты>. Приказа директора о начислении премии не было, она начислила себе премию на основании докладной учредителя Коршуновой Т.Д. Однако, сумма премии <данные изъяты>. ошибочно была включена в графу расчетной ведомости как оплата по окладу.

За апрель 2011г. её был выплачен аванс <данные изъяты>. и при увольнении выплачено <данные изъяты>. Невыплаченная заработная плата за апрель 2011г. с учетом подоходного налога и её оклада составила <данные изъяты>. С приказом ответчика от (дата) о выплате ей за апрель 2011года заработной платы в размере 40% от оклада считает незаконным.

В мае 2011года она отработала четыре дня с 3 по 6, однако ответчик не выплатил ей заработную плату за указанные дни. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 4,66дн. ответчик выплатил не в полном объеме. С учетом выплаченной после увольнения суммы <данные изъяты>., считает, что ответчик должен ей выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

С встречными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно в её обязанности входило своевременное предоставление бухгалтерской отчетности в УПФР. Бухгалтерская отчетность не была предоставлена в пенсионный орган, поскольку с 10мая она по уважительной причине перестала выходить на работу, так как получила травму. От госпитализации в связи с полученной травмой она отказалась, больничный лист не брала, работодателя о причине невыхода на работу не предупредила, однако считает, что работодатель имел возможность принять меры и уменьшить размер штрафа за непредоставление в срок бухгалтерской отчетности. Считает возможным возместить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты>., так как КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление в срок бухгалтерской отчетности в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенности Смольникова Л.И., Коршунова Т.Д. иск не признали, суду пояснили, что за март 2011года истица необоснованно, без приказа ответчика начислила себе премию в сумме <данные изъяты>., которую включила в расчетной ведомости в оплату по окладу. О данном факте стало известно после увольнения истицы. За апрель 2011г. оплата труда Фроловой С.В. произведена исходя из 4-х часового дня, поскольку истица не в полном объеме выполняла свои должностные обязанности. За май, с 3 по (дата) оплата труда не производилась, поскольку Фролова С.В. работу в мае не выполняла, хотя на работе находилась. С (дата) Фролова С.В. перестала выходить на работу. причину невыхода на работу не сообщила, в связи с чем приказом работодателя от (дата) с ней трудовой договор прекращен по ч.1 п.6 п/п «а» ст.81ТК РФ. (прогулы). При увольнении истице была выплачена денежная компенсация за отпуск <данные изъяты>., в июле доплачено <данные изъяты>. Считают, что задолженности работодателя перед истицей по заработной плате не имеется. Встречные исковые требования и обстоятельства, указанные в иске, поддерживают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Фроловой С.В., как и встречные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено: истица Фролова С.В. с (дата) по (дата) работала у ответчика ООО «РезиноАсбоСнаб» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора, записью трудовой книжки, приказами о приеме и о расторжении договора. (л.д.9-10, 25-27).

Трудовой договор с Фроловой С.В. прекращен по ч.1 п.6 п/п «а» ст. 81 ТК РФ (прогулы), что подтверждается копией приказа № от (дата). (л.д. 27).

Согласно данным приказа о приеме на работу Фроловой С.В. был установлен оклад в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

Материалами дела установлено: за март 2011года истице начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (без учета подоходного налога). (л.д. 28,37.). В апреле 2011года Фроловой С.В. выплачено <данные изъяты>. путем перечисления на счет в банк (л.д. 29,39) и <данные изъяты>. выплачено по расходному кассовому ордеру (дата). (л.д. 40). Кроме того, платежным поручением № от (дата) и № от (дата) Фроловой С.В. перечислена заработная плата соответственно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 41-42).

Из объяснений представителей ответчика и представленных материалов дела следует, что оплата труда Фроловой С.В. произведена за апрель 2011года исходя из 4-х часового рабочего дня, поскольку по утверждению ответчика, истица не в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности.

Суд считает указанные действия ответчика незаконными. Как следует из приказа о приеме на работу, истице установлена не сдельная оплата труда, а в соответствии с установленным окладом в размере <данные изъяты>.

Отражая в табеле учета рабочего времени за апрель 2011года по 4часа рабочего времени в день, представители ответчиков не смогли пояснить в суде, какие именно рабочие часы работала Фролова С.В. у ответчика в апреле 2011года. Акты об отсутствии Фроловой С.В. на рабочем месте в апреле 2011года не составлялись.

Из объяснений истицы следует, что она лично составляла табель учета рабочего времени за апрель 2011года, где было проставлено в отношении её фактически отработанное время 8часов, и табель был подписан руководителем.

Ответчиком суду предоставлен иной табель, где отсутствует подпись истицы.

Кроме того, из представленных сведений с УПФР в г. Липецке, с ГУ ЛРО ФСС РФ, с ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка следует, что соответствующие электронные сведения передавались с ООО «РезиноАсбоСнаб» в апреле 2011года не в определенные часы, а в течение различного времени суток.

Приказ ответчика от (дата) о начислении Фроловой С.В. заработной платы 40% от оклада за апрель 2011года не соответствует требованиям ст. ст. 129,130,135 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и отработанных 21 рабочих дней в апреле 2011года, выплаченных сумм за апрель 2011г., суд считает, что ответчик не выплатил истице половину заработной платы, т.е. <данные изъяты>., (1/2 часть от оклада), без учета подоходного налога.

Из объяснений представителей ответчика и материалов дела следует, что истице заработная плата за 3,4.5.6 мая 2011года не начислялась, поскольку истица в указанные дни не работала.

Суд не соглашается с данными объяснениями ответчика, поскольку позиция ответчика не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Установлено: Фролова С.В. в связи с невыплатой ей заработной платы обращалась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. По её обращению проводилась проверка. В результате проверки генеральным директором ООО «РезиноАсбоСнаб» ФИО1 давались объяснения, из которых следует, что Фролова С.В. с 03 по (дата) находилась на рабочем месте. Данные обстоятельства отражены в письменном сообщении ГИТ в ЛО в адрес истицы от (дата). (л.д. 13).

Факт невыполнения истицей своих должностных обязанностей в указанные дни (с 03 по (дата)) ответчиком соответствующим актом не зафиксирован, объяснения истице по данным обстоятельствам не предлагалось представить.

Ссылка истицы о выполнении ею определенной работы в мае месяце подтверждаются сведениями с ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, откуда следует, что (дата) в налоговый орган поступали налоговые декларации в электронном виде. (л.д.78-80). Кроме того, в Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» 03.05. - (дата) поступали платежные поручения по АС «Клиент-Сбербанк» от ООО «РезиноАсбоСнаб». (л,д. 89-92).

Ответчик в опровержение доводов истицы, не предоставил иные доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной работы иным лицом, а не истицей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объяснения истицы о том, что она работала с 03 по 06.мая 2011года, нашли в суде свое подтверждение.

С учетом установленного оклада истице <данные изъяты> руб. и четырех отработанных дней, с ответчика следует взыскать в пользу истицы заработную плату за май 2011года в сумме <данные изъяты>., согласно расчету: 18тыс./20дн. х4дн.

Установлено: истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 2,66дн. <данные изъяты>., первоначально было перечислено в июле 2011года <данные изъяты>., в августе 2011года дополнительно выплачено <данные изъяты>. (л.д.41-42, 102). Указанные суммы приведены без учета НДФЛ.

Суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице не в полном объеме.

Согласно ст.11 Трудового договора, заключенного с истицей, на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках №169 от 0.04.1930г., утвержденных НКТ СССР, истице за период работы у ответчика полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 4,66дн.

В соответствии со ст. 139 ТК РФи требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты>., согласно расчету <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) /49,22календарных дней х4,66дн. При этом суд принимал во внимание расчетный период с (дата) по (дата). Общая сумма заработка за указанный период составила 35509руб. При расчетном периоде суд учитывал, что в марте истица работала с (дата). За март принимается в расчет 16,12 календарных дня. (29,4/31х17дн.), за май принимается расчет 3,7кален.дня (29,4/31х4дн.), за апрель 2011года включается 29,4календарных дня. При указанных обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск истицы составляет <данные изъяты>. Учитывая часть выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., невыплаченная сумма компенсации составляет в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы за апрель -май 2011года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Встречные требования ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из объяснений истицы и материалов дела, за март 2011года Фролова С.В. без соответствующего приказа работодателя начислила себе заработную плату в виде премии в сумме <данные изъяты>., которую включила в расчетную ведомость как оплату по окладу. (л.д.28).

Суд признает действия истицы в указанной части неправомерными, поскольку само по себе наличие докладной учредителя Коршуновой Т.Д. в адрес руководителя работодателя, в которой предлагается выплатить Фроловой С.В. вознаграждение в марте <данные изъяты>., не являлось основанием для начисления истицей себе премии при отсутствии соответствующего приказа работодателя. Поэтому ссылка истицы на докладную учредителя как на основание начисления премии является несостоятельной.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ) за первый квартал 2011года ООО «РезиноАсбоСнаб» предоставлен в УПФР в г. Липецке (дата), т.е. с нарушением срока, установленного законодателем до (дата). Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011года предоставлены ООО «РезиноАсбоСнаб» (дата), вместо установленного законодателем срока до (дата). Данные обстоятельства подтверждаются актами камеральной проверки. (л.д. 114-118).

В результате указанных нарушений ООО «РезиноАсбоСнаб» было подвергнуто штрафу в соответствии со ст. 46 п.1 Федерального закона от 24.07.2009года №212-ФЗ.

Факт выплаты штрафа ООО «РезиноАСБОснаб» на итоговую сумму <данные изъяты>. подтверждается копиями платежных поручений № от (дата) и № от (дата). (л.д.119,120).

Фролова С.В. подтвердила в суде, что предоставление вышеуказанных сведений в УПФР являлись её должностными обязанностями.

Из объяснений истицы, материалов дела следует, что она с (дата) прекратила выходить на работу, в связи с чем, приказом работодателя от (дата) была уволена за прогулы.

При наличии полученных доказательств суд пришел к выводу, что по вине и из-за действий Фроловой С.В., которая не выполнила свои должностные обязанности, работодатель ООО «РезиноАсбоСнаб» был вынужден произвести излишние выплаты в сумме 15791,85руб. для погашения наложенного штрафа.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что в настоящее время истица не работает, заработную плату в полном объеме за апрель май 2011года и компенсацию за неиспользованный отпуск не получила, суд считает возможным снизить сумму причиненного ущерба до <данные изъяты>., что не превышает её среднемесячный заработок, который в данном случае считается 18тыс. руб. в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, Фролова С.В. должна возместить работодателю <данные изъяты>., включая сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и неправомерно начисленные себе в сумму оклада <данные изъяты>. за март 2011года.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица по своим требованиям освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка -госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица должна возместить ответчику понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РезиноАсбоСнаб» в пользу Фроловой С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.)

Взыскать с Фроловой С.В. в пользу ООО «РезиноАсбоСнаб» в возмещение ущерба <данные изъяты>) и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «РезиноАсбоСнаб» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:     Л.И. Чигринова