о признании права собственности

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.,

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителей истца по доверенностям: Саблина Т.Е., Мелиховой О.Н., представителя ответчика по доверенности Ковалевой О.В., представителей третьих лиц на стороне ответчика: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - по доверенности Малова Д.А., департамента ЖКХ администрации г.Липецка - по доверенности Рудаковой Л.М.,

гражданское дело по иску Осокина П.В. к администрации г.Липецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Осокин П.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на объекты недвижимости:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Одновременно истец просил прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от (дата) он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате проведенной перепланировки из принадлежащей ему квартиры образованы четыре жилых помещения - квартиры, в каждой из которой оборудованы санузлы, имеется отдельный выход в образованный тамбур. Выполненная перепланировка не уменьшает общего имущества многоквартирного жилого дома. Внешняя конфигурация первоначальной квартиры сохранена. Кроме того, перепланировка согласована с ООО «УК «Наш дом». Все жилые помещения, образованные в результате перепланировки, соответствуют санитарным требованиям после перепланировки, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, что подтверждается соответствующими заключениями. Выполненная перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает.

Впоследствии истец частично изменил (дополнил) основания и уточнил предмет иска, указав, что в <адрес> дополнительно была произведена перепланировка, приведшая к изменению жилой площади указанной квартиры, в связи с чем просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.имени <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саблин Т.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, поддержал также письменные объяснения по иску, в которых ссылался на то, что в результате реконструкции принадлежащей истцу квартиры было образовано четыре объекта недвижимого имущества, единственным признаком самовольности которых, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является создание без получения на это необходимых разрешений, однако данное обстоятельство само по себе не может служить, по мнению истца, основанием к отказу в иске. Истец предпринимал меры к легализации созданных квартир, в частности, обращался в департамент ЖКХ администрации г.Липецка, что подтверждается письмом от (дата) Получение разрешительной документации в данном конкретном случае вызвало трудности. Определением Липецкого областного суда от (дата) установлено, что образование четырех новых объектов не отвечает понятиям «перепланировка и переустройство жилого помещения». Однако вышеуказанным письмом департамента ЖКХ реконструкция, выполненная истцом, определена как перепланировка и переустройство. Кроме того, указано о необходимости обращения в межведомственную комиссию, место нахождения которой не указано. Образованные в результате реконструкции четыре квартиры отвечают требованиям безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. В подтверждение данных доводов истец ссылался на заключения соответствующих организаций и служб: ООО «Название», ФБУ «Наименование учреждения», Орган государственной власти, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей соответствие образованных квартир требованиям к жилым помещениям по всем параметрам, являющимся обязательными, а также то, что сохранение образованных помещений не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Замечания, отмеченные экспертом в заключении, имеют рекомендательный характер. Кроме того, одно из замечаний эксперта устранено: в санузле квартиры № установлен вентклапан.

Представитель истца по доверенности Мелихова О.Н. также поддержала исковые требования и дополнила, что истец без нарушения прав других лиц изменил конфигурацию жилого помещения, образовав из одной квартиры - четыре. Запрета на такие действия в действующем законодательстве нет. Отсутствие разрешения на реконструкцию не препятствует обращению в суд. Образование жилой комнаты под кухней вышерасположенной квартиры не может являться, по мнению истца, основанием к отказу в иске. Существующая норма защищает права жильцов нижерасположенных квартир, но истец сознательно пошел на ущемление своих прав. При этом представитель истца пояснила, что целью реконструкции являлась последующая реализация созданных объектов по отдельности по более выгодной стоимости.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого помещения в нарушение установленного порядка, с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, санитарных правил и норм, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от (дата), которым Осокину П.В. было отказано в иске о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии. Данное решение вступило в законную силу, а определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) установлено, что вновь образованные помещения лишились кухонных помещений, и условия эксплуатации спорных жилых помещений ухудшились. Кроме этого, вновь созданные помещения не отвечают требованиям, предусмотренным ч.3 ст.16 ЖК РФ, и квартирами не являются. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении закона и иных правовых актов при проведении реконструкции. Никаких мер к получению соответствующих разрешений как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, истец не предпринимал, обращение истца в департамент ЖКХ администрации г.Липецка в (дата). не является доказательством добросовестного поведения истца при легализации спорных жилых помещений.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, департамента ЖКХ администрации г.Липецка, по доверенности Рудакова Л.М. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истец произвел реконструкцию многоквартирного дома в нарушение градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (реконструкцию), без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Вновь созданные помещения не могут являться квартирами, поскольку в них отсутствует помещение для непосредственного проживания (жилая комната) и вспомогательное помещение - кухня, а квартира № образована из вспомогательного помещения - кухни. Вновь созданные жилые комнаты не позволяют обеспечить удовлетворение бытовых нужд гражданами в данных помещениях, поскольку в объеме вновь созданных «квартир» невозможно разместить элементарный набор мебели (стол, кровать, шкаф) и вместе с тем предусмотреть размещение холодильника, обеденного стола и т.д. Условия эксплуатации жилых помещений ухудшились. Кроме этого, в комнате № на момент проведения экспертизы уже проведена незаконная перепланировка, а именно: отгорожено самовольно в комнате (бывшая кухня) якобы подсобное помещение (кладовая), которое на самом деле таковым не является, поскольку такими действиями истец пытается скрыть существенное нарушение требования к жилым помещениям, а именно нахождение над комнатой № туалета в вышерасположенной квартире на № этаже. Сводом Правил «Системы противопожарной защиты» запрещено встраивание объектов класса Ф1.3 в другие жилые и общественные здания. Образованные помещения по инженерным элементам не являются изолированными: разводка стояков водоснабжения проходит из квартиры №, все остальные квартиры не имеют самостоятельных общедомовых стояков водоснабжения и канализации. Любая аварийная ситуация повлечет за собой вскрытие полов в соседней квартире, что требует установления сервитута. Таким образом, право пользования квартирой № будет ограничено. В квартире № проходит труба газоснабжения, что не применимо в отношении жилого помещения. В квартире № пробита несущая плита перекрытия в полу для вывода канализации в подвал. Нарушен п.2.4 СНиП «Жилые здания», в соответствии с которым, площадь гостиной (общей комнаты) в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м. В однокомнатных квартирах типа 1А допускается проектирование кухни или кухни-ниши не менее 5 кв.м. В случае установления кухни-ниши необходимо размещение электроплит, что не допускается в домах, оборудованных газом. Вместе с тем, тариф на электроэнергию в домах, оборудованных газовыми плитами, и в домах, оборудованных электрическими плитами, различный. В комнатах №№ отсутствует предусмотренная проектом при строительстве дома вентиляция, а имеющаяся вентиляция принудительная и работает исключительно от электроэнергии, при этом вытяжная вентиляция, отводящая загрязненный воздух через вентиляционные решетки и шахты вытяжной вентиляции, полностью отсутствует, что нарушает требования СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по доверенности Малов Д.А. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что реконструкция произведена без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение установленных обязательных строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, вновь образованные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могут считаться отдельными квартирами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в случае удовлетворения иска на основании решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество будут внесены соответствующие записи.

Третьи лица на стороне ответчика: департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и ООО «УК «Наш дом» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о своих возражениях или о согласии с исковыми требованиями не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе пояснения эксперта в предыдущем судебном заседании, заключение судебной строительно-технической экспертизы и другие материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.

В соответствии с п.п.10, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время производства истцом работ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из смысла приведенной статьи переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, то есть общей его площади.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) Осокин П.В. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7 т.1). Право собственности Осокина П.В. на данную квартиру зарегистрировано (дата) (л.д.8 т.1). В данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован (л.д.53,54 т.1).

Из объяснений представителей истца, а также из технического паспорта квартиры, выданного (дата) (л.д.69-71 т.1), следует, что в (дата). истцом в квартире № разобраны некоторые существующие перегородки, возведены новые гипсокартонные перегородки, переустроена система водоснабжения, канализации, вентиляции, из части жилых комнат образованы совмещенные санузлы, установлены дополнительные унитазы, ванны, в комнатах предусмотрены выводы для установки умывальников. В результате произведенных действий истца в квартире № были образованы четыре помещения, называемые истцом «квартирами», имеющие выход в один общий коридор площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся частью бывшего коридора квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. В каждом из образованных помещений имеется жилая комната, санузел, коридор. Площадь одной из жилых комнат осталась неизменной - <данные изъяты> кв.м, площадь двух других комнат уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м и с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Из бывшей кухни квартиры № образована жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в которой в период судебного разбирательства возведена дополнительная гипсокартонная перегородка, отделившая кладовую, в результате чего площадь жилой комнаты еще уменьшилась. В каждом из образованных помещений установлены счетчики воды, электроэнергии, опломбированные управляющей компанией, что подтверждено сообщением ООО «УК «Наш Дом» (л.д.52 т.1). По сообщению филиала «Название» ОАО «Название» от (дата), на момент первичного пуска газа (дата). по <адрес>, ввиду отсутствия собственника квартиры № была произведена обрезка газопровода на опуске перед газовой плитой (л.д.173 т.2).

Технический паспорт от (дата) на квартиру № изготовлен взамен ранее выполненных в нарушение требований нормативно-правовых документов по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства технических паспортов по квартирам №№ (л.д.12-14,18-20,24-26,30-32 т.1).

Работы истцом произведены без разрешения органа местного самоуправления, без получения согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома, не в соответствии с проектной документацией на жилой дом. Доказательств того, что истцом принимались надлежащие меры к получению разрешения органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения до начала или до окончания производства работ, в суд не представлены. Первое обращение истца в департамент ЖКХ администрации г.Липецка имело место лишь в (дата)., что подтверждено копией ответа на обращение от (дата) (л.д.92 т.1).

Решением Советского районного суда г.Липецка от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) и вступившим в законную силу, Осокину П.В. отказано в иске к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д.49-51 т.1, л.д.137-138 т.2).

Квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства. Работы, произведенные истцом, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части: высоты, количества этажей, площади, объема, - за исключением перераспределения жилой и вспомогательной площади квартиры, однако такое перераспределение площади не относится к понятию «реконструкция». Изменение конфигурации помещений произошло в пределах границ квартиры №, при этом сама квартира № не утратила своего предназначения как жилое помещение. Вместе с тем, переустройство системы канализации произведено путем трассировки через подвальное помещение внутренней системы канализации от санузлов квартир кв.№-№ и врезки ее в канализационный стояк с использованием косого тройника, что видно на рис.12, 13 экспертного заключения (л.д.100,101 т.2). В связи с этим суд считает, что на проведение данных работ требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Довод истца о том, что вновь образованные помещения являются квартирами, на которые возможно признать право собственности как на самостоятельные объекты недвижимости, является несостоятельным и не основан на законе.

Согласно копии технического паспорта здания № по <адрес>, данное здание является многоквартирным жилым домом, в котором расположено 54 квартиры, в том числе 19 однокомнатных, 20 двухкомнатных, 15 трехкомнатных (л.д.73-74 т.1).

В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ,

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ,

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению. Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Положения:

4. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

5. Жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, обязательным к применению является СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разделы 4 (пункты 4.1, 4.4-4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1-8.11, 8.13, 8.14), 9-11.

В соответствии с п.5.3а Свода Правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010г. №778), состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учетом правил 5.3.

Согласно п.5.3, в квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м (пункт 5.7).

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Образованные истцом помещения не отвечают понятию «квартира» по следующим основаниям.

Из указанных помещений не имеется самостоятельного выхода в помещения общего пользования в многоквартирном доме, так как бывший коридор квартиры № не является общедомовым имуществом.

В созданных помещениях отсутствуют кухни, не имеется также кухонь-ниш и отсутствует возможность их устройства из-за недостаточности площади (для кухни-ниши - не менее 5 кв.м). Таким образом, отсутствуют вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей. В связи с этим условия эксплуатации жилых помещений ухудшились.

Над жилой комнатой так называемой квартиры № расположена кухня квартиры второго этажа, что не допускается, согласно п.24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Довод представителей истца о том, что истец сознательно пошел на ущемление своих прав и не будет впоследствии предъявлять претензий в связи с этим, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное нарушение затрагивает не только права истца, но и права и законные интересы иных лиц, проживание которых в квартире не исключается.

ФБУЗ «Наименование учреждения» письмом от (дата) № сообщило (л.д.139 т.2), что в связи с нарушением п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.5.7 СНиП 31-01-2003 признает утратившими силу ранее выданные экспертные заключения №, №, №, № от (дата) (л.д.101-104 т.1).

Аналогичные экспертные заключения №, №, №, № от (дата) (л.д.10,16,22,28 т.1), в которых сделан вывод о соответствии квартир №№ после перепланировки требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, суд не может считать объективными и достоверными, поскольку они выданы без осмотра помещений на месте, только на основании представленных технических паспортов, которые впоследствии ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» были признаны изготовленными с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области технической инвентаризации объектов капитального строительства, и взамен которых выдан новый технический паспорт на квартиру № (дата) (л.д.87-91 т.1).

Орган государственной власти (дата) выдала заключения о том, что квартиры №№, № соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.9,15,21,27 т.1). Согласно представленным истцом техническим заключениям, выданным ООО «Название» от (дата) (л.д.11,17,23 т.1) и от (дата) (л.д.164 т.2), в результате визуального осмотра квартир №№, после перепланировки дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено, несущие и ограждающие конструкции квартир отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Указанными заключениями подтверждается отсутствие нарушений противопожарных норм и правил, однако не подтверждена правомерность образования четырех новых квартир.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «Название» (дата) (л.д.67-107 т.2), при перепланировке несущие конструкции не затронуты; вновь образованные при перепланировке помещения являются изолированными и соответствуют требованиям действующих санитарных норм, строительных норм, требованиям пожарной безопасности. Так, помещения отвечают требованиям действующих санитарных норм: по инсоляции жилых помещений, по коэффициенту естественной освещенности, по параметрам микроклимата, по планировочной структуре, по вентиляции, по параметрам шума при эксплуатации системы отопления, расположенной в подвале, по водоснабжению и канализации. Помещения отвечают требованиям строительных норм: по несущей способности, по трассировке внутреннего газопровода низкого давления, по безопасности при пользовании, по кратности воздухообмена в совмещенных санузлах, по высоте помещений, по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Помещения отвечают требованиям пожарной безопасности: по габаритам путей эвакуации до выхода из общего коридора в лестничную клетку, по отделке стен и потолков общих коридоров, по пределам огнестойкости по потере целостности и теплоизолирующей способности внутренних ограждающих конструкций. По заключению эксперта, сохранение образованных помещений не нарушает права и законные интересы лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, экспертом сделаны замечания по несоблюдению требований, косвенно отраженных в нормативных документах, устранение которых обязательно, в том числе: для обеспечения безопасности при пользовании необходимо устранить блокировку входных дверей в квартиры, выполнив направления открывания дверных полотен в коридор в соответствии с проектом перепланировки.

Замечание эксперта о необходимости смонтировать еще один вентклапан над опуском канализационного выпуска в санузле квартиры № истцом устранено: вентклапан установлен после производства экспертизы, что подтверждено фотографией (л.д.143 т.2) и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Отмеченный экспертом недостаток - просматриваемость жилого помещения квартиры № с входного крыльца - не связан с действиями истца, данное обстоятельство имело место изначально при сдаче дома в эксплуатацию, о чем пояснил эксперт в судебном заседании (л.д.188 т.2).

Согласно пояснениям эксперта ФИО1 в судебном заседании (л.д.187-188 т.2), вновь образованные помещения могут служить жилыми помещениями для людей, которые не ведут домашнего хозяйства, так как ведение хозяйства затруднено из-за отсутствия кухни. Кухню-нишу разместить нельзя, так как для нее необходимо не менее 5 кв.м площади. В плите перекрытия имеются два непроектных отверстия по торцам плит, однако данные отверстия не влияют на несущую способность конструкций. Трубная разводка от стояков горячего и холодного водоснабжения в так называемой квартире № проложена в полу ко всем жилым комнатам. Имеющимися в квартире № вентилями возможно перекрывать поступление воды в другие образованные помещения. В связи с этим, несмотря на наличие индивидуальных приборов учета, суд считает необоснованным вывод эксперта в той части, что образованные помещения являются изолированными друг от друга по системе водоснабжения.

По расчету, сделанному экспертом, при наличии штрабы в местах изменения направления труб температурная компенсация возможна, но если трубы проходят в стяжке пола, то при пользовании горячей водой труба вспучится и поднимется ламинат. Полы экспертом не вскрывались, акт скрытых работ ему не был предоставлен, то есть вывод эксперта в заключении о возможности безопасной эксплуатации системы водоснабжения основан на предположении о том, что трубы расположены не в стяжке пола, а в штрабе.

Истцом при рассмотрении дела после проведения экспертизы был представлен в суд акт освидетельствования скрытых работ от (дата) «на устройство трубопроводов отопления и водоснабжения из полипропиленовых армированных труб, расположенных в толще стен и стяжке пола в нежилом помещении», выполненных ООО Название по адресу <адрес> (л.д.165 т.2), а также договор подряда от (дата) между Осокиным П.В. и ООО Название на прокладку трубопроводов в стяжке пола по проекту (л.д.198 т.2). Согласно акту, выполнено устройство трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых армированных труб, расположенных в стяжке пола с устройством штрабы шириной 60 мм, отступления от проекта не существенны. Однако представленные истцом проекты на систему водоснабжения и канализации, а также на электрооборудование квартиры, датированы (дата). (л.д.132-146 т.1). Эксперт установил отступление фактической трассировки трубной разводки от проекта, представленного истцом. При таких обстоятельствах вывод эксперта о безопасной эксплуатации системы водоснабжения суд не может признать обоснованным.

Представленные заключения и сделанные в них выводы об отсутствии дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях, соблюдении требований противопожарной безопасности сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Образованные в результате действий истца помещения не являются квартирами по вышеизложенным основаниям. Соответственно право собственности на квартиры №№ не может быть признано за истцом. Предусмотренные законом основания для прекращения права собственности истца на квартиру <адрес> также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Осокину П.В. к администрации г.Липецка о признании права собственности на квартиры: №№ - в <адрес> и прекращении права собственности на квартиру № <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.