Дело: № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаровой В.Н. к ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Овчарова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» о возмещении морального вреда в сумме 170000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 2002 по 2008 гг. работала в ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» в цехе гидравлики шлифовщицей в неблагоприятных условиях производственного шума, абразивной пыли, содержащей никель и хром, вызывающих возникновение и развитие профессиональных заболеваний. До 2007г. при проведении медосмотров она признавалась годной без ограничений. До (дата) средствами индивидуальной защит работодатель меня не обеспечивал и признавал это. В 2008г. у неё была диагностирована <данные изъяты>, в 2009г. установлен её профессиональный характер. В ноябре 2008г. она прекратила работу во вредных условиях. (дата) был установлен факт профзаболевания - профессиональная <данные изъяты>. (дата) ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у неё снижена работоспособность, она не может работать по специальности, другой специальности не имеет. Находится на базовой терапии, не может жить и дышать без ежедневных ингаляций, приема бронхолитиков, сосудорасширяющих средств. В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру от 15.11.2011года №54 Санчес В.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ОАО ЛОЭЗ по ордеру от 15.11.2011 г. №133 Ременева О.В. иск не признала, суду пояснила, что доводы истца о том, что ответчик нарушил право истца на охрану здоровья, т.к. предоставил для труда условия, при работе в которых возникают расстройства здоровья и не обеспечивал средствами индивидуальной защиты не соответствует действительности, т.к. в период работы у ответчика она проходила периодические медицинские осмотры и признавалась годной, первые симптомы профессионального заболевания стали проявляться в ноябре 2008г. в виде первоначального диагноза «<данные изъяты>». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно акту комиссии работодателя о случае профессионального заболевания в санитарно-гигиенической характеристике у истца стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 28 лет в должности шлифовщицы. Причем у ответчика истец проработал с 2002 г. по (дата) - 5 лет 6 месяцев. Работодатель проводил аттестацию рабочих мест, предоставлял компенсации и гарантии работникам, занятым во вредных условиях труда, предоставлял мыло, молоко, специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты. Согласно акту комиссии работодателя о случае профессионального заболевания вина работодателя не установлена, вина работника - повышенная аллергическая реакция. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Установлено: Овчарова В.Н. работала у ответчика с (дата) по (дата), что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.29-39). В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от (дата) у Овчаровой В.Н. установлено заболевание: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что причиной заболевания послужило повышенная чувствительность на химические вещества - аллергены при обработке стальных деталей. Лиц, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемических правил и иных нормативных актов нет. (л.д.45-47). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Овчаровой В.Н. в ОАО ЛОЭЗ от (дата) следует, что условия труда Овчаровой В.Н. согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификация условий труда» № соответствуют вредным, относятся к классу условий труда по шуму - 3.1. Впервые заболевание с диагнозом «<данные изъяты>» поставлено в 2008 г. (дата) в связи с профессиональным заболеванием у Овчаровой В.Н. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата трудоспособности установлена на срок до (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно справкой МСЭ № от (дата). (л.д. 5). Анализируя установленные обстоятельства профессионального заболевания, суд пришел к выводу, что ответственными за причиненный вред здоровью Овчаровой В.Н. является ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш». Работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ должен нести ответственность об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья своего работника. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работа истца в течение предыдущего времени в других организациях, могла способствовать и развить профессиональное заболевание, которое было установлено в период работы в ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш», поскольку не подкреплено какими - либо доказательствами. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд учитывает, физические страдания истца, которые он испытывает в результате полученного профессионального заболевания. Овчаровой В.Н в результате профессионального заболевания установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, она нуждается в лекарственных средствах. Из программы реабилитации Овчаровой В.Н., которая разработана к акту освидетельствования № от (дата) следует, что истцу противопоказана работа в контакте с веществами раздражающего действия, аллергиками, с неблагоприятным микроклиматом Может выполнять подсобные работы. Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить размер моральной компенсации в пользу истца в сумме 80000руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. На основании ст.ст. 333.18 и 333.19 Налогового Кодекса с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя, адвоката Санчес В.П., составили 10000руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» в пользу Овчаровой В.Н. в возмещение морального вреда 80000руб. (восемьдесят тысяч руб.); расходы по оказанию помощи представителя в сумме 8000руб. (восемь тысяч руб.). Взыскать с ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200руб. (двести тысяч руб.) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда изготовлено (дата) Судья: Л.И. Чигринова