Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова С.П. к Дергунову В.Г., Лисовой Е.В., Оганесян В.А. о признании недействительными сделок, признании права собственности на долю гаража и истребовании доли гаража из незаконного владения УСТАНОВИЛ: Жарков С.П. обратился в суд с иском к Дергунову В.Г. о признании права собственности на металлический гараж № ря<адрес> на нижней площадке в ГПКА «Металлист-23» в порядке наследования после дочери Дергуновой Л.С.. В обоснование своего требования ссылался на то, что (дата) умерла его дочь Дергунова Л.С., которая при жизни являлась собственником спорного гаража. Обратившись к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство на денежные средства после дочери, а на гараж такое свидетельство не было выдано, т.к. металлические гаражи не являются недвижимым имуществом и не подлежат госрегистрации. Вторым наследником по закону после Дергуновой Л.С. является ее супруг Дергунов В.Г., который не принял наследство. Полагает, что поскольку принял часть наследства, то к нему перешло право собственности на все имущество дочери, включая спорный гараж. Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования: 1) (дата) обратился с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя Лисовой Е.В. В обоснование этого требования ссылался на то, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что спорный гараж был продан ответчиком Лисовой Е.В.; 2) (дата) истец обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции к соглашению об отступном, заключенному между Дергуновым В.Г. и Лисовой Е.В. (дата), по которому Дергунов В.Г. передал Лисовой Е.В. спорный гараж; признании за ним права собственности на 1\2 долю гаража; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов. В обоснование этого требования ссылался на то, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что между Дергуновым В.Г. и Лисовой Е.В. был заключен договор займа, по которому Лисова Е.В. передала в долг Дергунову В.Г. 149500 руб. Согласно расписке от (дата), Дергунов В.Г. во исполнение обязательств по договору займа передал Лисовой Е.В. 94000 руб. и в свет недостающей суммы 55500 руб. спорный металлический гараж. Полагает, что данная расписка является соглашением об отступном. Ответчик Дергунов В.Г., зная о том, что он не является единственным наследником и единственным собственником гаража, незаконно произвел отчуждение гаража без согласия второго собственника, истца по делу. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что перенес 4 инфаркта, является инвалидом 2 группы, пенсионером. За короткий промежуток времени потерял дочь и супругу. Ответчик своими действиями довел ситуацию до судебного разбирательства, чем усугубил болезненное состояние. 3) (дата) истец заявил требования о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между Дергуновым В.Г. и Лисовой Е.В. (дата), по которому Дергунов В.Г. передал Лисовой Е.В. спорный гараж; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Лисовой Е.В. и Оганесян В.А. (дата), по которому Лисова Е.В. продала спорный гараж Оганесян В.А.; признании за ним права собственности на 1\2 долю гаража; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов. В обоснование данного заявления ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лисова Е.В. (дата) продала спорный гараж Оганесян В.А., который не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки был проинформирован председателем гаражного кооператива и кассиром ГПКА о наличии судебного спора и притязаниях третьих лиц на гараж. Кроме того, истец ссылался на прежние доводы. 4)(дата) истец окончательно уточнил свои требования и просил : -признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Дергуновым В.Г. и Лисовой Е.В. от (дата), по которому Дергунов В.Г. передал Лисовой Е.В. спорный гараж в части передачи 1\2 доли гаража; -признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лисовой Е.В. и Оганесян В.А. (дата), по которому Лисова Е.В. продала спорный гараж Оганесян В.А., в части передачи 1\2 доли гаража; - признать за ним право собственности на 1\2 долю гаража; -истребовать из незаконного владения ответчика Оганесян В.А. 1\2 доли гаража; -взыскать расходы по госпошлине в сумме 1300 руб.; - взыскать расходы на представителя в сумме 11500 руб., - возвратить из бюджета 700 руб. госпошлины. В обоснование этих требований ссылался на ранее указанные доводы и абз. 2 п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №-П. Ответчик Дергунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска, представил также письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и ссылался на то, что гараж не вошел в наследственную массу и не был указан в свидетельстве о наследовании, выданном как истцу, так и ответчику. Полагает, что гараж является совместно нажитым в браке с супругой Дергуновой Л.С., и если бы гараж входил в наследственную массу, то истцу при наследовании по закону полагалась не 1\2 доля гаража, а часть от 1\2 доли, исходя из количества наследников. В настоящий момент гараж не находится в его владении. Ответчики Лисова Е.В. и Оганесян В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Судом установлено, что (дата) в г.Липецке умерла Дергунова Л.С., наследниками по закону первой очереди которой являются ее отец Жарков С.П., истец по делу, и муж Дергунов В.Г., ответчик по делу. Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады Дергуновой Л.С., что подтверждается наследственным делом. На момент открытия наследства Дергуновой Л.С. принадлежал на праве собственности металлический гараж № ря<адрес> на нижней площадке в ГПКА «Металлист-23», что подтверждается справкой ГПКА «Металлист-23» от (дата) Ранее спорный гараж принадлежал истцу Жаркову С.П., который купил его (дата) у Стюфляева Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГПКА «Металлист-23» и письменными заявлениями Жаркова С.П. и Стюфляева Н.В. от (дата) о переоформлении гаража. (дата) истец Жарков С.П. и наследодатель Дергунова Л.С. обратились к председателю ГПКА «Металлист-23» с заявлениями о переоформлении гаража с Жаркова С.П. на Дергунову Л.С. При этом в письменном заявлении Жаркова С.П. зачеркнуты слова «проданный мною», а в письменном заявлении Дергуновой Л.С. зачеркнуты слова «купленный мною». Из объяснений Жаркова С.П. следует, что гараж он переоформил на дочь безвозмездно. Доказательств возмездности передачи гаража от Жаркова С.П. Дергуновой Л.С. суду не представлено. При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу, что спорный гараж был передан (дата) Жарковым С.П. безвозмездно Дергуновой Л.С., а, следовательно, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ является ее личным имуществом, а не общим имуществом супругов Дергуновых. Соответственно в наследственную массу после смерти Дергуновой Л.С. входит целый спорный гараж, а не его 1\2 доля, как указывает в своих возражениях ответчик Дергунов В.Г. Таким образом, спорный гараж с момента открытия наследства ((дата)) в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принадлежал в равных долях (по 1\2 доли) истцу Жаркову С.П. и ответчику Дергунову В.Г. независимо от того, что свидетельства о праве собственности на данный гараж не были выданы наследникам. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Судом установлено, что ответчик Дергунов В.Г. распорядился спорным гаражом, являющимся общей долевой собственностью как его, так и истца Жаркова С.П. Как усматривается из представленных ГПКА «Металлист-23» заявлений, Дергунов В.Г. (дата) обратился в ГПКА «Металлист-23» с заявлением о переоформлении на него спорного гаража после смерти Дергуновой Л.С. (дата) в ГПКА «Металлист-23» с заявлениями обратились Дергунов В.Г. и Лисова Е.В. с просьбой переоформить с Дергунова В.Г. на Лисову Е.В. проданный Дергуновым В.Г. Лисовой Е.В. спорный гараж. Из содержания данных заявлений усматривается, что Дергунов В.Г. продал Лисовой Е.В. спорный гараж. Из объяснений Дергунова В.Г. и представленной им расписки от (дата) следует, что Лисова Е.В. получила от Дергунова В.Г. долг в размере 94000 руб. наличными и недостающую сумму 55500 руб. в виде металлического спорного гаража. Каких-либо доказательств того, что Жарков С.П., являющийся собственником 1\2 доли гаража, выразил свое согласие и волю на продажу гаража, суду не представлено. Более того, сделка между Дергуновым В.Г. и Лисовой Е.В. была совершена ((дата)) после обращения Жаркова С.П. с иском о признании за ним права собственности в суд (20.06.2011г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дергунов В.Г., зная о притязаниях Жаркова С.П. на гараж, распорядился спорным гаражом, не поставив об этом в известность Жаркова С.П. Ответчик Лисова Е.В. в период судебного разбирательства продала спорный гараж Оганесян В.А. (дата), что подтверждается сообщением ГПКА «Металлист-23» и заявлениями Лисовой Е.В. и Оганесян В.А. от (дата) о переоформлении проданного спорного гаража. При этом, как следует из показаний председателя ГПКА «Металлист-23» и работника ГПКА «Металлист-23» Свинопальниковой Л.А., в присутствии которой Лисова Е.В. и Оганесян В.А. переоформляли гараж, они поставили в известность Оганесян В.А. о наличии судебного спора по данному гаражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж выбыл из владения Жаркова С.П. помимо его воли, а Оганесян В.А. не является добросовестным приобретателем. Однако оснований для признания недействительными соглашения об отступном от (дата) и договора купли-продажи от (дата) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 35-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Поэтому юридически значимым является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Такая правовая позиция содержится в п. 3.1 постановления Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 - Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, 3.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с которым Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Из смысла и содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим способом защиты прав Жаркова С.П., являющегося собственником 1\2 доли спорного гаража в порядке наследования, является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствия признания сделок недействительными. Из материалов дела следует, что истцом Жарковым С.П. заявлены требования о включении гаража в наследственную массу с признанием за ним права собственности на 1\2 долю гаража, признании сделок недействительными и истребовании гаража из чужого незаконного владения Оганесян В.А. в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Как указано выше, истец, являясь наследником по закону после Дергуновой Л.С. и приняв наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, является собственником 1\2 доли спорного гаража, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю гаража подлежит удовлетворению. Поскольку гараж выбыл из его владения помимо его воли он вправе истребовать свое имущество и у добросовестного покупателя. Поэтому требование истца об истребовании 1\2 доли гаража у ответчика Оганесян В.А. также следует удовлетворить. В удовлетворении требования о признании сделок недействительными следует отказать, т.к. в данном случае предусмотрен иной способ защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения), и он использован истцом. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя, которые истцом оплачены согласно представленным документа в сумме 11500 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем участия представителя, требования разумности суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 6000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1300 руб. с ответчиков в равных долях. Оснований для возврата госпошлины из бюджета не имеется, поскольку в удовлетворении части требований истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Жарковым С.П. право собственности на 1\2 долю гаража № ря<адрес> на нижней площадке в ГПКА «Металлист-23». Истребовать из незаконного владения Оганесян В.А. и передать Жаркову С.П. 1\2 долю гаража № ря<адрес> на нижней площадке в ГПКА «Металлист-23». В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Жаркова С.П. с Дергунова В.Г., Лисовой Е.В., Оганесян В.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1300 руб. Ответчики вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированно решение изготовлено (дата)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.