Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой М.П. к Севостьяновой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Рогачева М.П. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что (дата) в офисе правления ТСЖ «Содружество» в присутствии мастера и бухгалтера ., а также члена ТСЖ ответчиком были распространены сведения о том, что она, являясь председателем правления ТСЖ «Содружество», «… с прибыли по отоплению ТСЖ купила себе машину». То есть ответчик обвинила ее в том, что денежные средства ТСЖ она потратила на личные цели. Распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчика опровергнуть эти сведения и взыскать с нее моральный вред в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд признать сведения, распространенные (дата) в офисе ТСЖ «Содружество» Севостьяновой Л.А., не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признала, пояснила, что не утверждала, что Рогачева М.П. с прибыли по отоплению ТСЖ купила свою машину, а лишь задала вопрос при выяснении сведений у председателя правления, почему не делается перерасчет по отоплению ввиду экономии - на какие деньги приобретена ее машина? В судебном заседании были допрошены свидетели ., которые показали, что им известно, что (дата) в офисе правления ТСЖ «Содружество» между председателем правления и ответчиком произошел конфликт по поводу начисления коммунальных платежей за отопление. В ходе этого конфликта Севостьянова Л.А. заявила Рогачевой М.П., что на сэкономленные от перерасчета стоимости отопления деньги она купила себе автомобиль. На это высказывание сама истец и свидетели захлопали. При этом свидетель показала, что фраза была вопросительной. Заслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. В постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9). В этой связи суд учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении от 21 июля 2005 года по делу "Гринберг против Российской Федерации", согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Как установлено судом, высказывание Севостьяновой Л.А. по поводу приобретения Рогачевой М.П. автомобиля на прибыль от отопления ТСЖ было вызвано конфликтом между сторонами, вызванным недоверием результатами проведенного заочного отчетно-выборного собрания собственников жилья и перерасчетом стоимости отопления. При этом разговор между ними происходил в помещении правления ТСЖ, в котором присутствовали мастер ., бухгалтер . и жилец . Каждый из присутствующих был занят своим делом и не обращал внимания на истца и ответчику, отметив только, что между ними происходит словесная перепалка. При таких обстоятельствах ответчик Севостьянова Л.А., сообщая Рогачевой М.П. о приобретении ею автомобиля на средства от экономии, добросовестно полагала, что не распространяет сведения. Помимо этого, суд не находит рассматриваемые сведения порочащими, при этом субъективная оценка высказанной ответчиком фразы истца не была сопряжена с ограничением или умалением ее личных неимущественных прав. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Рогачевой М.П. в иске к Севостьяновой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года. Председательствующий