Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Захаровой И.М., при секретаре Колесникове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Митрова Н.А. к ООО «Лика-Инвест» о взыскании суммы займа, по встречному иску ООО «Лика-Инвест» к Митрову Н.А. о признании договора займа от (дата) недействительным, УСТАНОВИЛ: Митров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Лика-Инвест» о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме <данные изъяты> процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что передал ответчику (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты>. до (дата), о чем имеется письменный договор и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику. Однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были. ООО «Лика-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к Митрову Н.А. о признании договора займа от (дата) недействительным. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что высшим органом управления общества является общее собрание участников. Митровым Н.А. суду был представлен договор целевого займа без приложения протокола общего собрания участников общества об утверждении данной сделки участниками общества, что свидетельствует о том, что собрания общества не было, и сделка утверждена не была. Согласно представленному договору денежные средства должны были пойти на приобретение оборудования и увеличения оборотных средств, однако никакого оборудования не приобреталось. Как указывает ООО «Лика-Инвест» Митров Н.А. является сыном участника общества - Митрова А.П., который в соответствии с положениями п.7.1 устава общества обязан был действовать в интересах общества и выполнять решения общего собрания. Представитель Митрова Н.А. - Садиков А.А., действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании требования о взыскании с ООО «Лика - Инвест» суммы займа поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что (дата) между Митровым Н.А. и ООО «Лика - Инвест» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., о чем составлена расписка в получении денежных средств. Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Из пояснений Садикова А.А. также следовало, что на данные правоотношения не могут распространяться положение федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Митров Н.А. в данных правоотношениях действовал как физическое лицо, и с внутренними правовыми актами, а также уставом общества ознакомлен не был. Представитель ООО «Лика-Инвест» Черных С.А., действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования Митрова Н.А. не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что отец истца являлся участником общества и попросил второго участника общества Черных О.Н. (которая являлась на тот период директором общества) написать договор займа и подписать расписку в подтверждение того, что общество намерено взять деньги в долг на развитие предприятия. Таким образом подписанные Черных О.Н. договор займа, а также расписка от имени общества являлись лишь предложением о получении данных денежных средств, однако никаких денежных средств общество от Митрова Н.А. не получало, протокол общего собрания участников общества по одобрению данной сделки отсутствует, также как и отсутствует приходно-кассовый ордер о внесении в кассу предприятия данной денежной суммы, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Черных О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что в 2008 году она совместно с Митровым А.П. (отец истца Митрова Н.А.) являлась учредителем ООО «Лика - Инвест». В связи с доверительными отношениями с Митровым А.П. ею были подписан договор займа от (дата) а также расписка о получении денег по договору займа от (дата), для подтверждения того обстоятельства, что ООО «Лика - Инвест» в последующем намерено взять для вложения инвестиций денежные средства у Митрова Н.А.. Однако денежные средства Митровым Н.А. обществу не передавались, и договор, и расписка им не подписывались, поскольку фактической встречи с истцом не было. Из пояснений Черных О.Н. также следовало, что протокола собрания учредителей общества об одобрении данной сделки не имелось, поскольку такое собрание не проводилось, и приходно-кассовый ордер обществом не выдавался, поскольку денежные средства в кассу предприятия не вносились, а факт передачи денежных средств ни чем не подтверждается. Истец Митров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен ненадлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митрова Н.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что (дата) между Митровым Н.А. и ООО «Лика- Инвест» заключен договор целевого займа, по условиям которого Митров Н.А. передает денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Лика-Инвест», а ООО «Лика-Инвест» обязуется возвратить Митрову Н.А. сумму займа в срок до (дата). За пользование займом уплачиваются проценты - 2% в месяц (из расчета 24% годовых) с учетом налога единовременно в сумме : декабрь 2008г. - <данные изъяты>.; июнь 2009г. - <данные изъяты>.; декабрь 2009 г. - <данные изъяты>.. (л.д.169-171). Данный договор подписан директором ООО «Лика-Инвест» О.Н. Черных, и удостоверен печатью общества, что было подтверждено в судебном заседании Черных О.Н. и не оспаривалось сторонами. Таким образом, ООО «Лика-Инвест» приняло на себя обязательство по надлежащему исполнению данных обязательств. Факт передачи денег Митровым Н.А. ООО «Липецка-Инвест» подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной директором общества Черных О.Н. и заверенной печатью общества, из которой следует, что ООО «Липецка-Инвест» в лице директора Черных О.Н. получило от Митрова Н.А. в соответствии с договором займа от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Письменных доказательств подтверждающих безденежность вышеуказанного договора займа ООО «Лика-Инвест» суду не представлено. Довод представителя ООО «Лика-Инвест» о том, что обществом не проводились кассовые операции по принятию денежных средств, что свидетельствует о том, что деньги Митровым Н.А. не передавались, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у Митрова Н.А. расписки, подтверждающей получение займа ответчиком и отсутствие доказательств ее безденежности, подтверждает получение обществом денег. Согласно общему правилу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Из устава ООО «Лика-Инвест» следует, что на период совершения сделки участниками общества являлись Митров А.П. (20 % уставного капитала), Черных О.Н. (80 % уставного капитала). В судебном заседании Черных О.Н. подтвердила, что на момент подписания договора у ООО «Лика-Инвест» имелось два учредителя (Черных О.Н. и Митров А.П.). Предложение о заключении данного договора исходило от Митрова А.П.(отца истца), на что Черных О.Н. выразила свое согласие, составив и подписав данный договор. Таким образом, подписав договор займа, Черных О.Н. фактически одобрила данный договор. Доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой суду не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих, что сделка, совершенная с ООО «Лика - Инвест» в противоречии с целями деятельности, общества определенно ограниченными в учредительных документах. Кроме того, законом не предусмотрено получение лицензии на получение денег в займ. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Лика-инвест» к Митрову Н.А. о признании договора займа от (дата) недействительным отказать. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так же согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ответчик ООО «Лика - Инвест» взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от (дата) до (дата) не исполнены, также ответчиком не возвращены проценты за пользование займом, установленные вышеуказанным договором. Доказательств подтверждающих погашение долга ответчиком, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно 2 абз. п.51 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 6/8 от 01.07.1996 г.предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанием ЦБР начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Поскольку истец просит суд взыскать с ООО «Лика-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с (дата), то заявленные требования также подлежат удовлетворению исходя из количества дней просрочки, с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в пределах заявленных требований. В силу ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что Митровым Н.А. при подаче иска истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.36). Также Митровым Н.А. были понесены расходы по выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.166). Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лика-Инвест» в пользу истца Митрова Н.А. в полном объеме. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также судом установлено, что Митровым Н.А (дата) был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов в суде. По условиям договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.11-13). Оплата по договору произведена в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Лика-Инвест» в пользу Митрова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Лика-Инвест» в пользу Митрова Н.А. долг по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ООО «Лика-Инвест» к Митрову Н.А. о признании договора займа от (дата) недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Судья И.М. Захарова Мотивированное решение 26.12.2011 года в соответствии с положениями ч.2 ст. 108 ГПК РФ. Судья И.М. Захарова