Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской Н.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Гулевская Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру с сохранением произведенной перепланировки и реконструкции квартиры. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира до перепланировки имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. -жилой площади. В результате перепланировки был демонтирован шкаф в коридоре, перенесена перегородка между туалетом и коридором, также был оборудован дверной проем между кухней и балконом. Была увеличена площадь туалета. Произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании истица Гулевская Н.И. исковые требования поддержала, уточнив их. Указала на то, что общая площадь квартиры не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., в технический паспорт были внесены соответствующие уточнения. Вместе с тем настаивала на удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру, сохранив квартиру в перепланированном виде. Не оспаривала, что произведенные ею улучшения в квартире она произвела самовольно, не получая на это соответствующих разрешений. Представитель администрации г. Липецка, представитель третьего лица Департамента ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Гулевский Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или ) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из технического паспорта на квартиру усматривается, что <адрес> по <адрес> в <адрес> является двухкомнатной и в настоящее время в ней произведена перепланировка, а именно: произведено пробивание дверного проема на балкон. Также, из плана квартиры следует, что демонтирован шкаф и перенесена перегородка, разделявшая коридор и туалет. Согласно экспликации в техническом паспорте была указана общая площадь квартиры после перепланировки <данные изъяты> кв.м. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гулевской Н.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Согласно указанному правоустанавливающему документу, общая площадь квартиры была указана - <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Итак, в результате произведенной перепланировки площадь подсобных помещений увеличилась : туалета с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., площадь коридора уменьшилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., площадь другого коридора увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Из объяснений истца следует, что работниками ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» ошибочно указана площадь <данные изъяты> кв.м., было внесено исправление общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. Согласно представленной экспликации, было внесено исправление с общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что не оспаривается сторонами. При этом истец просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поясняя, что права и интересы граждан произведенной перепланировкой не нарушаются. Из представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> за № от (дата) следует, что квартира после перепланирования соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 « Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно техническому заключению проектного отдела <данные изъяты> от (дата) в спорной квартире демонтированы каркасные перегородки, разделявшие помещения № ( коридор, площадь до перепланировки - <данные изъяты> кв.м.) и № ( шкаф, площадь до перепланировки - <данные изъяты> кв.м.), в результате чего площадь помещения ( коридор) увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.; демонтирована перегородка, разделявшая помещения № ( туалет, площадь до перепланировки - <данные изъяты> кв.м.); в помещении № ( коридор, до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по каркасу из бруса, сечением <данные изъяты> мм, с устройством дверного проема размером <данные изъяты> м с установкой дверного блока, в результате чего, площадь помещения № ( туалет, после перепланировки) увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а площадь помещения № ( коридор, после перепланировки ) уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.; демонтирован оконный блок в наружной стене помещения № ( кухня, до перепланировки). Вырезная часть наружной балконной панели под ранее существовавшим оконным блоком, в результате чего образовались оконный и дверной проемы в пределах ранее существовавшего оконного проема. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно заключения о противопожарном состоянии от (дата)квартира соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не предоставлено. Также не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка спорной квартиры нарушает чьи - либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оценив в совокупности все собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, т.к. произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Гулевской Н.И. право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сохранив квартиру в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова