Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Кожевникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к Кожевникову С.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> коп. Требования обоснованы тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. по договору добровольного страхования владельцу транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный №, получившему механические повреждения в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (дата) Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> коп. Страховщик Кожевникова С.А. ЗАО «Спасские ворота» возместило истцу <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму должен выплатить ответчик. В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика ответчиком не сообщена, со слов представителя ответчика, последний не намерен участвовать в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика Криворучко Я.А. указал, что возражает против требований истца, настаивает на принятии судом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе. Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ниссан, государственный регистрационный № под управлением Краснослободцева А.А. и Киа Рио, государственный регистрационный № под управлением Кожевникова С.А. Виновным в данном ДТП был признан Кожевников С.А., что подтверждается протоколом № №9 от (дата) и постановлением об административном правонарушении № №1 от (дата) Собственнику автомобиля Ниссан Байде В.Г. в связи с механическими повреждениями автомобиля был причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № в СЗАО «Стандарт-Резерв», страховщик на основании платежного поручения № от (дата) произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» № от (дата) СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменное наименование на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением акционеров № от (дата) СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ч. 1 ст. 935ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Экспертной организацией ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» было подготовлено заключение № от (дата) о стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых частей, которая составила <данные изъяты> коп. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании не согласился с предоставленным истцом заключением, и на основании его ходатайства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) ИП Сидоров Д.В. по оценке транспортного средства NISSANTEANA, регистрационный №, выполненному на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость произведена из расчета средней стоимости в Московском регионе. При рассмотрении материалов дела, а именно в товарной накладной № от (дата) были выявлены позиции: <данные изъяты>, которые в свою очередь не были указаны в акте осмотра или документов, подтверждающих согласование этих позиций между страховой компанией и ремонтной организацией в материалах дела нет, в связи с этим данные позиции исключены из рассмотрения расчета калькуляции. Судом копия заключения была направлена истцу, от истца не поступило возражений относительно данной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, дополнительных доказательств в обоснование необходимости оплаты позиций <данные изъяты>, доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью выполнения данных позиций также не поступило, в связи с чем, суд принимает данное заключение и считает необходимым на основании данного заключения, справки о ДТП от (дата), акта осмотра автомобиля ООО «АМТ-Эксперт» № от (дата) взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта от (дата) и страховым возмещением ( <данные изъяты>.), которая составляет <данные изъяты> коп. в порядке регресса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части решения и согласно предоставленного истцом платежного поручения № от (дата) в подтверждении оплаты госпошлины при подачи иска. В остальной части иска надлежит истцу отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кожевникова С.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке регресса <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.