Дело № Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова С.В. к Токареву И.Н. о взыскании ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов. В обоснование своих доводов истец указывает, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный №. (дата) Токарев И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный № в <адрес> <адрес>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер, чем нарушил п. 9.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) Токареву И.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету ИП Уколова В.И. № от (дата) итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В рамках заключенного с ИП Уколовым В.И. договора на составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, за извещение ответчика об осмотре его транспортного средства за телеграммы было уплачено <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Курдюков Р.В. поддержал заявленные требования истца, сослался на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание ответчик Токарев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и фактическому месту жительства, причина неявки не известна. Согласно поступившей информации с сайта почты России имела место быть по адресу фактического проживания неудачная попытка вручения, по месту регистрации имеет место быть временное отсутствие адреса. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС истец является собственником ТС марки «MITSUBISHILancer», регистрационный №. (дата) в 17 час. 05 мин. Токарев И.Н. управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный № на трассе <адрес>. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер регистрационный № под управлением Косинова С.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Липецка от (дата). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Липецка от (дата) Токарев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, так как (дата) в 17 час. 05 мин. Токарев И.Н. управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный № <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в ДТП подтверждается указанными выше судебными постановлениями и материалами административного дела № по факту ДТП, имевшего место (дата) на <адрес> <адрес> с участием водителей Токарева И.Н. и Косинова С.В., а именно справкой по ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя Косинова С.В., Токарева И.Н., который в своих объяснениях указал, что страхового полиса у него нет, гражданская ответственность не застрахована. В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля истца. Таким образом, коль скоро гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба от ДТП ложится на него лично. Согласно предоставленному истцом отчету № от (дата) ИП Уколов В.И. об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «MITSUBISHILancer», регистрационный №, принадлежащего Косинову С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп. Ответчиком данный отчет оспорен не был, в связи с чем, судом он принимается. Доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца ответчиком предоставлены не были. Согласно квитанции к чеку- ордеру № от (дата) Косинов С.В. оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленным квитанциям ОАО «Ростелеком» Липецкий филиал от (дата) истцом было потрачено <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы ответчику по адресу <адрес> (согласно материалам о ДТП, это фактическое место жительство ответчика) и <данные изъяты> коп. за отправление телеграммы по адресу <адрес> (место регистрации) с приглашением присутствовать при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, как причиненные истцу убытки в результате и в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанции от (дата) истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы с него подлежат взысканию в пользу истцарасходы поуплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ордеру интересы истца представлял адвокат Курдюков Р.В. Согласно предоставленной квитанции от (дата) истец оплатил в Липецкую областную коллегию адвокатов Курдюкову Р.В. <данные изъяты> рублей. Объем оказанных услуг в связи с рассмотрением иска суд определяет в <данные изъяты> рублей разумным. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной. Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Токарева И.Н. в пользу Косинова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н. Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата). Судья Н. Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.