Дело:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А., Чекмаревой О.И.

С участием прокурора Коршуновой Н.А.

Представителя истца по доверенности Ковалева В.А., представителей ответчика Бородина Э.В., Горбуновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Е.А. к ГУ МСЧ России по Липецкой области об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Е.А. в лице представителя Ковалева В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула, указав, что приказом начальника ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области № НС от (дата), Ковалев Е.А. уволен из органов ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области. С данным решением истец не согласен, так как приказ издан с нарушением действующего Законодательства РФ.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, в которых указал, что Ковалев Е.А. не подавал рапорт об увольнении из органов ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области. Об увольнении Ковалев Е.А. ничего не знал, до настоящего времени под роспись с приказом не ознакомлен. Приказ датируется (дата), следовательно, последний день работы Ковалева Е.А. - (дата)

(дата), (дата) расчета произведено не было.

Уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласия на отправку ее по почте, Ковалев Е.А. не получал. Об увольнении Ковалев Е.А. узнал из посторонних источников, вследствие чего (дата) написал заявление. (дата) Ковалевым Е.А. получена копия Приказа № НС от (дата) Трудовая книжка до настоящего времени не получена.

Согласно медицинским документам, а именно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Ковалев Е.А., (дата) находился на амбулаторном лечении, т.е был временно нетрудоспособен.

Просит суд признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области № от (дата), обязать восстановить на службе и оплатить вынужденный прогул. (л.д. 8-9).

В последующем представитель истца дополнительно уточнил заявленные требования, в которых указал, что на протяжении длительного времени, присутствуют личные неприязненные отношения со стороны руководства ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области. Для разрешения данного конфликта, неоднократно высказывались просьбы о переводе на другое место работы.

Направление на ВВК Ковалеву Е.А. выдано в целях установления годности к службе в должности начальник ПЧ, по 1 группе предназначения. При уведомлении (дата) о предстоящем увольнении, Ковалеву Е.А. должно было быть выдано направление на ВВК, в целях установления состояния здоровья на момент увольнения.

При издании Приказа № НС от (дата), начальник ГУ МЧСРОССИИ по Липецкой области лишил Ковалева Е.А. права на объективное установление степени годности (наличие заболеваний) на (дата), так как за прошедшее два месяца, здоровье Ковалева Е.А. значительно изменилось.

Согласно медицинским документам, а именно листка освобождения от Служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № Ковалев Е.А. (дата) находился на амбулаторном лечении, т.е был временно нетрудоспособен.

Ковалев Е.А. с (дата) находился в отпуске. Во время отпуска Ковалев Е.А. был нетрудоспособен, о чем уведомил работодателя телефонным сообщением. Сотрудник отдела кадров ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области Горбунова О.В. звонила Ковалеву I.A., который пояснил ей, что болен и документы представит по выходу.

Просит суд признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУ МЧС РОССИИ по Липецкой области № от (дата), обязать восстановить на службе и оплатить вынужденный прогул. (л.д. 79-80).

В судебное заседание истец Ковалев Е.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно свидетельству о болезни ВВВ МСЧ УВД по Липецкой области от (дата) Ковалев Е.А. не годен к прохождению службы по 1,2,3 группе предназначения в ГУ МЧС России по Липецкой области, годен к прохождению службы по 4группе предназначения. В связи с предстоящим сокращением ответчик обязан был предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, а также все низкооплачиваемые и менее квалифицированные должности, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья, либо предложить выполнение работы временно отсутствующего работника. Ответчик на протяжении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении не предлагал Ковалеву Е.А. все имеющиеся вакансии. У ответчика имелись вакантные должности по четвертой группе предназначении, такие как главного специалиста отдела развития инфраструктуры и размещения заказов и.т.д. Ковалев Е.А. был согласен работать на любых должностях: нижестоящих, временных, низкооплачиваемых. Направление на ВВК Ковалеву Е.А. выдано в целях установления годности к службе в должности начальника ПЧ по первой группе предназначения.

При уведомлении (дата) о предстоящем увольнении Ковалеву Е.А. должно было быть выдано направление на ВВК в целях установления состояния здоровья на момент увольнения. Приказ об увольнении лишил истца на объективное установление степени годности на (дата), так как за прошедшее два месяца состояние здоровья Ковалева Е.А. значительно изменилось.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на медико-социальную экспертизу.

С учетом изменения состояния здоровья, заключение ВВК о состоянии здоровья Ковалева Е.А. на (дата), вероятнее всего было бы «не годен к службе», что обязывало бы ответчика направить Ковалева Е.А. на МСЭ для установления возможной группы инвалидности, чего он был лишен приказом об увольнении от (дата).

С (дата) Ковалев Е.А. находился в отпуске. Во время отпуска Ковалев Е.А. получил травму и с (дата) по (дата) был нетрудоспособен, о чем (дата) уведомил работодателя по телефону.

(дата) Ковалев Е.А. звонил со своего сотового телефона дежурному, а также сотруднику кадрового подразделения ФИО1 и уведомлял о своем нетрудоспособном состоянии.

(дата), (дата) ода Ковалеву Е.А. звонила зам. начальника отдела кадров ГУМЧС России по Липецкой области Горбунова О.В., которой он пояснил, что документы о нетрудоспособности представит по выходу.

(дата) Ковалевым Е.А. в адрес ответчика была отправлена телеграмма, в которой он также сообщал о своем нетрудоспособном состоянии.

Ответчик незаконно уволил Ковалева Е.А., не дав ему возможность сдать оправдательные документы по выздоровлению в кадровое подразделение, заведомая зная о нахождении его в нетрудоспособном состоянии. (л.д. 101-106).

Представители ответчиков по доверенности Бородин Э.В., Горбунова О.В. иск не признали, поддержали обстоятельства, изложенные в письменных возражения на иск.

В возражениях представитель ответчика Бородин Э.В. указал, что с (дата) Е.А.Ковалев был выведен за штат ГУ МЧС России по Липецкой области, ему было определено рабочее место, а также должностное лицо, в подчинении которого он находится. Во время нахождения за штатом Ковалеву Е.А. предлагались все имеющиеся вакантные должности равнозначные, так и нижестоящие, от которых он отказался. Свой отказ мотивировал тем, что вскоре достигнет пенсионного возраста, в связи с чем, ему необходимо уйти на пенсию с должности, оклад денежного содержания (оклад по должности и званию), которой соответствует должности старшего дознавателя, которую раннее он занимал.

(дата) Е.А.Ковалеву было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, однако зарегистрировался он лишь (дата), свидетельство о болезни ему было выдано (дата)

С (дата) по (дата) ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с выездом в <адрес>. О прибытии из очередного отпуска не сообщил капитану внутренней службы ФИО2, который был назначен его руководителем на период нахождения за штатом и в кадровый аппарат Главного управления.

По окончании отпуска Е.А.Ковалева Главным управлением предпринимались необходимые меры для установления его местонахождения. Так заместителем начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения капитаном внутренней службы О.В.Горбуновой (дата) в адрес медикосанитарной части МВД России по Липецкой области направлялся запрос за № о периодах временной нетрудоспособности истца. (дата) за № был получен ответ начальника медучреждения, что Е.А.Ковалев находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ с (дата) по (дата) (листок освобождения от служебных обязанностей №). Также О.В.Горбуновой с целью уточнения периодов нетрудоспособности Е.А.Ковалева, периодически ((дата), (дата), (дата)) были совершены звонки в поликлинику МСЧ УМВД по Липецкой области. О.В.Горбунова звонила Е.А.Ковалеву на его сотовый номер (дата) и (дата), а также неоднократно в течении дня, (дата). но трубку он не брал.

Представленные представителем истца выписки телефонных переговоров с сотового и домашнего телефонов Е.А.Ковалева свидетельствуют не о стремлении его сообщить работодателю о нахождении на лечении, а является попыткой ввести в заблуждение. Так, согласно расшифровке по АПУС по лицевому счету № на Е.А.Ковалева следует, что (дата) в 15.15 часов им был совершен телефонный звонок с домашнего телефонана номер № Данный телефонный номер зарегистрирован по <адрес>, прием сообщений по нему осуществляют работники (Г(О)БУ «Управление ГПСС». Как следует из ответа начальника управления ФИО3 от (дата) №, в полномочия работников АСО не входит прием устных телефонных заявлений от сотрудников Главного управления МЧС России по Липецкой области. При этом в период с (дата) по (дата) Е.А.Ковалев находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес>», что подтверждается листком нетрудоспособности.

(дата) в 13.08 часов звонил дежурному по Главному управлению на номер №, со слов дежурного капитана внутренней службы ФИО4, никто из звонивших о своей болезни ему не сообщал, были звонки с просьбой сообщить телефон отдела кадров.

(дата) в 14.18 часов истец позвонил капитану внутренней службы ФИО5 на номер № и уточнил у нее информацию по вопросу выплаты компенсации за неиспользованную путевку на ребенка школьного возраста. При попытке ФИО5 узнать его местонахождение и состояние здоровья, Е.А.Ковалев положил трубку.

(дата) были предприняты попытки вручить Е.А.Ковалеву копию приказа Главного управления №-НС о его увольнении со службы и трудовую книжку, с выездом к нему домой по адресу : <адрес>, но дверь никто не открыл, о чем был составлен акт. После чего вышеуказанная копия приказа и иные документы (дата) были направлены по почте заказным письмом с уведомлением на его домашний адрес. Из письма заместителя начальника ОСП Липецкий почтамт ФИО6 от (дата)№ следует, что адресованное Е.А.Ковалеву заказное письмо своевременно поступило в ОПС (дата) и было выдано в доставку почтальону. За недоставку писем почты России в связи с ненадлежащим обслуживанием населения работодатель ответственности не несет.

Таким образом, Главным управлением были выполнены все установленные действующим законодательством меры для уведомления сотрудника об увольнении в случае его отсутствия на службе.

Ковалев Е.А. скрыл от работодателя периоды своей нетрудоспособности. Так, ни один из выданных ему тем или иным медицинским учреждением больничных листов не были им представлены непосредственному начальнику и не сданы в Главное управление для учета.

Истцом был пропущен установленный статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Согласно (дата) ввиду отсутствия Е.А.Ковалева на службе, документы связанные с увольнением, были ему направлены заказным письмом с уведомлением, с заявлением в суд он обратился лишь (дата) в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд. (л.д. 238-240).

Дополнительно представитель Бородин Э.В. суду пояснил, что порядок увольнения не был нарушен. Вакантных должностей четверной группы предназначения, которые могли быть предложены истцу, у ответчика не было. Те должности, на которые ссылается представитель истца, не могли быть предложены истцу, поскольку они являются вышестоящими по отношению к должности, которую занимал Ковалев Е.А. до выведения за штат. Считает, что Ковалев Е.А. злоупотребил своим правом, после окончания отпуска не вышел на работу, скрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (которое распространено на лиц, проходящих службу в ГПС МЧС РФ в соответствии с ФЗ от 25.07.2002г. №116-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

Установлено: Ковалёв Е.А. до (дата) занимал должность старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области. Приказом по Главному управлению МЧС России по Липецкой области №-НС от (дата) в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на основании приказа МЧС России от 15 сентября 2010 года №456 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 №1047» и приказа Главного управления МЧС России по Липецкой области от (дата) № «Об организационно-штатных вопросах», с (дата) Ковалев Е.А. был освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение начальника Главуправления и содержался за штатом при Главном управлении МЧС России по Липецкой области с сохранением на период нахождения в распоряжении денежного доводки полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) изменена формулировка указанного приказа №-НС от (дата) в части касающейся освобождения от занимаемой должности, зачисления в распоряжение начальника Главного управления и содержания за штатом при Главном управлении МЧС России по Липецкой области по п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. «б» части первой ст. 16.1 того же Положения (освобождение от занимаемой должности в связи с перемещением по службе). (л.д. 45-46).

Приказом ответчика №-НС от (дата) на основании указанного решения суда от (дата) внесены частичные изменения в. 2 приказа Главного управления МЧС России по Липецкой области от (дата) №-НС следующего содержания: Майора внутренней службы Ковалева Е.А. считать с (дата) зачисленным в распоряжение Главного управления МЧС России по Липецкой области в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением на службе). (л.д. 48).

Рапортом от (дата) Ковалев Е.А. согласился с предложенными должностями: начальником части 7ПЧ ГУ «3ОФПС» по Липецкой области, начальником 40 ПЧ ГУ «3ОФПС» по Липецкой области. (л.д. 221).

(дата) Ковалеву Е.А. было выдано направление № на медицинское освидетельствование в ВВК УВД Липецкой области для определения по состоянию здоровья годности к службе в должности начальника 40 пожарной части ГУ «3ОФПС» по Липецкой области, по первой группе предназначения. (л.д. 49).

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Липецкой области Ковалев Е.А. признан ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по I, II, III группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. (л.д.18, свидетельство о болезни № от (дата)).

(дата) заместителем начальника ГУ- начальником управления надзорной деятельности (главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору) проведена беседа с Ковалевым Е.А. об увольнении. Отношение Ковалева Е.А. к увольнению - не согласен. (л.д. 20).

(дата) Ковалеву Е.А. вручено уведомление об увольнении из ГПС МЧС РФ о предстоящем увольнении по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации. (л.д. 19).

(дата) было утверждено начальником Главного управления МЧС России по <адрес> Представление от 31.05.2011года к увольнению Ковалева Е.А. из ГПС МЧС России по пункту «З» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на (дата): 19лет 09месяцев 08дней. (л.д. 21).

С (дата) по (дата) Ковалев Е.А. находился в отпуске. (л.д. 86).

Приказом ответчика №-НС от (дата) Ковалев Е.А., состоявшего в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, бывшего старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Липецку управления (государственного пожарного надзора) главного управления МЧС России по Липецкой области, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «З» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на 01.08.2011года -19лет 09месяцев 08дней. Основание: представление к увольнению, уведомление Е.А. Ковалева от (дата), врученное (дата), свидетельство о болезни ВВВ МСЧ УВД по Липецкой области от 16.05. 2011года №. (л.д. 17).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено: Ковалев Е.А. с (дата) по (дата) находился в отпуске. (л.д. 89).

В период с (дата) по (дата) Ковалев Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копей листка нетрудоспособности, выданного МУЗ <данные изъяты>. (л.д.85).

С (дата) по (дата) Ковалев Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ УВД России по Липецкой области. (л.д. 86-87).

С (дата) по 17.09. 2011года Ковалев Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГУЗ ЛОКБ. (л.д. 88).

Согласно ч.2 п. 15.6 Приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службев ОВД РФ»по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года.

Согласно п. 15.15 указанного Приказа Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Ответчик в нарушение требований указанного закона уволил истца в период его нетрудоспособности.

Ссылка представителя ответчика на то, что Ковалев Е.А. скрыл от работодателя периоды нетрудоспособности, не подтверждена надлежащими, достаточными доказательствами.

Так из объяснений представителя истца следует, что Ковалев Е.А. (дата), (дата) звонил и сообщал о своей нетрудоспособности дежурному, а также работнику кадрового подразделения ФИО1 Кроме того, Ковалев Е.А. сообщал о своей нетрудоспособности заместителю начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Липецкой области Горбуновой О.В., когда она звонила истцу на его сотовый телефон и Ковалев Е.А. предупреждал, что оправдательные (медицинские) документы представит по выходу.

Факты телефонных звонков подтверждаются материалами дела.

Так из расшифровки по АПУС по лицевому счету №, абонента Ковалева Е.А., адрес: <адрес> следует, что (дата) в 9час.23мин с телефона № был звонок по тел. № (тел. дежурного, находящегося по <адрес>) (л.д. 109, 201).

Из детализации состоявшихся разговоров с абонентского номера 9103537892 (тел. Ковалева Е.А.) следует, что истец звонил (дата) в 10час. 46мин. по тел. № (телефон дежурного по <адрес>) и в 14час.18мин. по тел. № (кадровое подразделение).(л.д.110).

(дата) в 8час. 13мин., (дата) в 8час.23мин. на сотовый телефон Ковалева Е.А. поступали звонки с тел № (раб. тел. зам. начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Липецкой области Горбуновой О.В.). 9л.д.111-112, 294-295).

Представитель ответчика суду пояснил, что телефон № зарегистрирован по <адрес>, прием сообщений по нему осуществляют работники Г(О)БУ «Управление ГПСС», в полномочия которых не входит прием устных телефонных заявлений от сотрудников ГУ МЧС России по Липецкой области.

(дата) Ковалев Е.А., осуществляя звонок по тел. № дежурному, просил сообщить телефон отдела кадров.

Суд считает, что объяснения представителя ответчика в указанной части не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика не представлены суду сведения о том, кто из сотрудников Г(О)БУ «Управление ГПСС» дежурил по <адрес>, не заявлено в связи с этим ходатайства о допросе в качестве свидетеля дежурного, который принял сообщение от Ковалева Е.А. Утверждение ответчика о том, что в полномочия работников Г(О)БУ «Управление ГПСС не входит прием устных телефонных заявлений от сотрудников ГУ МЧС России по Липецкой области, не свидетельствует о фактических действиях дежурного. О том, какое сообщение было получено дежурным (дата), и каким образом дежурный отреагировал на поступившее сообщение Ковалева Е.А., представителем ответчика доказательств не представлено.

Не представлено также доказательств представителем ответчика в подтверждение своих объяснений о том, что (дата), Ковалев Е.А. звоня дежурному, спрашивал номер телефона отдела кадров, о своей болезни не сообщал. Ходатайства от ответчика о допросе в качестве свидетеля дежурного, принявшего (дата) звонок от Ковалева Е.А., заявлено не было.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что (дата) она на работе ответила по телефону на поступивший звонок, звонил Ковалев Е.А., интересовался по поводу того, подписан ли приказ о выплате денежной компенсации на ребенка.

Из объяснений представителя ответчика ФИО15 следует, что по телефону, когда она звонила ФИО2, (дата) и (дата), ФИО2 отказался отвечать на её вопросы.

Суд к показаниям Горбуновой О.А. относится критически, поскольку по данному делу Горбунова О.А. представляет интересы ответчика, является представителем ответчика по доверенности.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат никакой информации не по содержанию телефонных переговоров истца с дежурными и с Горбуновой О.А.

В подтверждение своих доводов о том, что Ковалев Е.А. сообщал ответчику о своей нетрудоспособности, была предоставлена копия телеграммы, отправленная истцом (дата) по адресу: <адрес>А, зам. начальнику отдела кадров МЧС России по Липецкой области Горбуновой О.А. Отправление данной телеграммы также подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ответом ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области от (дата) № согласно данным, отмеченных в журнале регистрации входящих телеграмм, вышеуказанная телеграмма вручена (дата) дежурному Савельеву в 10час. 45мин. Расписка на получение телеграммы находится в архиве. (л.д.326)

Представитель ответчика суду заявил, что (дата) дежурным ГУ МЧС России по Липецкой области телеграмма не принималась, поскольку нет соответствующей записи в журнале учета о приеме и сдаче дежурств дежурного по ГУ России по Липецкой области и нет дежурного по фамилии «Савельев».

Суд считает, что данное объяснение представителя ответчика не опровергает факт подачи и получения адресатом вышеуказанной телеграммы.

Судом обозревался журнал учета о приеме и сдаче дежурства дежурного по ГУ МЧС России по Липецкой области, откуда следует, что в указанный журнал вносятся записи определенного характера, касающихся происшествий, связанных с пожаром, сигнализации и.т.п. Поскольку получение телеграммы не относится к чрезвычайным происшествиям и характеру записи, которые вносятся в журнал, то, следовательно, факт получения телеграммы дежурным и не мог быть отражен в журнале.

В опровержение доводов представителя истца представитель ответчика не заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля дежурного, выполнявшего служебные обязанности (дата) для выяснения обстоятельства по телеграмме. Таким образом, не опровергнуто объяснение представителя истца о том, что в ответе ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области от (дата) произошла описка в написании фамилии дежурного, вместо дежурного «Сафонова» работником почты ошибочно указана фамилия дежурного «Савельев».

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы …

Анализируя в совокупности полученные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Ковалева Е.А. не усматривается злоупотребление права. Истец принимал меры и сообщал ответчику о своей нетрудоспособности.

Действия ответчика об увольнении истца приказом от (дата), нельзя считать обоснованными и законными также по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ковалев Е.А. должен выйти на работу с отпуска (дата). Ответчик не провел проверку, не установил причину отсутствия Ковалева Е.А. на рабочем месте, не предложил истцу дать объяснение по факту отсутствия на работе, без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, издает приказ об увольнении Ковалева Е.А.

Представитель ответчика представил суду письмо от (дата), из которого следует, что истцу предлагалось явиться на работу и дать объяснение по причине своего отсутствия на работе с (дата).Однако данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку письмо было отправлено Ковалеву Е.А. (дата), т.е. после его увольнения, состоявшего (дата). (л.д.     )

Ссылка ответчика о том, что с МСЧ МВД по ЛО по телефону, а также письмом от (дата) поступили сведения о том, что Ковалев Е.А. не находится на лечении, не заслуживает внимания, поскольку Ковалев Е.А. не лишен права обращаться за медицинской помощью в другие медицинские учреждения.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что счета за оказание медицинских услуг из МУЗ «Боринская городская больница» в бухгалтерию ГУ МСЧ России по Липецкой области не поступали, поэтому Ковалев Е.А. не проходил лечение в Боринской больнице. Факт непоступления платежных документов за лечении, свидетельствует о действиях работников бухгалтерии больницы, а не о действиях истца.

Оценивая полученные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не было никаких препятствий направить ответчику письмо, предложить ему в установленный срок представить объяснения и оправдательные документы по поводу своего отсутствия на работе, а после этого рассмотреть вопрос о его увольнении.

Однако, ответчик, не установив причину отсутствия Ковалева Е.А. на работе в период с (дата) по (дата), издает приказ о его увольнении и таким образом, нарушает требования ч 6 ст. 81 ТК РФ.

Объяснения ответчика о том, что Ковалев Е.А. отказывался по телефону сообщать причину своего невыхода на работу с (дата), не подкреплены объективными доказательствами. Суд считает, что поскольку бремя доказательства о законности увольнения, возложено на работодателя, одних объяснений ответчика не достаточно.

Как следует из содержания п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, в случае отсутствия возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Материалами дела установлено: ответчик с (дата) располагал сведения о том, что Ковалев Е.А. может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, что подтверждается свидетельством о болезни № от (дата). (л.д. 18).

Ответчик после получения указанного свидетельства и до издания приказа об увольнении (дата) не предпринимал никакой попытки для устройства истца продолжить службу в должности четвертого предназначения, включая и нижестоящие должности.

Довод и данные справок ответчика о том, что отсутствовали вакантные должности четвертой группы предназначения в период с (дата) по (дата) опровергаются сведениями журнала регистрации приказов и другими материалами дела (приказами, которые обозревались в судебном заседании), откуда следует, что производилось назначение лиц на должности четвертого предназначения. Так приказом ответчика № от (дата) в связи с увольнением сотрудника образовалась вакансия старшего инженера отдела оперативного обеспечения ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России по Липецкой области». Приказом № от (дата) осуществлялось назначение на вакантную должность заместителя начальника ГУ 1 отряд ФПС по Липецкой области, а также на должность помощника начальника МТО ГУ 1отряд ФПС по Липецкой области. Приказом № от (дата) увольняется сотрудник и освобождается должность заместителя начальника центра ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по ЛО.

Доводы ответчика о том, что вакансии, которые образовывались в июне-июле 2011года и предлагались другим лицам, не могли быть предложены Ковалеву Е.А., являются неубедительными, не подкреплены доказательствами.

Для истца все имеющиеся вакансии, включая и временные, имели и имеют принципиальное значение, у истца не имеется выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении). На момент увольнения (дата) у Ковалева Е.А. выслуга срока службы в календарном исчислении составляла 19лет 09месяцев 08дней, т.е. для возникновения права на пенсию не доставало выслуги срока службы 2месяца 22дн.

Ответчик при увольнении не учел данного обстоятельства и не предпринял все возможные меры для устройства Ковалева Е.А. на службу с учетом состояния его здоровья.

Ссылка ответчика на то, что Ковалев Е.А. отрицательно характеризуется и к должностным обязанностям относится недобросовестно, подтверждает факт конфликтных отношений между сторонами и нежелание ответчика принимать все необходимые меры для устройства Ковалева Е.А. на соответствующую должность, включая и нижестоящую.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд, поэтому в иске следует отказать за пропуском срока, не заслуживает внимания по следующим причинам.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Установлено: приказ ответчика об увольнении от (дата) был направлен истцу заказным письмо по почте (дата). (л.д. 55-56). Данное письмо не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 57). Указанное письмо не было получено по вине работника почты, что подтверждается сообщением ОСП Липецким почтамтом УФПС Липецкой области от (дата) № (л.д. 108).

Из материалов дела следует, что на поступившее обращение истца выдать направление в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения РКТ ответчик направил истцу (дата) заказным письмом ответ, в котором отказывал в выдаче направления в связи с его увольнением (дата). (л.д. 41-42).

Данное заказное письмо было получено представителем истца (дата). (л.д. 142). Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Истец получил копию приказа об увольнении (дата), который ему был направлен после обращения Ковалева Е.А. (дата) к ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении (л.д. 11, 142).

Исковое заявление направлено в суд (дата). Таким образом, даже если исчислять срок обращения после получения сообщения об увольнении представителем истца (дата), то истцом не пропущен установленный месячный срок для обжалования приказа об увольнении.

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.2 ст. 68 вышеуказанного Положения Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно ……уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, …..

При рассмотрении дела представителем истца и ответчиком не представлен расчет денежного довольствия по должности и по специальному званию Ковалева Е.А. за вынужденный прогул. В соответствии с представленными данными расчетных листков, суд с учетом периода вынужденного прогула с (дата) по (дата), данных о денежном довольствии и специального звания считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>., включая денежное довольствие за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и с (дата) по 22.12. 2011г. (л.д. 114-128).

При увольнении Ковалеву Е.А. выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>. (л.д. 53-54).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Применяя аналогию права, денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия.

В соответствии ст.88, п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на службе, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Липецкой области №-НС от (дата) об увольнении Ковалева Е.А. из Государственной противопожарной службы МЧС России. по пункту «3» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить на службе Ковалева Е.А., состоящего в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, бывшего старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по городу Липецку (Государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленного исполнению.

Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу Ковалева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.)

Учесть в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные Ковалеву Е.А. (дата) на счет в Липецкое ОСБ №.

Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:      Л.И. Чигринова