РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председательствующего судьи Чигриновой Л.И, При секретаре Труновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой И.П к Буеву О.Ю., Полякову И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Михалева И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Буеву О.Ю., Полякову И.Н. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 123598руб., расходов за составление заключения по оценке, по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 20 часов 20 минут Буев О.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим Полякову И.Н., допустил наезд на препятствие «забор». В результате данного наезда забор на <адрес> был поврежден, а именно: наружная сторона забора- железобетонные плиты в количестве 4 шт. железобетонные столбы - 2шт., внутренняя сторона забора - три секции облицовочного кирпича, 2 кирпичных столба. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Поляков И.Н., управлял данным транспортным средством Буев О.Ю. Считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба после разрушения ограждения домовладения по <адрес> составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик Буев О.Ю. отказывается от возмещения материального ущерба, наступившего в результате его виновных действий, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении материального вреда. Просит взыскать в солидарном порядке с Буева О.Ю. и Полякова И.Н. в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 123598 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 7тыс. руб., расходов по оплате госпошлины. В судебное заседание истица Михалева И.П. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Михалев П.В. в судебном заседании увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 380948руб.02коп. и в возмещение морального вреда 4миллиона руб. В обоснование заявленных требований указал, что моральный вред выразился в физических страданиях в результате нервного и психологического стресса с последующем лечением в поликлинике, страданиях от незащищённости, охрана дома, проёма в заборе, образовавшегося в результате ДТП и представляющего опасность в результате большого угла наклона и выступающих частей в виде разрушенных и осыпающихся кирпичей, металла, армированного монолитного пояса. Забор установлен по границе, с переулком Яблочкина, являющегося пешеходной дорогой в школу № и по которой ежедневно проходит много детей, некоторые пытались проникнуть. Страдания выразились в поисках организаций, мастеров, лиц, готовых выполнить восстановительные работы, магазинов, организаций продающих аналогичный материал, требуемый на восстановления забора, поиск организаций, людей оказывающих транспортные услуги, общение с юристами, оказывающими платные юридические услуги, участие в судебной экспертизе, суде, оценке ущерба. Расходы на проезд, амортизационные расходы личного транспорта. Потеря времени сопровождавшими тяжелыми нервными и психическими срывами. Ответчики нанесли семье тяжелый непереносимый моральный вред. Кроме того, представитель истца пояснил, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен, однако не намерен заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере 380948руб., поскольку к выполнению работ привлечена организация ООО «<данные изъяты>», с которой заключен договор подряда на указанную сумму. Просит также взыскать расходы по оценке в сумме 7000руб., оплаченных ООО «<данные изъяты>», расходы по составлению сметы ООО «<данные изъяты>» в сумме 6000руб., расходы по госпошлины. Ответчик Буев О.Ю. требования о взыскании ущерба признал в сумме, определенной судебной строительно -технической экспертизой по делу. Суду пояснил, что действительно (дата) он, при управлении автомобилем <данные изъяты> №, не справился с управлением и совершил наезд на забор, расположенного по <адрес>. Собственник автомобиля Поляков И.Н. доверенность ему на управление не выдавал, поскольку находился с ним в автомобиле. С требованиями истца о взыскании морального вреда не согласен, считает их необоснованными. Представитель ответчика Буева О.Ю. по доверенности Буева Е.П. поддержала объяснения Буева О.Ю., дополнительно суду пояснила, что первоначально до обращения в суд, истец требовал выплатить в возмещение ущерба 200тыс. руб., заявлял, что будет привлекать к уголовной ответственности. Полагает, что сумма 380948руб.02коп. является завышенной, а требования о возмещения морального вреда не основаны на законе. Ответчик Поляков И.Н. иск не признал, суду пояснил, что наезд на забор совершил Буев О.Ю., который управлял его автомобилем. Он (Поляков И.Н.) доверенность на управление автомобилем Буеву О.Ю. не выдавал, поскольку находился с ним в автомобиле. Считает, что ущерб подлежит возмещению Буевым О.Ю. в сумме, определенной судебной экспертизой. Остальные требования истца считает незаконными. Представитель ответчика Полякова И.Н. по доверенности Полякова О.Н. поддержала объяснения Полякова И.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Поляков И.Н., что подтверждается данными УГИБДД УМВД России. ( л.д. 39). Михалева И.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено: Буев О.Ю., управляя (дата) автомобилем <данные изъяты> №, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на забор, находящейся по адресу: <адрес>. По факту наезда на забор по вышеуказанному адресу, спора между сторонами нет. Из объяснений ответчиков следует, что при управлении автомобиля Буевым О.Ю. в салоне автомобиля находился Поляков И.Н. Иного суду не представлено. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда является Буев О.Ю. по следующим основаниям. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ п.1 ст.1079 ГК РФ и указанного пункта Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от (дата), данного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 71-81). С заключением эксперта согласились ответчики. Представитель истца с указанным заключением не согласился. Судом разъяснялось представителю истца заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако представитель Михалев П.В. суду заявил, что заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерен, просил взыскать ущерб в сумме 380948,02руб. в соответствии со сметным расчетом, составленного ООО «<данные изъяты>». Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании ущерба в сумме 380948руб.02коп. Из материалов дела следует, что истец обратился с первоначальным требованием о возмещении ущерба в сумме 123598руб. Сумму ущерба обосновывал данными отчета №НД-19-11 ООО «<данные изъяты>» (оценка стоимости предприятий (бизнеса). До обращения в суд истец просил возместить ему 200тыс. руб., что подтверждается копией соглашения, представленного ответчиком Буевым О.Ю. (л.д.46). В судебное заседание Михалев П.В. представил два договора подряда, из которых следует, что стоимость договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» составляет 380948руб.02коп., а стоимость подрядных работ по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» определена в сумме 246832руб.» В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Намерение истца понести расходы по договору подряда, заключенного с ООО «РегионСтрой» в сумме 380948руб.02коп., не может служить основанием для взыскания именно этой суммы с причинителя вреда Буева О.Ю. Суд полагает подлежащими возмещению расходы, определенными в ходе проведения судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку оно в установленном законом порядке не опровергнуто другим судебным заключением. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд создавал все условия для состязательности и равноправия сторон, предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца отказался заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. При наличии полученных доказательств суд пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 46378,77руб. В соответствиисо ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о взыскании морального вреда в размере 4миллиона руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства. Действиями ответчиков не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд также не установил. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина по требованиям материального характера в сумме 2812руб. (л.д.2). С учетом удовлетворенной суммы иска и требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика Буева О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1491руб.36коп. В остальной части требований следует отказать как не основанных на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Михалевой И.П. к Полякову И.Н. о возмещении материального, морального вреда отказать. Взыскать с Буева О.Ю. в пользу Михалевой И.П. в возмещение материального ущерба 46378руб.77коп. (сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь руб. 77коп.). и возврат госпошлины в сумме 1491руб. 36коп. (одна тысяча четыреста девяносто один руб.), в остальной части иска материального ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 изготовлено (дата) Судья: Л.И. Чигринова