Дело № г. Заочное Решение Именем Российской Федерации «28» декабря 2011 год г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева В.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания», РСА о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что (дата) в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Деу-Нексия № под управлением Беляева И.Ю. и ВАЗ-21102 №, которым управлял Боев В.Н. и принадлежащего на праве собственности Боеву Н.И. Виновным в ДТП признан водитель Беляев И.Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено ТС ВАЗ-21102, №, принадлежащее на праве собственности Боеву Н.И. тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Рострах» по договору ОСАГО ВВВ №. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком ИП Белых А.К. для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21102 № с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. За производство экспертизы истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца предъявил исковое заявление, которое было принято к производству суда, в котором истец просил указанные суммы в возмещении стоимости восстановительного ремонта, за оплату услуг эвакуатора, за составление отчета об оценке взыскать в качестве компенсационной выплаты с РСА. В судебном заседании представитель истца Полякова Э.В. поддержала исковое заявление в полном объеме и все доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что собственником автомобиля был Боев Н.И., третье лицо по делу без самостоятельных требований, отец истца Боева В.Н. Истец управлял транспортным средством по доверенности, осуществлял обслуживание ТС за свои средства, в настоящее время автомобиль восстановлен истцом и продан по его усмотрению, автомобиль истец восстанавливал за свои средства. В ОАО «Росстрах» не обращались, так как на момент ДТП все офисы уже были закрыты и возможности передать документы и заявление не было. Истец нес расходы по оценке ущерба, эвакуации, судебные расходы. Боев Н.И. не возражал, что его сын все этот делал, он ему передал право в том числе и на получение страхового возмещения. На требованиях к ОАО «Росстрах» не настаивала, требования поддержала к ответчику РСА. Третье лицо Боев Н.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление Боева В.Н. в полном объеме и все доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что автомобиль он купил в 2008 г., но в 2010 году по генеральной доверенности подарил сыну (истцу), на нем лишь формально был автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, реальным собственником автомобиля, был сын. Истец пользовался автомобилем все время как своим собственным, сам его обслуживал, платил за восстановительный ремонт после ДТП, за оценку, эвакуацию и потом продал, он к этому отношения не имел, каких либо претензий к истцу, СК либо РСА он лично не имеет в связи со страховым случаем, так как он расходы не нес. В судебное заседание истец, представители ответчиков, третье лицо Беляев И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причину неявки не сообщили. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, просил в иске к нему отказать. Причина неявки третьего лица Беляева И.Ю. суду не известна. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав письменные материалы дела, отзыв на иск ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Российский Союз Автостраховщиков. В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение). В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Установлено, что (дата) в 23 час. 30 мин. по <адрес> <адрес> <адрес> водитель Беляев И.Ю. управляя транспортным средством Дэу-Нексия № нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД УВД Липецкой области, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой о водителях и транспортных средствах (1. Беляев И.Ю., тс Деу-Нексия №, ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». 2. Боев В.Н., тс ВАЗ-21102 №, собственник Боев Н.И.), участвующих в ДТП, согласно сведениям которой, гражданская ответственность водителя Беляева И.Ю. была застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ №, схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу статьи 7 Федерального закона от (дата) № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП у СК виновника была отозвана лицензия и как поясняет представитель истца в связи с этим отсутствовала возможность надлежащим образом обратиться в СК с заявлением и документами, подтверждающими наступление страхового случая, так как деятельность СК фактически уже не велась. В связи с чем, истец правомерно обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) и предоставил ее суду. Согласно предоставленному истцом отчету № от (дата) оценщика ИП Белых А.К. об оценке транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа <данные изъяты> коп. Согласно предоставленной доверенности от (дата) выданной Боевым Н.И. на имя Боева В.Н., последнему предоставлено право управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21102 №, также предоставлено право следить за его техническим состоянием, получать страховое возмещение, оплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, подавать заявления и т.д. Таким образом, Боев В.Н. является лицом, получившим право получать страховое возмещение. Как следует из пояснений третьего лица по делу без самостоятельных требований собственника автомобиля Боева Н.И. он не возражает, чтобы компенсационные выплаты в результате причиненного ущерба в результате ДТП были взысканы в пользу истца, так как именно он нес расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, оплачивал денежные средства за оценку автомобиля, услуги эвакуатора. Именно истец занимался восстановлением автомобиля и восстановив его продал. Боев Н.И. возражений не имеет, самостоятельных требований к РСА, СК, виновнику ДТП не намерен предъявлять, в связи с чем, суд с учетом имеющейся доверенности считает возможным произвести взыскание в пользу истца, так как именно он произвел расходы, связанные с ДТП для восстановления своего нарушенного права и именно ему причинены убытки. Суд принимает квитанции об оплате расходов за оценку, услуги эвакуатора в качестве доказательств несения расходов истцом, так как данные расходы осуществлялись истцом в своих интересах. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Согласно предоставленному чеку-ордеру от (дата) Боев В.Н. оплатил ИП Белых А.К. за проведение оценки с учетом комиссии <данные изъяты> рублей. За эвакуацию ТС ВАЗ-21102, № с места ДТП Боев оплатил ИП Зайцев <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) Итого, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию ТС <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплачивается, а выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата) № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензии С № от (дата) на осуществление страхования и П № от (дата) на осуществление перестрахования Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, место нахождения: <адрес>). Решение вступило в силу (дата). Таким образом, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ч. 2 п. б ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Довод представителя Российского союза автостраховщиков о том, что истцам необходимо обратиться в СК не состоятелен, так как на дату ДТП у СК уже была отозвана лицензия. Право потерпевшего на получение компенсационных выплат по вышеуказанному основанию возникает со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывающей, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является прямым и основным Законом, регулирующим отношения возникающие в области страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие отношения по организации страхового дела. Таким образом, суд считает в иске к ОАО «Росстрах» отказать, так как обязанность производить компенсационную выплату лежит на РСА. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Истцом при обращении в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит возмещению. Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Поляковой Э.В., которые суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет надлежащего ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей. Согласно квитанции от (дата) Боев В.Н. оплатил за юридические услуги ИП Зайцев <данные изъяты> рублей. Представитель истца Полякова Э.В. является работником ИП. Объем оказанных услуг в связи с рассмотрением данного дела суд определяет в <данные изъяты> рублей разумным. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной. Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил иски, участвовал в одном судебном заседании. Судом учитывается также не большая сложность дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боева В.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. В иске к ОАО «Российская национальная страховая компания» отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н. Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Судья Н. Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.