Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Черных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Косован Е.В., Липатову В.В., Воронову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанка России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к Липатову В.В., Воронову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между банком и Липатовым В.В., и взыскании расходов, по оплате государственной пошлине в размере 2 117 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик Липатов В.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 63 905 руб. 70 коп., которая складывается из расчета: неустойка за просроченные проценты 94 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 442 руб. 67 коп., просроченные проценты 3 091 руб. 45 коп., просроченный основной долг 60 277 руб. 32 коп. Неоднократные обращения к заемщику и поручителю с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Липатов В.В. умер (дата), что подтверждается копией записи акта о смерти № от (дата) По ходатайству представителя истца определением от (дата) к участию в данном деле была привлечена наследник умершего- Косован Е.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Косован Е.В. и Воронова В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 60 905 руб. 70 коп., складывающуюся из: просроченного основного долга в размере 60277 руб. 32 коп. и просроченных процентов в сумме 628 руб. 38 коп., дополнительно суду показал, что (дата) банком было принято решение о прекращении начисления процентов и неустойки по данному кредитному договору, в остальной части исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что Косован Е.В. является наследником умершего после заключения кредитного договора Липатова В.В., которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарной стоимостью на день открытия наследства 146 647 руб., что превышает сумму задолженности по договору, поэтому просил принять к сведению указанную стоимость наследственного имущества. Учитывая, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком по кредитному договору и в случае смерти заемщика, они просят взыскать задолженность в солидарном порядке. Ответчик Косован Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ее представитель по доверенности Липатова Л.Н. исковые требования не признала, просила в иске к Косован Е.В. отказать по следующим основаниям. Косован Е.В. стало известно о том, что она является должником по кредитному договору только (дата) из сообщения Октябрьского районного суда г. Липецка За полтора года, прошедших со дня смерти Липатова В.В., никаких обращений со стороны банка Липатову В.В. не поступало, в документах Липатова В.В. кредитный договор отсутствовал. Липатов В.В. являлся работником ООО «Ремотделстрой» со (дата) по (дата), где директором был Воронов В.И. При встречи с сыном ответчика Воронова В.И., он пояснил, что кредит Липатов В.В. брал не для себя, а для нужд Общества, Воронов В.И. оплачивал кредитные взносы по данному кредитному договору. Воронов В.И. заверил ее, что он оплатит весь имеющийся долг, о чем написал расписку ей, и в банк. Косован Е.В. получила в наследство акции ЗАО «Промстрой», в настоящее время предприятие банкрот, и квартиру, в которой никакого имущества не было, сломанный телевизор и прочее имущество было отправлено на свалку, холодильника он не имел. Кроме того, Косован Е.В. является инвалидом по зрению и ей грозит слепота, ей необходимо дорогостоящее лечение в Израиле, а в случае имеющейся задолженности по решению суда будет ограничен ее выезд за границу. Кроме того, указывает, что ответчику был предоставлен кредит на основании фиктивной справки о заработной плате, он не имел доходов ни в 2007г., ни в 2008г. В своих возражениях представитель ответчика Липатова Л.Н. полагала, что кредитный договор недействительный, судом было разъяснено ей право обратиться в суд со встречным иском, однако представитель ответчика Липатова Л.Н. таким правом не воспользовалась, написав соответствующую расписку. В дополнении поясняла, что спорная квартира, полученная Косован Е.В. по наследству от Липатова В.В., была приобретена по договору купли-продажи от (дата) после продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, так как Косован Е.В. необходимы были денежные средства для взноса по договору долевого участия. Квартплаты Липатов В.В. не оплачивал, ее оплчивала Косован Е.В., данная квартира должна была принадлежать Косован Е.В., а не Липатову В.В. В судебном заседании ответчик Воронов В.И. исковые требования признал, суду показал, что намерен оплачивать задолженность по кредитному договру, поскольку является поручителем и несет ответственность по договору. Показал, что действительно, Липатов В.В. являлся работником ООО «Ремотделстрой», но кредит был взят не для нужд ООО, а для личных целей Липатова В.В. Каждый месяц Липатов В.В. приносил ему денежные средства по кредитному договору и он (Ворнов) производил погашение текущих платежей, поскольку переживал, что будет образовываться задолженность. После смерти Липатова В.В. он думал, что кредитный договор прекращается, в связи с чем, оплату текущих платежей не производил. В настоящее время он согласен погашать задолженность ежемесячно по 3000 руб. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что АК СБ РФ в лице заместителя заведующего ДО № Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России заключил кредитный договор (дата) с Липатовым В.В., на основании которого последний получил в банке денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок по(дата) под 17% годовых на неотложные нужды и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. По условиям договора Липатов В.В. обязан погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 4.4 договора обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа. Своей подписью в договоре Липатов В.В. подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора, данная подпись ответчиками не оспорена. Согласно расходного кассового ордера № от (дата) Липатов В.В. собственноручно получил сумму кредита в размере 150 000 рублей по кредитному договору, что подтверждается копией данного ордера, имеющегося в материалах дела. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное ст. 1 кредитного договора надлежащим образом. В обеспечении исполнения кредитного договора с Вороновым В.И. заключен договор поручительства от (дата). В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства как поручитель Воронов В.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Липатоым В.В. обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Липатов В.В. умер (дата), что подтверждается копией записи акта о смерти № от (дата) (л.д. 55). Наследником первой очереди после смерти заемщика являлась его дочь Косован Е.В. В ходе судебного разбирательства также установлено, что Косован Е.В. наследство приняла фактически, а именно: <адрес>, что подтверждается копией наседственного дела и свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (л.д. 57-70). Липатова Л.Н. на момент смерти Липатова В.В в браке с ним не состояла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами. Судом установлено, что по состоянию на (дата) по данному кредитному договору производилось ежемесячное погашение суммы согласно графика платежей, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседание выпиской по счету (л.д. 15-19) и не оспаривалось ответчиком Вороновым В.И. Ответчик Воронов В.И. в судебном заседании показал, что он производил оплату сумм по кредитному договору, так как является поручителем и несет ответветственность. Последняя оплата прошла (дата), с указанного времени задолженность по кредитному договору до момента обращения в суд с данным иском не производилась. В период рассмотрения дела (дата) была произведена Вороновым В.И. оплата части задолженности в размере 3000 руб., что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 115). Согласно расчету задолженности, представленному истцом остаток задолженности по состоянию на (дата) составил 60 905 руб. 70 коп., которая состоит из просроченного основного дола в сумме 60 277 руб. 32 коп. и просроченных процентов в размере 628 руб. 38 коп. Данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчиков Косован Е.В. и Воронова В.И. в солидарном порядке. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленной истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 данного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что наследник Косован Е.В. приняла наследство после смерти своего отца Липатова В.В. Поскольку Косован Е.В. приняла наследство после смерти отца, то на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданкого кодекса РФ). Договором поручительства от (дата), заключенным с Вороновым В.И. в обеспечение исполнения обязательств Липатова В.В. по кредитному договору, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 2.1-2.2). Согласно п. 2.8 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на Косован Е.В., как наследника, фактически принявшего наследство и в пределах наследственной массы, и Воронова В.И. как на поручителя по кредитному договору, включая погашение процентов - 17 % годовых на основную сумму кредита на день его погашения. Что касается задолженности по процентам из расчетной ставки 34% годовых и штрафной неустойки, то эти штрафные санкции ко взысканию не предъявляются. Довод представителя ответчика Липатовой Л.Н. в той части, что Косован Е.В. не должна нести ответственность по данному кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из копии наследственного дела к имуществу умершего Липатова В.В. усматривается, что инвентаризационная стоимость наследственной квартиры, принятой Косован Е.В. на день открытия наследства составила 146 647 руб. (л.д. 70). В настоящее время согласно сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» данная стоимость составляет 219 194 руб. (л.д. 153). Стороны не оспорили данную стоимость квартиры, цена иска составляет 60 905 руб. 70 коп., то есть значительно меньше инвентаризационной стоимости принятого наследственного имущества. На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от (дата) не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Косован Е.В. и Воронова В.И. в пределах стоимости перешедшего к Косован Е.В. наследственного имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно. Довод представителя ответчика Липатовой Л.Н. в той части, что кредит брался для нужд ООО «Ремотделстрой», где на тот момент работал Липатов В.В., в связи с чем, с Косован Е.В. не подлежит взысканию задолженность, суд признает несостоятельным, поскольку из смысла кредитного договора усматривается, что Липатов В.В. берет кредит на потребительские цели, договор им был подписан, также им был подписан расходно-кассовый ордер в получении им лично суммы в размере 150 000 руб. Никаких требований о признании недействительным кредитного договора им при жизни заявлено не было. То обстоятельство, что оплату по кредиту производил Воронов В.И. не может служить основанием для отказа в иске банку к Косован Е.В., так как Воронов В.И. является поручителем по данному кредитному договору и вправе вносить суммы за заемщика и после его смерти. Довод представителя ответчика Липатовой Л.Н. о том, что у Липатова В.В. отсутствовал заработок и кредит был предоставлен по фиктивной справке ООО «Ремотделстрой», также ничем не подтвержден, и опровергнут сообщением ГУ УПФ РФ в г. Липецке о том, что лицевой счет Липатова В.В. содержит сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем ООО «Ремотделстрой» за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) и копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. Кроме того, данный довод не может служить основанием к отказу в иске к Косован Е.В. Довод представителя ответчика Липатовой Л.Н. о том, что Косован Е.В. является инвалидом ... группы и ей необходимо лечение за границей, а данное решение будет являться препятствием к пересечению таможенного контроля, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора. Право собственности на кв. <адрес> при жизни было зарегистрировано за Липатовым В.В., Косован Е.В. вступила в наследство, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Косован Е.В., право собственности Липатова В.В. никем не оспорено, в связи с чем, довод Липатовой Л.Н., что квартира и так должна была принадлежать Косован Е.В. при ее покупке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к Липатову В.В. исковые требования подлежат прекращению в связи со смертью. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2117 рубля 00 копеек. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2117 руб. в равных долях, поскольку часть задолженности балы уплачена в период рассмотрения дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Липатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью. Взыскать с Косован Е.В., Воронова В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 60 905 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. в равных долях. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Рябых Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Судья: Рябых Т.В.