Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой С.Н. к Дмитрову Е.В., Дмитровой Л.В. и Дмитровой С.Е. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, У С Т А Н О В И Л: Аникеева С.Н. обратилась в суд с иском к Дмитрову Е.В., Дмитровой Л.В. и Дмитровой С.Е. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в ее пользу с Дмитровой С.Е. взыскано <данные изъяты> (дата) Октябрьским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в Управление образования и науки Липецкой области, однако удержания по нему не производятся, поскольку Дмитрова С.Е. представила нотариальное соглашение от (дата) об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей. Согласно этому соглашению Дмитрова С.Е., с одной стороны, и Дмитров Е.В. и Дмитрова Л.В., с другой стороны, договорились, что Дмитрова С.Е. обязуется ежемесячно безналично перечислять алименты по <данные изъяты> каждому родителю на открытые на их имя счета в Липецком отделении Сбербанка РФ №. В итоге, по сообщению работодателя, сумма алиментов превышает 50% заработной платы должника. Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом, данное соглашение заключено с целью уклонения от исполнения решения суда, исключения его принудительного исполнения, является мнимым, совершенным лишь для вида. Дмитрова С.Е. продала принадлежащую ей квартиру в период, когда исполнительное производство было возбуждено, однако обязанности по исполнению решения суда не выполнила. Оба родителя Дмитровой С.Е. являются получателями пенсии, то есть имеют самостоятельный и постоянный источник дохода, вопрос об алиментах до начала исполнения решения суда от (дата) не стоял. Ответчики проживают совместно. В судебном заседании истец Аникеева С.Н. поддержала исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Дмитров Е.В. и Дмитрова Л.В. в письменных возражениях указали, что по состоянию здоровья они нуждаются в больших расходах на уход, лечение, питание. Заключение соглашения об уплате алиментов родителям, нуждающимся в постоянном уходе, обеспечивает им гарантии по получению дополнительных средств, направленных на обеспечение ухода, покупку лекарств. Такие права предусмотрены п. 3 ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 87, 88 СК РФ ( л.д. <данные изъяты>). Дмитрова С.Е., возражая в письменном виде относительно заявленных исковых требований, указала, что обязательства перед родителями и тяжелая жизненная ситуация возникли намного раньше, чем возникли обязательства перед истцом. Заключение соглашения об уплате алиментов нетрудоспособным нуждающимся в уходе родителям явилось крайней мерой, без которой данное действие происходить бы не могло. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Бортникова О.В. суду объяснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, должником в котором является Дмитрова С.Е., взыскателем - Аникеева С.Н. По месту жительства должника дверь никто не открывает, в результате чего произвести проверку имущества и его опись невозможно, удержания из заработной платы Дмитровой С.Е. также не производятся в связи с наличием соглашения между ней и ее родителями об уплате алиментов. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка. Требования о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по своей инициативе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, истец Аникеева С.Н., обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что соглашение заключено исключительно с целью уклониться от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка и уплаты взысканных денежных средств. Судом установлено, что вступившим в законную силу (дата) решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с Дмитровой С.Е. в пользу Аникеевой С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано <данные изъяты> (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с постановленным решением. В связи с отсутствием у должника Дмитровой С.Е. имущества, на которое может быть наложен арест, исполнительный лист был направлен по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. Удержания не производятся, поскольку имеется соглашение об уплате алиментов нетрудоспособным родителя. Согласно названному соглашению от (дата), заключенному в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации между Дмитровой С.Е., с одной стороны и ее родителями Дмитровым Е.В. и Дмитровой Л.В., с другой стороны, Дмитрова С.Е. обязалась, начиная с (дата) и не позднее 10-го числа следующего месяца ежемесячно безналично перечислять алименты в твердой денежной сумме в размере по <данные изъяты> каждому - Дмитрову Е.ВЫ. и Дмитровой Л.В. на открытые на их имя счета в Липецком ОСБ РФ № (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации. трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Для решения вопроса о нуждаемости возможно применение Федерального закона от 24.10.1997 (с изменениями и дополнениями) N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", что позволяет учитывать условия жизни в конкретном регионе. Лицо, у которого источники дохода ниже прожиточного минимума, считается нуждающимся в материальной помощи. Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 11 октября 2011 г. № 358, установленная на (дата) года величина прожиточного минимума по Липецкой области для пенсионеров составила <данные изъяты> С учетом положений Закона Липецкой области от 30.12.2004 г.(с изменениями) № 164-ОЗ, величину прожиточного минимума пенсионера в области в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на 2010 год в размере 4160 рублей, на 2011 год в размере 4620 рублей. Согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории «Инвалиды» Дмитров Е.В. получает в размере <данные изъяты>., Дмитрова Л.В. - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что превышает прожиточный минимум по Липецкой области. Как ветеранам труда и инвалидам, им предоставлена денежная выплата в размере 50 процентов на оплату коммунальных услуг (л.д. <данные изъяты>). Кроме регулярных ежемесячных доходов в виде пенсии, Дмитровы Е.В. и Л.В. располагали и располагают достаточными накоплениями денежных средств, хранящихся на их счетах в кредитных организациях (л.д. <данные изъяты>) Дмитров Е.В. помимо квартиры, в которой он проживает, является собственником домовладения, расположенного <адрес>, имеет на праве собственности капитальный гараж (л.д. <данные изъяты>) и автомобиль (л.д. <данные изъяты>). Представленные в подтверждение дополнительных расходов договоры на оказание Дмитрову Е.В. платных медицинских услуг в г. Воронеже сами по себе не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в несении дополнительных расходов, связанных с его лечением. Из материалов дела следует, что в подтверждение возражений на исковые требования ответчиками представлены только три рецепта от (дата) и безыменные чеки о приобретении лекарственных средств на сумму <данные изъяты> Расходы, связанные с оплатой услуг по уходу за Дмитровым Е.В. и Дмитровой Л.В. посторонним лицом, подтвержденные допрошенной в судебном заседании свидетелем Джежело В.А., изначально несет Дмитрова С.Е., а не ее родители, о чем также пояснила данный свидетель. Других доказательств о необходимых расходах Дмитрова Е.В. и Дмитровой Л.В. в материалах дела не имеется. К тому же, как уже отмечал суд, соглашение заключено в соответствии со ст. 87, а не ст. 88 (участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей) Семейного кодекса Российской Федерации. Не имея никакого имущества, в том числе денежных вкладов, Дмитрова С.Е. на момент заключения соглашения имела доход в виде заработной платы, который за вычетом подоходного налога составлял <данные изъяты> В настоящее время ее заработная плата составляет <данные изъяты>., кроме того, имеются долговые обязательства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчиком Дмитровой С.Е. в своих письменных возражениях делается ссылка на то, что обязательства перед родителями возникли намного раньше, чем перед Аникеевой С.Н., однако соглашение об уплате алиментов было заключено лишь после того, как Октябрьским районным судом г. Липецка Дмитровой С.Е. было отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>). К тому же, зная о возникших обязательствах перед Аникеевой С.Н. и не предприняв мер к исполнению решения суда, Дмитрова С.Е. продала (дата) принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, не приняв и после продажи квартиры мер к исполнению возложенных на нее обязательств. Суд полагает, что с учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств тому, что Дмитрова С.Е. реально готова и имеет возможность возместить ущерб за счет иного имущества, действия ее надлежит расценивать как действия, совершенные с намерением причинить вред другому лицу. Доводы ответчика Дмитриовой С.Е., что в соответствии со ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников соглашения, ибо основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Поскольку подлежащий взысканию в пользу истца ущерб не относится ни к одному из видов взысканий, перечисленных в части 2 статьи 99 Закона № 99-ФЗ, размер удержаний из заработной платы ограничен 50%. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от (дата), заключенное между Дмитровой С.Е., с одной стороны и Дмитровым Е.В. и Дмитровой Л.В., с другой стороны. Взыскать с Дмитровой С.Е., Дмитрова Е.В. и Дмитровой Л.В. в пользу Аникеевой С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено (дата) года. Председательствующий