Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л,Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Н.Н. и Хилько В.И. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбкина Н.Н. обратилась в суд с иском первоначально к конкурсному управляющему ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» Бредихину М.М. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата). Из них: за (дата) г. - <данные изъяты> руб., за (дата) г. - <данные изъяты> руб., за весь (дата) г. - <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С (дата) определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО «СИК «Фолиум» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого же суда от (дата) данная организация признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство. На коллективное заявление работников организации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей конкурсный управляющий Бредихин М.М. ответил отказом на том основании, что имеется спор о размере данной задолженности по каждому конкретному работнику.

О данном обстоятельстве она узнала только в (дата) г. от самого Бредихина М.М., в связи с чем просила признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и восстановить этот срок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству Рыбкиной Н.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум».

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за тот же период в размере 276 164 рубля.

Хилько В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) г. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период работы у ответчика заместителем директора общества не получал заработную плату и другие платежи. Просил взыскать заработную плату за (дата) г. - <данные изъяты> руб., за весь (дата) г. - <данные изъяты> руб., за весь (дата) г. - <данные изъяты> руб., за (дата) г. - <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск - <данные изъяты> руб.

Истец также просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по той же причине, что и Рыбкина Н.Н.

Определением суда от (дата) оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Рыбкина Н.Н. и Хилько В.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «СИК «Фолиум» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СИК «Фолиум» Бредихин М.М. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации, которую на основании определения Арбитражного суда Липецкой области ему обязан передать директор общества ФИО 1., сам факт задолженности и размер запрашиваемых денежных средств он не признает и просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Заслушав истцов, свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, производится в день увольнения работника.

Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» на основании трудовых договоров. Рыбкина Н.Н. - с (дата) года в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, Хилько В.И. - с (дата) в должности заместителя директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от (дата) на должность конкурсного управляющего назначен Бредихин М.М.

Как следует из исковых заявлений и объяснений истцов в суде, заработная плата не выплачивалась Рыбкиной Н.Н. с (дата) г., а Хилько В.И. - с (дата) г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что действительно перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы за указанные периоды.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые, к тому же, не подтверждены иными доказательствами.

ФИО1. является директором ООО «СИК «Фолиум».

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата), процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» введена определением суда от (дата), на должность временного управляющего утвержден Бредихин М.М.

Согласно реестру, представленному в судебное заседание временным управляющим Бредихиным М.М., требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, поскольку не имеется задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по заработной плате.

По определению Арбитражного суда Липецкой области от (дата) директор ФИО1 обязан в течение трех дней с даты принятия этого определения обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «СИК «Фолиум», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени определение не исполнено.

Кассовые книги ООО «СИК «Фолиум» за (дата) г.г. сами по себе являются недостаточным доказательством отсутствия выплат заработной платы истцам.

Так, согласно этим книгам, за (дата)-(дата)г. произведена выплата денежных средств по ведомости только два раза: (дата) и (дата)

Между тем, согласно объяснениям Рыбкиной Н.Н., задолженность по заработной плате образовалась у нее только с (дата) г.

Согласно кассе за (дата), по платежной ведомости № выдано <данные изъяты> руб.

Доводы Рыбкиной Н.Н., что выплата заработной платы производилась с большой задержкой, и выплаченные (дата) деньги следует считать заработной платой за раннее время, ничем не подтверждены.

Истцами представлены суду расчетные листки, согласно которым за весь оспариваемый период заработная плата выплачена им в полном объеме, долг за предприятием на конец каждого месяца отсутствует.

Суд не принимает во внимание объяснения истца Рыбкиной Н.Н. о том, что расчетные листки не являются доказательствами выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из объяснений Рыбкиной Н.Н., в обществе форма расчетного листка не была утверждена, а использовалась форма, содержащаяся в специальной компьютерной программе.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от (дата) № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форма N Т-54а применяется при автоматизированной обработке учетных данных средствами вычислительной техники (свт) с использованием специальных программ и содержит условно-постоянные реквизиты, необходимые для расчета заработной платы. Экземпляр распечатки расчетного листка, содержащий данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе. На оборотной стороне формы или вкладном листе дается расшифровка кодов (по системе кодирования, принятой в организации) различных видов выплат и удержаний.

Таким образом, расчетный листок представляет собой выписку из ведомости об оплате труда. В нем фиксируются начисления и удержания, произведенные работодателем в отношении конкретного работника, например, составные части заработной платы, размеры и основания удержаний, общая сумма, подлежащая выплате, и т.п.

Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в исках.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращение Рыбкиной Н.Н. в суд с исковым заявлением последовало (дата), а Хилько В.И. - (дата)

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы знали об имеющихся задолженностях, о чем дали объяснения в судебном заседании. Кроме того, получали ежемесячно расчетные листки, из которых следовало, что за предприятием отсутствует долг по заработной плате. В то же время обратились в суд только после того, как в (дата) г. получили отказ от конкурсного управляющего ООО «СИК «Фолиум» о включении их в реестр требований кредиторов по заработной плате. Причем, Хилько В.И. подал исковое заявление по истечении трех месяцев даже после этого события.

Следовательно, по каждому месяцу образования предполагаемой задолженности ответчика перед истцами моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании неполученной заработной платы следует считать момент получения истцами расчетного листка за данный месяц.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено. Их доводы о том, что они ожидали исполнения директором ФИО1 своих обещаний о выплате всей задолженности, не могут быть признаны основанием, расценивающимся как уважительная причина.

Суд также не может признать отношения сторон длящимися, поскольку, согласно объяснениям истцов, их трудовых отношения с ответчиком прекращены фактически у Рыбкиной Н.Н. - с (дата) г., у Хилько В.И. - с (дата) г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Рыбкиной Н.Н. и Хилько В.И. в иске к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято

(дата) Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу