Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г.Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Михаловской В.Н., МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Михаловской В.Н. к Федорову А.А., МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Федоров А.А. обратился в суд с иском к Михаловской В.Н. о разделе квартиры в порядке ее использования совладельцами с разделом мест общего пользования и разделе лицевых счетов с использованием сторонами жилой площади, ссылаясь на то, что он со своей матерью Михаловской Н.В. и отчимом проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с момента ее покупки, он занимают одну комнату, при этом является совладельцем 1/2 доли указанной квартиры. В настоящее время он намерен создать семью и прописать будущую супругу в свою комнату, ответчица выразила свое несогласие и предложила ему уступить ей комнату за 1 000 000 руб., однако денежных средств на приобретение доли квартиры он не имеет, вследствие чего испытывает препятствия в пользовании своей комнатой, и вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал предмет иска, предъявил требования к МУП «РВЦЛ» и просил обязать МУП «РВЦЛ» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги с Федорова А.А. на состав семьи 1 человек исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с оформлением платежного документа, а к Михаловской В.Н. требования об определении порядка пользования жилым помещением исходя из сложившихся условий его проживания, выделив ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м. с выходом на балкон. Просил взыскать с Михаловской В.Н. сумму государственной пошлины и судебные расходы в размере 526 руб. 56 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В ходе судебного разбирательства Михаловская В.Н. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Федорову А.А. и МУП «РВЦЛ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, просила обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нее на состав семьи 2 человека с учетом супруга Михаловского А.И., исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платёжного документа на ее имя. В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности Краскова В.Д., которая в судебном заседании заявленные с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в них. Просила обязать МУП «РВЦЛ» открыть на имя Федорова А.А. отдельный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на состав семьи один человек, поскольку они не могут достигнуть соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг с ответчиком Михаловской В.Н. Настаивала на определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, путем выделения истцу в пользование комнаты размером 13,3 кв.м. с балконом, утверждая, что из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью и ее намерения получить в собственность долю квартиры у истца, ответчик Михаловская В.Н, внесла свои вещи и вещи мужа в комнату Федорова А.А., в любой момент заходит в его комнату, провоцирует на скандал, чем мешает Федорову А.А. пользоваться комнатой, в которой он проживает с момента вселения. Он не может сделать ремонт в комнате, так как там находятся вещи его матери. Указывает, что истец намерен предоставлять ответчику пользоваться балконом, в то время как, указав, что после вынесения решения суда, если возникнет такая необходимость, истец установит замок на двери в указанную комнату. Просила взыскать с ответчика Михаловской В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы по изготовлению технического паспорта в размере 126 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. на основании договора подряда от (дата) В судебном заседании ответчик Михаловская В.Н. исковые требования в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг Федорова А.А. признала, на своих требования об определении порядка оплаты также настаивала, не признала исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 13,3 кв.м. с балконом, поскольку в данной комнате находится балкон, являющийся местом общего пользования, в связи с тем, что они с мужем являются инвалидами им необходимо выходить на балкон, кроме того, под балконом находится подвал, вход куда может быть осуществлен только через балкон, так было сделано еще первым хозяином квартиры. В подвале они хранят продукты, овощи, соленья. Указывает, что истец пользуется всей квартирой, его вещи находятся в ее спальне, ее вещи и все имущество находятся в комнате, где в настоящее время проживает Федоров А.А., не отрицала, что спальное место истца находится в комнате площадью 13,3 кв.м. Дополнительно показала, что спорная квартира приобреталась в период брака с Михаловским А.И., он давал свое согласие на ее приобретение, в связи с чем, необходимо учитывать и его долю собственности в данной квартире. В судебном заседании третье лицо Михаловский А.И. полагал требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальными услугами подлежащими удовлетворению, в иске Федорову А.А. об определении порядка пользования просил отказать, ссылаясь на основания, изложенные Михаловской В.Н. Представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», представитель третьего лица ООО ГУК «Центральная- 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К расходам по содержанию общего имущества относятся расходы по оплате коммунальных платежей. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, что предусмотрено ст.247 ГК. На основании положений ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> в равных долях являются: Федоров А.А. и Михаловская В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельств о государственной регистрации права от (дата) Из представленной суду выписки из финансово-лицевого счета следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Михаловской В.Н.. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Федоров А.А., ответчик Михаловская В.Н., третье лицо Михаловский А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги от (дата) В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производилось на трех человек, что подтверждено представленной счетом-квитанцией. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведение лицевых счетов производит МУП «РВЦ г.Липецка», что усматривается из договора № от (дата), заключенного между ООО ГУК «Центральная-1» и МУП «РВЦЛ». Представитель ответчика МУП «РВЦ г.Липецка» по существу заявленных требований возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать выдачи ему отдельного платежного документа, суд находит требования Федорова А.А. к МУП «РВЦЛ г. Липецка» о понуждении МУП «РВЦЛ» производить начисление и взимание с него платы за содержание жилья и коммунальные услуги на квартиру <адрес> в зависимости от размера его доли в праве собственности на состав семьи один человек, и требования Михаловской В.Н. к МУП «РВЦЛ» о понуждении производить начисление и взимание с нее платы за содержание жилья и коммунальные услуги на квартиру <адрес> в зависимости от размера ее доли в праве собственности на состав семьи два человека обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик Михаловская В.Н. в силу действующего законодательства не является лицом, ответственным за начисление коммунальных услуг, то в иске к ней в части требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо отказать. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 50,1 кв.м., жилой - 28,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв.м. и 13,3 кв.м. Из комнаты площадью 13,3 кв.м. имеется выход на балкон - лоджию, площадью 3,4 кв.м. На долю каждого из собственников в спорной квартире приходится по 14,3 кв.м. жилой площади. Представитель истца в суде показала, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, истец пользуется комнатой площадью 13,3 кв.м., ответчик с супругом комнатой площадью 15,3 кв.м. Ответчик Михаловская В.Н. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в комнате площадью 13,3 кв.м. находятся ее вещи, истец имеет возможность пользоваться всей квартирой, его вещи находятся в комнате площадью 13,3 кв.м., и в комнате 15,3 кв.м., а также по тем основаниям, что в комнате площадью 13,3 кв.м. имеется выход на лоджию, которая является местом общего пользования, они имеют право пользоваться данной лоджией, кроме того, через данную лоджию имеется выход в подвал, где она хранит продукты питания. Учитывая, что в комнате 13,3 кв.м., которую истец просит выделить в его пользование, находится выход на балкон- лоджию, площадью 3,4 кв.м., который является местом общего пользования и им вправе пользоваться все сособственники, а довод представителя истца в той части, что Федоров А.А. будет предоставлять в пользование ответчику балкон, суд признает несостоятельным по тем основаниям, что представитель истца сама в судебном заседании показала, что в случае препятствий в пользовании комнатой Федоров А.А. намерен будет установить замок в дверь, ведущую в комнату площадью 13,3 кв.м., то суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, приведет к нарушению прав ответчика Михаловской В.Н., а потому находит исковые требования Федорова А.А. в данной части не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскание в пользу Федорова А.А. с ответчика Михаловской В.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., за изготовление технического паспорта на квартиру в сумме 126 руб. 56 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с МУП «РВЦЛ» в пользу Федорова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные требования удовлетворены, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является МУП «РВЦЛ», в остальной части требований о взыскании судебных расходов с Михаловской В.Н. суд полагает Федорову АА. необходимым отказать, поскольку в удовлетворении его иска об определении порядка пользования квартирой отказано, на взыскание со второго ответчика МУП «РВЦЛ» судебных расходов истец не настаивал. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Федорова А.А. на состав семьи 1 человек, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платёжного документа на имя: Федорова А.А.. Обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Михаловской В.Н. на состав семьи 2 человека с учетом супруга Михаловского А.И., исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платёжного документа на имя: Михаловской В.Н.. Взыскать с МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» в пользу Федорова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований Федорову А.А. к Михаловской В.Н. об определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м., определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Рябых Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата) Судья Т.В. Рябых Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.