Дело:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронниковой С.А. к Бронникову В.В. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бронникова С.А. обратилась в суд с иском к Бронникову В.В. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В общей совместной собственности у них была двухкомнатная <адрес>. В указанной квартире её доля составляла 119/1000. Решением Октябрьского районного суда от (дата) в собственность Бронникову В.В. была выделена спорная квартира, а ответчик выплатил ей денежную компенсацию за 5,95 кв.м в квартире, составляющих 119/1000долей, право общей собственности было прекращено.

До принятия судом решения, она с несовершеннолетней дочерью от брака постоянно проживала в спорной квартире, в то время как с конца января 2010года ответчик в квартире не проживал.

Пользуясь квартирой, являющейся общей долевой собственностью, осенью 2010года она произвела ремонт в ванной комнате и туалете: были заменены трубы горячей и холодной воды, дополнительно в ванной комнате подводились трубы для установки крана к умывальнику «мойдодыр», в ванной комнате проводилась дополнительная электрическая проводка и устанавливалась вторая электрическая розетка, устанавливалась дополнительная вытяжка, устанавливался вентилятор, на потолке проводилась электрическая проводка для встроенных в панели светильников, монтировались потолочные панели, выравнивались стены в ванной комнате, туалете, укладывалась плитка на стены и пол.

Для ремонта она приобретала материалы: керамический декор, плинтус потолочный, затирку для плитки, обвязку для ванной, крестики, панель ПВХ, тумба, тюльпан, душ, плитку керамическую, клей плиточный, комплектующие к сантехнике, герметик, удлинитель (шланг) вентиль, кран, крепежные материалы, электроприборы, проводку к потолку, блок защиты, вентиляторы, люки, гипсокартон, профиль, материалы дл сантехнических работ, а всего на <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждена товарными и кассовыми чеками.

Для производства работ заключила договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ (дата) с ФИО1, которому оплатила <данные изъяты>.

(дата) ФИО1 закончил ремонт ванной комнаты и туалета, что подтверждено актом выполненных работ.

При определении стоимости её доли в квартире и возмещении ей размера денежной компенсации, судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости двухкомнатной <адрес> - <данные изъяты> рублей по состоянию на (дата)

Полагает, что стоимость квартиры была увеличена и с учетом произведенного ею ремонта ванной комнаты и туалета.

Общая сумма ремонта составила <данные изъяты> руб.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляла 881/1000.

С учетом суммы произведенного ремонта произошло увеличение размера имущества (квартиры), повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат ответчиком, тем самым можно говорить о неосновательном обогащении ответчика.

Указанная сумма (<данные изъяты> руб.) соответствует 881/1000 доли ответчика в праве общей долевой собственности спорной квартиры, согласно расчету: <данные изъяты> X 881/1000= <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Бронникова В.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Уласевич Т.А. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Просила суд при принятии решения взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бронников В.В. иск не признал, суду пояснил, что брак с истицей был прекращен решением суда от (дата), однако проживать совместно и вести совместное хозяйство они прекратили в январе 2010года. Осенью 2010года истица без его участия и его денежных средств произвела ремонт ванной и туалета в <адрес>. После раздела квартиры решением суда спорная квартира (дата) была продана. Полагает нецелесообразным проведение по данному делу экспертизы по разрешению вопроса о стоимости произведенного ремонта в ванной и туалете. По его расчету согласно представленным документам истица понесла затраты в сумме <данные изъяты>. на ремонт ванной и туалета. Однако считает, что поскольку ремонт истица производила без его согласия, он не должен возмещать истице ей понесенные затраты на ремонт.

Кочкина Н.Г., Панкратова Н.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ,

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено: <адрес> являлась общим совместно нажитом имуществом супругов Бронниковой С.А. и Бронникова В.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) произведен раздел вышеуказанной квартиры, согласно которому в собственность Бронникова В.В. выделена в собственность спорная квартира, а в пользу Бронниковой С.А. взыскана денежная компенсация с Бронникова В.В. в размере <данные изъяты>. за 119/1000долей её доли в праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истицы и ответчика, так и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата).(л.д. 4-6).

(дата) Бронников В.В. продал вышеуказанную квартиру Кочкиной Н.Г., Панкратовой Н.В., Панкратовой А.В. По соглашению сторон указанная квартира продана за <данные изъяты> (л.д. 38).

Из искового заявления и объяснений представителя истицы следует, что Бронникова С.А. осенью 2010года за счет своих личных средств и своими силами произвела ремонта в ванной комнате и туалете, а именно

произвела замену труб горячей и холодной воды, дополнительно в ванной комнате подвела трубы для установки крана к умывальнику «мойдодыр», в ванной комнате провела дополнительную электрическую проводку и установила вторую электрическую розетку, установила дополнительную вытяжку, вентилятор, на потолке провела электрическую проводку для встроенных в панели светильников, монтировала потолочные панели, выравнивала стены в ванной комнате, туалете, укладывала плитку на стены и пол. Для ремонта истицей приобретались материалы: керамический декор, плинтус потолочный, затирка для плитки, обвязка для ванной, крестики, панель ПВХ, тумба, тюльпан, душ, плитка керамическая, клей плиточный, комплектующие к сантехнике, герметик, удлинитель (шланг) вентиль, кран, крепежные материалы, электроприборы, проводку к потолку, блок защиты, вентиляторы, люки, гипсокартон, профиль, материалы дл сантехнических работ.

Ответчик признал в суд тот факт, что истица осенью 2010года произвела ремонт ванной комнаты и туалета своими силами и за свои личные средства. Однако расходы, произведенные на ремонт, признал в сумме <данные изъяты>. Представитель истица согласилась с суммой затрат в размере <данные изъяты>., признанной ответчиком.

Факт произведенных истицей затрат подтверждается также товарными чеками о приобретении строительных материалов и договором подряда о проведении ремонтных работ. (л.д. 7-22).

Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о том, что истица своими силами и за свой счет произвела ремонт в ванной комнате и туалете в спорной квартире на сумму <данные изъяты>. С учетом состоявшегося соглашения, суд посчитал в отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы по стоимости проведенного ремонта.

При наличии полученных обстоятельств, суд пришел к выводу, что о том, что со стороны ответчика имело место получение неосновательного обогащения, выразившееся в существенном изменении качества квартиры и стоимости в результате проведенного истицей ремонта.

Принимая во внимание, что доля истицы в квартире составляла 119/1000доли, а ответчика 881/1000, следовательно, неосновательное обогащении ответчика выразилось в сумме <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>./1000х881.

Довод ответчика о том, что истица без его согласия производила по своему усмотрению ремонт в квартире, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Бронникова С.А. на момент проведения ремонта являлась собственником части доли в спорной квартире и вправе была производить ремонт и улучшать качество квартира, в которой проживала.

Ссылка ответчика на то, что стоимость квартиры на момент раздела имущества была определена <данные изъяты>., а квартира фактически продана за <данные изъяты>., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик на момент продажи квартиры являлся единственным собственником и самостоятельно принимал решение о продажной стоимости квартиры. Ответчик вправе был продать квартиры и по цене, превышающей оценочную стоимость квартиры, определенной экспертом по делу о разделе квартиры между супругами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.28). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной суммы иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по юридическим услугам составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Бронникова В.В. в пользу Бронниковой С.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата)

Судья: Л.И. Чигринова