Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2011 года                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Захаровой И.М.,

при секретаре                                                                     Старшинове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебеневой Г.И. к Гугниной Н.Д. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гугниной Н.Д. к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Стебенева Г.И. обратилась в суд с иском к Гугниной Н.Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является <данные изъяты> <адрес> <адрес>, а также земельного участка, расположенного под вышеуказанном домовладением. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчица Гугнина Н.Д. самовольно произвела реконструкцию жилого дома возведя самовольную пристройку лит.А7, стена которой находится в непосредственной и недопустимой близости к земельному участку истицы, чем нарушены СНиП. Кроме того, осадки с крыши самовольной постройки попадают на земельный участок истца, разрушают фундамент дома и Стебеневой Г.И. приходится их убирать. Также близкое расположение непосредственно от ее дома самовольной постройки негативно влияет на естественную освещенность дома. Стебенева Г.И. просит суд обязать Гугнину Н.Д. осуществить снос самовольной постройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно снести пристройку лит А7 (жилая площадь пристройки - <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>, высота пристройки <данные изъяты>.).

Гугнина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Постановлением администрации г.Липецка от (дата) ей был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был незаконно передвинут забор разделяющий земельные участки в сторону земельного участка Гугниной Н.Д., и на захваченной земле были возведены беседка, металлический гараж и сарай, однако убрать возведенные строения Стебенева Г.И. отказалась. В ходе проведенной проверки, как указывает истица, было установлено, что часть металлического забора самовольно размещена Стебеневой Г.И. от границы земельного участка № в сторону земельного участка №, в связи с чем, Стебенева Г.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Стебенева Г.И. просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора с принадлежащего ей земельного участка на границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами по координатам сведений государственного кадастра недвижимости, а также перенести с участка с учетом измененных требований душ, уборную <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>.

В судебном заседании Стебенева Г.И., являющаяся также представителем третьего лица Стебеневой И.Ю. на основании выданной доверенности, заявленные требования о сносе самовольно возведенной Гугниной Н.Д. пристройки к жилому дому Лит А7, расположенному по адресу: <адрес>, поддержала, встречные требования не признала. Суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> домовладения № и земельного участка по <адрес>, которое реально между сособственниками разделено. На соседнем участке № <адрес> <адрес> Гугниной Н.Д. самовольно была произведена реконструкция жилого дома, была возведена пристройка А7, с нарушением требований СНиП, а также требований пожарной безопасности, поскольку стена данной пристройки находится в непосредственной близости к ее земельному участку. С крыши пристройки А7 на земельный участок Стебеневой Г.И. стекают осадки, а также скатывается снег, что приводит к заболачиванию участка, а также возведенная пристройка является препятствием к попаданию солнечных лучей, что приводит к нарушению инсоляции. Из пояснений Стебеневой Г.И. также следовало, что границы земельных участков были определены еще прежними собственниками в 1957 году, и со временем был заменен забор, который был установлен на тоже место, где и находился, и никакого сдвижения в сторону земельного участка Гугниной Н.Д. не производилось. На земельном участке Стебеневой Г.И на границе с земельным участком Гугниной Н.Д. расположены беседка, душ, туалет, указанные строения расположены на ее земле и не нарушают прав и законных интересов Гугниной Н.Д.

Гугнина Н.Д. в судебном заседании требования Стебеневой Г.И. о сносе пристройки Лит А7 не признала, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора на границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами по координатам сведений государственного кадастра недвижимости, а также возложения обязанности на Стебеневу Г.И. перенести с участка душ, уборную литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты> поддержала. Суду пояснила, что в 2005 году приобрела в собственность домовладение № по <адрес>, а также оформила право аренды земельным участком. В связи с непригодностью домовладения для проживания был произведен капитальный ремонт дома и на старом фундаменте также была возведена пристройка Лит А7. Как пояснила Гугнина Н.Д. возведенная пристройка Лит А7 ничем не нарушает прав и законных интересов Стебеневой Г.И., поскольку на крыше пристройки возведены снегозадержатели, и находящийся снег не скатывается с крыши, также не сливаются и осадки в виде дождя, поскольку установлен водоотвод. Не нарушается также и инсоляция, поскольку после обеда солнце заходит за лес и естественное освещение становится меньше. В 2010 г. Стебеневой Г.И. незаконно был передвинут забор в сторону земельного участка №, а на захваченной земле были возведены уборная лит <данные изъяты> навес Лит <данные изъяты> душ, в связи с чем, расстояние между постройками значительно сократилось, что привело к нарушению прав в пользовании земельным участком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Стебенева И.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стебеневой И.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются: Стебенева И.Ю. <данные изъяты> Стебенева Г.И. <данные изъяты> Помогаева Е.В. <данные изъяты> что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.20-21 том №).

Постановлением главы г.Липецка от (дата) № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного в Октябрьском округе по адресу: <адрес> (л.д.38 том №).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата) кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (дата), земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. План земельного участка приложен к кадастровому паспорту (л.д.205-208 том №).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) между Помогаевой Е.В., Стебеневой Г.И., Стебеневой И.Ю. заключено мировое соглашение по условиям которого:

Помогаевой Е.В. выделить в счет принадлежащей ей № в домовладении № по <адрес>, пристройку литер а1 размером <данные изъяты>.; кухню размером <данные изъяты> и., кладовую размером <данные изъяты> м. в жилой пристройке под Литером «А1»; коридор размером <данные изъяты> м., кладовую размером <данные изъяты> м., жилую комнату размером <данные изъяты> м., жилую комнату размером <данные изъяты> м., в жилом доме под литером «А» с подсобными строениями: уборную размером <данные изъяты> м под лит «<данные изъяты>», сарай размером <данные изъяты> м., под литером «<данные изъяты>», сарай с погребом размером <данные изъяты> м., под литером «<данные изъяты>», сарай металлический размером <данные изъяты> м., гараж металлический размером <данные изъяты> м., сливную яму размером <данные изъяты> м., расположенными на земельном участке при домовладении.

Стебеневой Г.И. и Стебеневой И.Ю. выделить в общую совместную собственность принадлежащий им <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес>: пристройку размером <данные изъяты> м., пристройку размером <данные изъяты> м., в пристройке под литером «<данные изъяты>»; кухню размером <данные изъяты> в жилой пристройке литер «<данные изъяты>»; кладовую размером <данные изъяты> м., жилую комнату размером <данные изъяты> м., жилую комнату размером <данные изъяты> м. в жилом доме под литером «<данные изъяты>», с подсобными строениями: сарай с погребом размером <данные изъяты> м. под литером «<данные изъяты>», уборную размером <данные изъяты> м под литером «<данные изъяты>», душ металлический размером <данные изъяты> м., сливную яму размером <данные изъяты> м. расположенными на земельном участке при домовладении.

Право общей собственности на домовладение № по <адрес> между Помогаевой Е.В. и Стебеневой Г.И. , Стебеневой И.Ю. прекратить (л.д.53-54 том №)

Согласно представленной суду выкопировки из технического паспорта часть II домовладения № по <адрес> состоит из Лит А - жилой дом; Лит <данные изъяты> - жилая пристройка, Лит <данные изъяты> пристройка, <данные изъяты> - сарай с погребом, <данные изъяты> - уборная, <данные изъяты> - навес и душ, II- сливная яма (л.д.213-218 том №).

Между администрацией г.Липецка и Гугниной Н.Д. (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком с (дата) по (дата) (л.д.89-94 том №).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от (дата) кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (дата), земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального домовладения, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. План земельного участка приложен к кадастровому паспорту (л.д.201-204 том №).

Гугниной Н.Д. принадлежит <данные изъяты> права собственности на домовладение № по <адрес> <адрес>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.50 том №).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) постановлено:

Произвести реальный выдел доли Харитонова М.Н. <данные изъяты> в домовладении <адрес> <адрес>, выделив в собственность комнату № площадью <данные изъяты>. в лит <данные изъяты>, комнату № площадью <данные изъяты>. в лит <данные изъяты> жилую пристройку лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., пристройки лит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., хозпостройки под литерами <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Харитонова М.Н. и Гугниной Н.Д. на домовладение № по 2<адрес> (л.д.51-52 том №).

Часть I домовладения № по <адрес> <адрес> состоит из <данные изъяты> (л.д.61-65 том №).

Как следует из постановления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата) Стебеневой Г.И. самовольно был перенесен металлический забор в сторону домовладения № (л.д.97 том №), в связи с чем, в адрес Стебеневой Г.И. было вынесено предписание освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на границы, соответствующие правоустанавливающим документам (л.д.98).

Данное обстоятельство также было подтверждено пояснениями свидетеля Селипсе А.В., из пояснений которого следовало, что у прежних собственников домовладения № по <адрес> переулку забор разделяющий границы земельных участков стоял на другом месте, а в настоящее время он передвинут, в связи с чем расстояние между домовладениями изменилось.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО12 (л.д.101-102 том №) следует, что при выносе границ по адресу: <адрес> был проложен замкнутый теодолитный ход от пунктов полигонометрии № и № тахеометром электронным SЕТ 610, заводской номер 201656. При выносе границ было выявлено: что точки н1,н2,н3 находятся на земельном участке с кадастровым №. При этом данные точки соответствуют правоустанавливающим документам участков с кад. №№ и №. Никаких зазоров и пересечений нет.

В судебном заседании по ходатайству Гугниной Н.Д. был допрошен по проведенному исследованию в качестве специалиста инженер Бунин А.В., из пояснений которого следовало, что (дата) им делался вынос границ земельных участков № и № по 2-му Театральному переулку в <адрес>, по результатом которого было установлено, что по трем вынесенным точкам установленный забор располагается на земельным участке Гугниной Н.Д. на расстояниях 24, 30 и 70 см. от границы земельных участков.

По ходатайству Стебеневой Г.И. в качестве свидетеля была опрошена Пронина М.М. из пояснений которой следовало, что возведенная Гугниной Н.Д. пристройка А7 к домовладению возведена с нарушением требований застройки и с крыши пристройки постоянно на соседний участок скатывается снег, а созданная постройка заграждает окно в связи с чем нарушается инсоляция.

Для подтверждения доводов сторон о нарушении их прав была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» а также судебному эксперту Панину А.А.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (л.д.80-128 том №) следует, что фактические площади земельных участков при домовладении № и № по <адрес> <адрес> соответствуют площадям определенным правоустанавливающими документами. Границы земельных участков по фактическому использованию при домовладении № и № по 2<адрес> <адрес> не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах, в точках фактических границ 11,12,13,14,18 (см. чертеж2). Несоответствия выражены в отклонении при прохождении границ земельных участков определенных по фактическому пользованию от границ определенных по правоустанавливающим документам. Наглядно данные несоответствия представлены на чертеже 1. Для устранения выявленного несоответствия необходимо смежную границу между участками 12 и 14 установить в 0,12 м. по фасаду и в 0,37 м. по задней меже от существующего забора в сторону участка №. В соответствии с «СНиП (дата) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка не определено, а значит ответить на данный вопрос не представляется возможным. С 1 января 2001 года и по настоящее время действует следующий нормативный документ: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с требованиями данного документа расстояние от <адрес> по <адрес> до границы участка № по <адрес> должно быть равно <данные изъяты>. При проведении съемки данное расстояние было измерено и составило: от <адрес> до фактической границы участка № по <адрес> 0,49 метра. От <адрес> до кадастровой границы участка № по <адрес> переулку 0,81 метра. Соответственно предусмотренное требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от <адрес> по <адрес> <адрес> до границы участка № по <адрес> переулку не соблюдено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что забор принадлежащей Стебеневой Г.И. расположен на территории земельного участка Гугниной Н.Д., вдоль забора возведены уборная Лит <данные изъяты>, навес лит <данные изъяты>, душ, что не оспаривалось Стебеневой Г.И., а также подтверждается представленной суду копией технического паспорта, доказательств обратного Стебеневой Г.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что права Гугниной Н.Д. по пользованию принадлежащим ей земельным участком нарушены, требования Гугниной Н.Д. об устранении имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком являются законными, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Стебеневу Г.И. перенести забор между смежными земельными участками <данные изъяты> <адрес> на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м по задней меже от существующего забора в сторону участка №, в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами, а также обязать Стебеневу Г.И.перенести уборную лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, душ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Судом установлено, что вместо пристроек под лит. <данные изъяты> (возведенных в 1958 г. и 1968 г. соответственно) к домовладению№ <адрес> Гугниной Н.Д. в 2010 г. была возведена жилая пристройка под лит. <данные изъяты> данная пристройка, расположена на том же расстоянии 1,75 от жилого дома лит. <данные изъяты> в сторону участка №, что и прежние строения, однако вдоль границ земельного участка увеличена на 7,47 м., что подтверждается копиями технических паспортов на вышеуказанное домовладение (т.1 л.д. 61-65, 145-149). Разрешение на возведение лит. А7 не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному суду техническому заключению «ОГУП Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено: выполненная перепланировка жилого дома Лит.А не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещения находится в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации. Выполнение изменения жилой пристройки лит. А2 не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации. Пристройки Лит.А7 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние жилого дома Лит А с пристройками лит.А2 и лит А7 - удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.131-138 том №).

Жилой <адрес> соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.128 том №).

Экспертным заключением «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что в ходе реконструкции домовладения <адрес> была возведена пристройка лит.А7, в которой оборудовали кухню, коридор, жилую комнату, туалет. Жилая комната и кухня имеют естественное освещение. На кухне и в туалете имеется естественная вытяжная вентиляция. Отопление местное от АГВ. Водоснабжение централизованное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 санПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.130 том №).

Из заключения судебного эксперта Панина А.А. (л.д.186-195 том №) следует, что расстояние от жилого дома Лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес> до фактической межевой границы с земельным участком № по <адрес> составляет порядка 2,50 м., что не соответствует действующим в строительстве нормативам (не менее 3м).

Расстояние от жилой пристройки Лит А7, расположенной на земельном участке № по <адрес> до фактической межевой границы с земельным участком № по <адрес> составляет порядка 0,60-0,65 м., что не соответствует действующим в строительстве нормативам (не менее 3м)

Уровень инсоляции в жилом <адрес> по <адрес> соответствует санитарным и строительным нормам. Пристройка Лит А.7 не может являться причиной несоответствия уровня инсоляции земельного участка № по <адрес> Учитывая высокую плотность застройки земельного участка № по <адрес> <адрес> (около 50% от общей площади земельного участка), основными затемняющими объектами для земельного участка № будут являться постройки, расположенные на нем (жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками).

При имеющейся конструкции кровли пристройки Лит А7 и расстоянии до границы с участком № по <адрес> <адрес> возможно попадание дождевых и талых вод с кровли пристройки Лит А.7 на земельный участок №. При отсутствии регулярной очистки крыши пристройки Лит А.7, снег с нее будет попадать на земельный участок №.

С целью исключения попадания дождевых и талых вод с кровли пристройки Лит А.7 на земельный участок № необходимо произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки Лит А.7 с установкой дополнительной водосточной трубы. Исключить попадание снега с крыши пристройки Лит А.7 на земельный участок № по <адрес> <адрес> возможно следующими способами:

1) периодически очищать крышу пристройки Лит. А.7 от снега, удалять наледи и сосульки (установить на кровле кабельную систему противообледенения);

2) выполнить реконструкцию крыши с изменением направления ее скатов (в сторону фасада и тыльной межи земельного участка).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 возведена пристройка Лит А7 без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды. Расстояние от <адрес> по <адрес> до границы участка № по 2-му Театральному переулку не соблюдено. Однако данная пристройка возведена на месте прежних пристроек (возведенных в 50-х годах), и находится на том же расстоянии, от границ соседнего земельного участка, увеличение площади произошло за счет увеличения длины вдоль земельного участка.

Само по себе нарушение расстояния от спорной пристройки до границ соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав Стебеневой Г.И.

Доказательств подтверждающих, что возведение пристройки в непосредственной близости от земельного участка истца (Стебеневой Г.И.) нарушает уровень инсоляции суду не представлено.

Из заключения государственной противопожарной службы следует, что спорный дом соответствует предъявленным требованиям.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что возможно попадание дождевых и талых вод, а также снега с кровли пристройки Лит А.7 на земельный участок №.

Из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том случае, когда эти препятствия созданы другим лицом и когда эти препятствия в пользовании невозможно устранить иным способом.

Принимая во внимание, что устранение препятствий предложенным Стебеневой Г.И. путем сноса пристройки Лит А7 является не единственно возможным и необходимым способом устранения препятствий в пользовании домовладением №, и права Стебеневой Г.И. в части попадания на ее участок дождевых и талых вод, а также снега, возможно устранить иным путем, таким как: произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки Лит А.7 с установкой дополнительной водосточной трубы, а также периодически очищать крышу пристройки Лит. А.7 от снега, удалять наледи и сосульки (установить на кровле кабельную систему противообледенения), суд приходит к выводу, что оснований для сноса спорной пристройки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Гугнину Н.Д. произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки Лит. А7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки Лит. А7 от снега, удалять наледи и сосульки, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда от судебного эксперта Панина А.А. поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>., в обоснование заявления эксперт Панин А.А. ссылается на то, что на основании определения суда от 29.07.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за решение вопросов 3-6 данного определения была возложена на Стебеневу Г.И.. Определением суда от 28.10.2011 решение вопросов 3-6 определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2011 было поручено ИП Судебному эксперту Панину А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2011 года по делу назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы возложена ну Гугнину Н.Д. в части вопросов 1-2, на Стебеневу Г.И. в части вопросов 3-6.

Согласно выставленного АНО «Центр судебных экспертиз» счета по оплате экспертизы Стебеневой Г.И. необходимо оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., а Гугниной Н.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.25-28 том №).

Из представленной суду квитанции (л.д.178 том №) Гугнина Н.Д. оплатила стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2011 года ИП судебному эксперту Панину А.А. поручено производство строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Октябрьского районного суда от 29.07.2011 г. в части вопросов 3-6.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что размер расходов за производство экспертизы судебным экспертом Паниным А.А. составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования Гугниной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы за производство землеустроительной экспертизы, которые были понесены Гуниной Н.Д., подлежат взысканию со Стебеневой Г.И. в пользу Гугниной Н.Д. в размере <данные изъяты> руб.

Коль скоро требования Стебеневой Г.И. также судом были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что расходы за производство строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Гугниной Н.Д. в пользу ИП «Судебного эксперта Панина А.А.» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Стебеневу Г.И. перенести забор между смежными земельными участками 12 и 14 по 2-му Театральному переулку <адрес> на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м по задней меже от существующего забора в сторону участка №, в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

Обязать Стебеневу Г.И. перенести уборную лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, душ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Обязать Гугнину Н.Д. произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки Лит. А7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки Лит. А7 от снега, удалять наледи и сосульки, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

В остальной части иска Стебеневой Г.И. отказать

Установить Стебеневой Г.И. и Гугниной Н.Д. срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Д расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гугниной Н.Д. в пользу ИП «Судебного эксперта Панина А.А.» за производство экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья:          И.М.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 г. в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Судья                                                                                                           И.М. Захарова