Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Артемовой З.И. к Артемову А.А., ООО «Градус», УФССП по ЛО об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истица Артемова З.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, указывая, что(дата) судебным приставом Октябрьского РО г. Липецка Гуляевой Е.Л. на основании исполнительного листа № от (дата) Октябрьского районного суда г. Липецка (по иску ООО «Градус» к ответчику Артемову А.А.) была произведена опись имущества, находящегося по адресу <адрес>. В опись было включено имущество на общую стоимость <данные изъяты>) рублей, а именно: <данные изъяты>. Она, Артемова З.И. является матерью должника Артемова А.А. и единственным владельцем жилого помещения по адресу <адрес>. Все имущество, находящееся в указанной квартире, приобретено ею на собственные средства, без участия сына либо подарено ей. Таким образом, был наложен арест на её личное имущество, хотя соответчиком своего сына она не является. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Артемова А.А., произведенной судебным приставом Октябрьского РО г. Липецка Гуляевой Е.Л. (дата), следующего имущества: телевизор <данные изъяты>. В судебном заседании Артемова А.А. поддержала требования и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что её сын злоупотребляет спиртным, фактически по месту регистрации вместе с родителями не проживает, где он находится, ей не известно. Имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей. <данные изъяты> была подарено ей на 50лет, в 2004году, а телевизор <данные изъяты> она приобрела в кредит в 2005году, однако договор кредита был оформлен на её сестру ФИО1, поскольку её (Артемовой З.И.) размер пенсии не позволял оформить кредитный договор. Документы (руководство по эксплуатации, кассовые чеки) не сохранились К указанному имуществу её сын Артемов А.А. не имеет никакого отношения, просит удовлетворить заявленные требования. Представитель УФССП по ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленному иску суде не представлено. Привлеченные по делу ответчика ООО «Градус» и Артемов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленному иску не представили. 3-лицо представитель Октябрьского РО г. Липецка УФССП по ЛО Попова О.В. суду пояснила, что в настоящее время у неё находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Артемова А.А. в пользу ООО «Градус» денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты>. Акт о наложении ареста на имущество (дата) выносилось другим судебным приставом -исполнителем. Считает, что при этом, требования закона об исполнительном производстве не были нарушены. Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 80 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса). Установлено: в марте 2011года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Гуляевой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артемова А.А., на основании исполнительного листа, выданного по решению (дата) на основании решения Октябрьского районным судом г. Липецка суда от (дата) о взыскании с Артемова А.А. в пользу ООО «Градус» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.33-35). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), акту передачи на хранение арестованного имущества от (дата), постановлению о назначении ответственного хранителя от (дата), описи и аресту подвергнуто следующее имущество, бывшее в употреблении:<данные изъяты>. (л.д.36-41). При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка заявителя З.И. о том, что указанное имущество не епринадлежит Артемову А.А.(л.д.38). Установлено: в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчик Артемов А.А., его родители Артемова З.И., ФИО4 что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на (дата) Доводы заявителя о том, что телевизор Panasonic она приобрела в кредит в 2005г., а микроволновая печь Samsung, ей была подарена на 50-тилетие, подтвердили в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчиками Артемовым А.А. и ООО «Градус» не представлено возражений относительно исковых требований, доводы истицы ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, не принадлежащее Артемову А.А.:<данные изъяты>. В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, указанное заявителем в качестве ответчика отдел службы судебных приставов Октябрьского РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области, не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Артемова А.А. от (дата), вынесенного судебным приставом -исполнителем Октябрського районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнительному производству №, взыскатель ООО «Градус», имущества: <данные изъяты>, микроволновая <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, принадлежащее Артемовой З.И.. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено (дата) Судья: Л.И. Чигринова