Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланского В.П. к Подило Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Еланский В.П. обратился в суд с иском к Подило Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных в связи с этим убытков. В обоснование заявленных требований указал, что согласно мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Липецка, был произведен раздел имущества и ответчик обязалась передать ему в собственность мебель, предметы интерьера и бытовой техники: мебельный гарнитур (стенка) - <данные изъяты>, мягкая мебель (диван, два кресла) - <данные изъяты>, журнальный столик - <данные изъяты>, тумба под телевизор - <данные изъяты>, кухонный гарнитур - <данные изъяты>, спальный гарнитур - <данные изъяты>, прихожий гарнитур - <данные изъяты>, стол компьютерный - <данные изъяты>, телевизор Samsung - <данные изъяты>, телевизор Samsung - <данные изъяты>, домашний кинотеатр Samsung - <данные изъяты>, холодильник Nord - <данные изъяты>, стиральная машина Hansa- <данные изъяты>, микроволновая печь Samsung - <данные изъяты>, компьютер - <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>. Передача имущества состоялась, однако было передано не то имущество, о котором была достигнута договоренность. Его рыночная стоимость, согласно оценке независимого оценщика ИП, составила всего <данные изъяты> Еланский В.П. просил взыскать с ответчика разницу между оговоренной стоимостью имущества и фактически переданной - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из госпошлины и оплаты услуг представителя. В судебное заседание истец Еланский В.П. не явился. Его представитель по доверенности Ложкин М.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дополнительно объяснил, что у сторон в действительности имелось имущество, перечень которого вошел в мировое соглашение, утвержденное судом. Его стоимость фактически была намного меньше той, которую они оговорили в мировом соглашении. Однако, заключая мировое соглашение, его доверитель рассчитывал получить имущество стоимостью, соответствующей той, которую они указали в мировом соглашении. При этом он допускал, что Подило Н.С. может передать ему иное, возможно, вновь приобретенное имущество, но стоимостью не менее оговоренного. Ответчик Подило Н.С. возражала против исковых требований, объяснив суду, что при заключении мирового соглашения она с Еланским В.П. ни какой иной, кроме изложенной в соглашении, договоренности не достигали. Ею было передано истцу именно то имущество, которое являлось их общей совместной собственностью. Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установлено, что Еланская (Подило) Н.С. обратилась в суд с иском к Еланскому В.П. о разделе совместного имущества, приобретенного в браке: трехкомнатной квартиры, а также мебели (дивана, двух кресел, журнального столика, кухонного гарнитура, спального гарнитура, кухонного гарнитура); бытовой техники: телевизоров Samsung, домашнего кинотеатра Samsung, холодильника Nord, микроволновой печи Samsung, компьютера, стиральной машины Hansa, всего имущества на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании стороны достигли условий мирового соглашения о варианте раздела имущества, в том числе пришли к обоюдной договоренности о его стоимости, что нашло отражение как в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения, так и в определении суда. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, по заявлению Еланского В.П. ему был выдан исполнительный лист, предъявленный им впоследствии к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Как следует из оконченного исполнительного производства №, возбужденного на основании выданного Октябрьским районным судом г. Липецка исполнительного листа, (дата) была произведена передача Подило Н.С. представителю Еланского В.П. по доверенности ФИО1. следующего имущества: гостиного гарнитура (стенки), мягкой мебели (дивана, двух кресел), журнального столика, тумбы под телевизор, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожего гарнитура, стола компьютерного, двух телевизоров Samsung, холодильника Nord, стиральной машины Hansa, микроволновой печи, компьютера, домашнего кинотеатра Samsung. По факту передачи имущества в присутствии понятых был составлен совершения исполнительных действий, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Не обжаловались и действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения судебного определения. Свидетели показали в судебном заседании, что Подило Н.С. было передано Еланскому В.П. все имущество, в результате чего в квартире отсутствуют мебель, бытовая техника. То обстоятельство, что стоимость переданного Еланскому В.П. при разделе имущества составляет по оценке специалиста всего 36 590 рублей, не может служить доказательством неосновательного обогащения Подило Н.С. Как уже было указано, при разделе стороны достигли договоренности об оценке имущества, при том, что со слов представителя истца, его доверитель осознавал несоответствие указанных в мировом соглашении цен рыночным. Его намерение получить при разделе иное, не имеющееся в наличии имущество и не являющееся совместной собственностью супругов, не соответствует предмету рассмотренного спора. Кроме того, осмотр имущества производился в отсутствие второй стороны, доказательств предоставления ему на осмотр именно переданного по исполнительному листу имущества не представлено. Между тем, в описи фигурирует холодильник «Стинол», при том, что он не бы включен в список имущества, подлежащего разделу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что ответчик Подило Н.С. неосновательно сберегла за его счет имущество, а потому иск не может быть удовлетворен. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению убытки, связанные с оценкой имущества и судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Еланскому В.П. отказать в иске к Подило Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года. Председательствующий