Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А., Труновой М.В. С участием прокурора Коршуновой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яриковой О.Р. к ООО Фирма «Кольцо» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ярикова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Кольцо», в котором указала, что она 13августа была принята к ответчику буфетчицей, до 12 октября проработала без оформления на работу. Постоянно подходила к своему начальнику Виктору Николаевичу, фамилию которого не знает, с просьбой оформить официально на работу. Вначале он отговаривался тем, что бухгалтер в отпуске, а именно она отвечает за оформление на работу, в последующем на её просьбы официально оформить, отвечал, что необходимо подождать. 7октября она сказала начальнику, что без официального оформления больше работать не будет, начальник ей ответил, чтобы она принесла документы, и он оформит официально. 11 октября она вышла на работу. Придя на работу 12 октября, увидела на своем рабочем месте за прилавком другую женщину. При встрече с начальником, Виктор Николаевич заявил, что она сама бросила работу. Считает, что нарушены её права не только как работника, но как женщины, ожидающей ребенка, т.к. она беременна. Просит признать её отношения с ООО Фирма «Кольцо» трудовыми, обязать ответчика написать приказ о приеме её на работу с (дата), восстановить на работе, т.к. она была уволена без объяснения причин, время с (дата) считать вынужденным прогулом с выплатой ей оклада <данные изъяты>., обязать ответчика выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата). В последующем истица изменила заявленные требования, в которых просила признать её отношения с ООО Фирма «Кольцо» трудовыми, обязать ответчика узаконить трудовые отношения, т.е. написать приказ о приеме на работу её в качестве продавца буфета с (дата), считать отстранение от работы в должности продавца буфета незаконным, т.к. она была отстранена без объяснения причин, обязать ответчика выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты>. за сентябрь месяц и <данные изъяты>. за период с (дата), оплатить за незаконное отстранение от работы с (дата) по (дата) из расчета оклада <данные изъяты>. в месяц: за октябрь месяц <данные изъяты>., за ноябрь месяц <данные изъяты>., за декабрь месяц <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>. за нравственные страдания за незаконное отстранение от работы, расходы в сумме <данные изъяты>. за оформление доверенности у нотариуса на представителя. (л.д. 136-137). В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Полякова Н.С. поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске, дополнительно суду пояснили, что истица проработала у ответчика период с (дата) до (дата). За август 2011года начальник, ФИО1, выплатил ей заработную плату. За сентябрь и октябрь заработная плата не была выплачена. Считают, что ФИО1 имел все полномочия по приему и трудоустройству работников на работу. Представитель ответчика по доверенности Малахова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что работодателем Ярикова О.Н. к работе не допускалась. В середине августа 2011года истица приходила в структурное подразделение ООО Фирмы «Кольцо» -столовую УГИБДД, беседовала с директором столовой ФИО1 В связи с отсутствием у Яриковой О.Р. необходимого пакета документов для трудоустройства (санитарной книжки), заключить с ней трудовой договор и оформлять на работу, не было возможности. Истице было разъяснено, какие ей необходимо предъявить документы для заключения трудового договора, однако документов для оформления истица так и не принесла. Ярикова О.Р. несколько раз приходила и смотрела, как работают сотрудники столовой. На вопросы о том, будет ли она устраиваться на работу, истица поясняла, что она занимается оформлением санитарной книжки. (дата) Ярикова О.Р. пришла в столовую и показала санитарную книжку, где стояла отметка о её допуске к работе (дата) Директор столовой, посмотрев её документы, отправил ей в офис ООО Фирмы «Кольцо», который располагается по адресу: <адрес> для заключения трудового договора и оформления приема на работу. Однако ни в этот день, ни в следующие дни истица для заключения трудового договора не явилась. (дата) на должность продавца пришла ФИО2, которая в этот же день заключила с ООО Фирма «Кольцо» трудовой договор и оформилась надлежащим образом на данную должность. Должность буфетчицы штатным расписание предусмотрена не была, заработная плата истице не начислялась. Фактически Ярикова О.Р. к работе допущена не была, никакие функциональные обязанности, предусмотренные для данной должности в должностных инструкциях, она не выполняла. В связи с тем, что Ярикова О.Р. фактически допущена к работе не была, её отношения с ООО Фирма «Кольцо» невозможно признать трудовыми. На работу она не была принята, соответственно и уволить её не могли. Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Материалами дела установлено: ООО Фирма «Кольцо» находится по адресу: <адрес> Директором ООО Фирмы «Кольцо» является ФИО3 (л.д. 25-30, 46-55). В соответствии с договором аренды, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ООО Фирма «Кольцо» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдано в аренду ответчику для организации общественного питания (столовая). (л.д. 74-76). ФИО1 принят на работу ООО Фирма «Кольцо» директором столовой ГИБДД. (л.д.32). Установлено: трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Из объяснений истца и его представителя следует, что она (Ярикова) О.Р. была допущена (дата) к работе продавца в буфете, находившегося в здании ГИБДД УВД по ЛО, по адресу: <адрес>, с разрешения директора столовой ФИО1 Доводы истицы о том, что она работала в буфете в период с (дата) до (дата), находившегося в столовой по адресу: <адрес>, подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, а также копиями экземпляров товарных накладных о поставке товаров ОАО «<данные изъяты>», структурного подразделения в г. Липецке ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», из которых следует, что груз принимала продавец Ярикова. (л.д. 93-109). Однако, подтверждение объяснений истицы о том, что она с (дата) до (дата) работала в буфете ООО Фирма «Кольцо» не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Установлено: истица была допущена к работе ненадлежащим лицом, директором столовой ФИО1, который не обладает правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату. Из должностной инструкции директора предприятия торговли ООО Фирма «Кольцо» следует, что директор предприятия обеспечивает выполнение предприятием хозяйственных и трудовых договоров, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами. (п.4.3, 4.4.). (л.д. 77). Директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (п. 3 ст.23 Устава ООО Фирма «Кольцо»). (л.д. 46,55). Из объяснений истицы следует, что она к работодателю в лице директора Общества ФИО3 по вопросу трудоустройства не обращалась. Из представленной истицей медицинской книжки следует, что Ярикова О.Р. получила допуск к работе только (дата). (л.д. 113). При указанных обстоятельствах, суд считает, что трудовой договор между истицей и ответчиком не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск её к работе уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате и другие требования. Тот факт, что истица была допущена до работы директором столовой ФИО1, не подтверждает заключение трудового договора, поскольку директор столовой в силу своих должностных обязанностей только обеспечивает выполнение предприятием хозяйственных и трудовых договоров, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, однако каких-либо доказательств того, что директор столовой был уполномочен заключать от имени общества трудовые договоры, суду не представлено. В соответствии с представленными суду Уставом ООО Фирма "Кольцо" исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества ФИО3, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, Представитель ответчика отрицал в судебном заседании факт приема истицы за работу. Доказательств того, что директор Общества был осведомлен о допущении к работе истца, суду представлено не было. При наличии полученных доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Яриковой О.Р. к ООО «Фирма Кольцо» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено (дата). Судья: подпись Л.И. Чигринова Копия верна. Судья: Секретарь: