Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой О.А., Рязанцева А.М. к ООО « ЛИНДЕН» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском с иском к ООО «ЛИНДЕН» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что (дата) между ней и автосалоном ООО «ЛИНДЕН» был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен полностью наличными денежными средствами, и на момент подписания договора находился на складе продавца. (дата) при передаче товара продавец предъявил вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества с недостатками в работе двигателя и лакокрасочном покрытии. После запуска автомобиля через некоторое время появился нехарактерный нормальный работе двигателя и других механизмов звук, похожий на свист, исходящий из моторного отсека. при этом видна его неравномерная и неустойчивая работа, на кузове имелись риски, штрихи и потертости. Об указанных недостатках истцом было заявлено представителям продавца, однако они согласились с наличием в товаре недостатков в лакокрасочном покрытии, а по поводу нехарактерного звука, исходящего из моторного отсека автомобиля, заявили, что это не является существенным недостатком. (дата) истец получила от продавца автомобиль, но, проехав на нем несколько километров обнаружила, что недостаток в виде звука похожего на свист, исходящий из моторного отсека усилился, стал постоянным и слышным на расстоянии. (дата) она вернула автомобиль Продавцу ( в технический центр ООО « ЛИНДЕН»)по акту и потребовала его замены, на что автосалон обязался рассмотреть вопрос о замене автомобиля до (дата), однако замену не произвел, ответ не представил, до сих пор автомобиль находится у ответчика. (дата) истец написала в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени продавец в добровольном порядке замену товара (автомобиля) не произвел, подменный автомобиль не выделил, ответа на заявление не представил, ничем не обосновав, отказал в замене автомобиля. Требования о возмещении морального вреда обосновала тем, что ее претензии не были своевременно удовлетворены, по вине продавца она вынуждено не пользуется автомобилем, подменный автомобиль ей выдан не был. Просила обязать продавца в лице ООО « ЛИНДЕН» заменить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, имеющий недостатки, на автомобиль аналогичной марки/ модели без недостатков, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела представителем истца Рязанцевым А.М., действующем по доверенности, выданной Рязанцевой О.А. заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в замене товара. Просил взыскать в пользу Рязанцевой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с (дата) и до вынесения и фактического исполнения судебного решения, при этом процент за каждый день просрочки составил <данные изъяты>. Указанные требования приняты к производству суда (дата) По ходатайству Рязанцевой О.А. вынесено определение суда о привлечении Рязанцева А.М. в качестве соистца В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области. В судебном заседании истец Рязанцев А.М., он же представитель истца Рязанцевой О.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что истица Рязанцева О.А. автомобиль получала и подписала акт приема- передачи под давлением, оказываемым на нее со стороны сотрудников автосалона. При первоначальном осмотре (дата) ею были обнаружены на кузове автомобиля риски, штрихи, потертости.Она отказалась принимать автомобиль. Тогда ей предложили безвозмездно устранить недостатки, компенсировав ей вред безвозмездной установкой брызговиков на автомобиль. После этого, она подписала акт приема -передачи (дата), при этом она также подстраховалась и на заказ - наряде от (дата), где отражен факт установки брызговиков на ее автомобиль, она указала, что не согласна, отказывается от брызговиков и требует заменить автомобиль. Вместе с тем, она забрала автомобиль и проехав на автомобиле несколько километров, она обнаружила, что недостатки в работе двигателя усилились и стали более устойчивыми. После чего, она (дата) возвратила автомобиль в салон. Также Рязанцев А.М. суду пояснил, что в период нахождения автомобиля в салоне, после его передачи, у автомобиля появились повреждения кузова в виде сколов. Считает, что со стороны истца были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в автомобиле, которые позволяют потребителю выдвигать требования о замене автомобиля. Представитель ответчика по доверенности Худяков Д.Е. исковые требования не признал, указав на то, что автомобиль не имеет недостатков, в момент передачи его истцу Рязанцевой О.А. он был технически исправен, Рязанцевой О.А. был подписан акт приема- передачи, где отражено, что покупатель при подписании акта подтверждает, что претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля не имеет. Представитель ответчика не отрицал, что Рязанцева О.А. (дата) обратилась с заявлением, указав на то, что ею обнаружен существенный недостаток в работе двигателя ( внутренний шум, неравномерная работа, при этом требовала замены товара. Работники автосалона объяснили ей, что это техническая особенность автомобиля, он должен пройти обкатку. (дата) автомобиль ей был передан, она его приняла, уехав из автосалона. (дата) она обратилась в автосалон для осмотра автомобиля. При его передаче никаких повреждений ( царапин, потертостей) не зафиксировано, она как заказчик расписалась в акте передачи, при этом разрешила проведение испытаний сотрудникам автосалона. Сотрудниками проверено техническое состояние и заявленных истцом недостатков не обнаружено, ей был письменный ответ, где также содержалась просьба забрать принадлежащий автомобиль. (дата) Рязанцева О.А. забирала свой автомобиль для проведения ходовых испытаний и экспертного исследования, снова возвратив в автосалон (дата) На момент проведения автотехнической экспертизы недостатков в автомобиле не имеется. Истец и его представитель отказались от проведения проверки работы двигателя при движении автомобиля, следовательно, недостатков в работе двигателя как при работе на холостом ходу, так и при движении не имеется, данный факт следует считать установленным. Просил в иске отказать. В судебное заседание не явилась истица Рязанцева О.А., судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, заслушав объяснения представителя истца Рязанцевой О.А. и соистца Рязанцева А.М., представителя ответчика Худякова Д.Е., показания свидетеля, эксперта, заключение, данное представителем Управления Роспотребнадзора ( в порядке ст. 47 ГПК РФ), полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от (дата) Рязанцева О.А. приобрела в ООО «ЛИНДЕН» новый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№,цвет красный, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д 9 т. 1). Из представленной копии свидетельства о заключении брака, следует, что Рязанцев А.М. является супругом истца, и автомобиль приобретался в период брака. К правоотношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи … о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о … замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, … если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Согласно ст.492 ГК РФ, 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.503 ГК РФ, 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Поскольку автомобиль приобретался истцом и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон договора применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей с (дата) и на момент заявления истцом претензии о замене товара), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от (дата) № и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Предпродажная подготовка автомобиля производилась продавцом ООО « ЛИНДЕН» (дата), согласно отметке в сервисной.( т. 1 л.д.149). Автомобиль передан истцу продавцом (дата), что подтверждено сведениями сервисной книжке и в паспорте транспортного средства. Следовательно, гарантийный срок исчисляется с (дата) Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Как следует из паспорта транспортного средства, выданного (дата), изготовителем данного автомобиля является <данные изъяты>, импортером на таможенную территорию РФ является <данные изъяты> ( <адрес>). Согласно условий договора купли- продажи от (дата) гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом - изготовителем Товара - корпорацией <данные изъяты> и оказываются любым официальным дилером корпорации <данные изъяты> в России. Гарантийный срок на Товар составляет 2 ( два) года без ограничения пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания Продавцом и Покупателем Акта приема- передачи товара. В соответствии с п.2.3 договора о приемке Покупателем автомобиля составляется акт приема- передачи товара. Покупатель обязуется принять товар, осуществив его осмотр в присутствии представителей Продавца, на предмет соответствия согласованной сторонами комплектации и отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения вышеназванных недостатков товара покупатель обязан незамедлительно в письменной форме заявить об этом Продавцу при приемке Товара. При невыполнении данного условия Покупателем, претензии по указанным недостаткам Товара не принимаются, а ответственность за их возникновение лежит на Продавце. (дата) между Рязанцевой О.А. и ООО « ЛИНДЕН» подписан акт приема - передачи автомобиля, по которому Рязацева О.А., подписывая его, не заявила претензий по внешнему виду автомобиля. При этом, истец получила автомобиль и всю документацию к нему. Из заявления от (дата), поданного Рязанцевой О.А. в адрес генерального директора ООО « ЛИНДЕН», поступившего в этот же день( вх. №) следует, что ею был заявлен в качестве недостатка только недостаток в работе двигателя ( внутренний шум, посторонние шумы, неравномерная работа). Заявитель просила заменить в связи с этим автомобиль на аналогичный товар. ( т. 1 л.д. 12). Из заявки К - ПРОЧЕЕ - № от (дата) следует, что заказчиком Рязанцевой О.А. дана заявка на осмотр автомобиля. Согласно акта приема- передачи в технический центр ООО « ЛИНДЕН» к указанной заявке от (дата) автомобиль, владельцем которого является Рязанцева О.А. принят работником центра ФИО6 (дата), а в акте не отмечено, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, пробег автомобиля указан <данные изъяты>. На представленной представителем истца копии акта от (дата) ( 2 экземпляре в графе примечания указано Рязанцевой О.А. - « на лакокрасочном покрытии имеются следы и остатки белой пасты, похожей на полироль. По состоянию на (дата) в 13 час. 30 мин пробег составляет <данные изъяты> км. Автомобиль забирается для проведения ходовых испытаний экспертного исследования. Из копии акта приема- передачи автомобиля от (дата) следует, что (дата) автомобиль Рязанцевой О.А. был сдан в технический центр. Из примечаний, составленных Рязанцевой О.А. следует, что (дата) в 15 час. После проведения ходовых испытаний экспертного исследования имеются в моторном отсеке звук, похожий на свист. (дата) Рязанцева О.А. в установленный пятнадцатидневный срок обращается с заявлением в ООО « ЛИНДЕН» о замене автомобиля, в котором указала на то, что ей был (дата) предложен автомобиль ненадлежащего качества с недостатками в работе двигателя и лакокрасочном покрытии, ею был письменно заявлен отказ с требованием замены, однако работники, оказывая различные способы давления, ввели ее в заблуждение, убедив, что имеющиеся в работе двигателя недостатки являются его технической особенностью, а недостатки в лакокрасочном покрытии они смогут устранить, компенсировав моральный вред безвозмездной установкой брызговиков. После этого ею был подписан акт приема передачи автомобиля. При этом, она также указала на проявление недостатка в работе двигателя во время движения. Из объяснений представителя ответчика следует, что по заявке Рязанцевой была произведена проверка работы двигателя, заявленных недостатков не было обнаружено, и ей письменно сообщено об этом, с предложением забрать автомобиль из автоцентра. Данное обстоятельство подтверждено копией письма исх. 132 от (дата) Из экспертного автотехнического исследования от (дата) за №, проведенного экспертом ФИО8 ( <данные изъяты>), проведенного в рамках договора с Рязанцевой О.А. следует, что осмотр автомобиля состоялся (дата) на территории производственной площади ООО « ЛИНДЕН» в г. Липецке, пробег автомобиля составлял на момент осмотра <данные изъяты> км, уровень эксплуатационных жидкостей соответствует номинальным значениям, при запуске двигателя каких - либо шумов не проявлялось. Ходовые испытания назначены на (дата) По результатам проведенных исследований установлено, что при продолжительной работе автомобиля возникает шумовой эффект, не проявляющийся при запуске двигателя в течение 20- 30 мин., данный шумовой эффект был отмечен на одном из двух дополнительно тестируемых автомобилей. На представленном автомобиле проводилась полировка окрашенной поверхности кузова автомобиля ( т. 1 л.д. 57- 58). По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение <данные изъяты>. Согласно выводов эксперта ФИО9, содержащихся в заключении эксперта от (дата) за № на момент осмотра кузов автомобиля не имеет дефектов ЛКП. В ходе исследования обнаружены повреждения механического характера в виде вмятин овальной формы на правой передней и правой задней дверях. По второму вопросу, никаких посторонних шумов ( свистов) в работе двигателя, не выявлено. Судом назначалась дополнительная экспертиза с целью исследования работы двигателя во время движения автомобиля и установление отсутствия или наличия посторонних шумов в работе двигателя. Однако экспертиза не была проведена в связи с отказом истцов, на которых была возложена обязанность осуществить управление транспортным средством, от ее проведения. Судом данная обязанность неоднократно разъяснялась истцам, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, в письме от (дата) и (дата), также в судебном заседании представителю истца Рязанцеву А.М. Из протокола судебного заседания от (дата) Рязанцев А.М. заявил о том, что управлять автомобилем должны работники автоцентра при проведении ходовых испытаний поскольку автомобиль был возвращен, а он как представитель не имеет таких полномочий. Однако на вопрос суда Рязанцев А.М. пояснил, что при проведении ходовых испытаний экспертом ФИО7, он ( Рязанцев А.М.) лично управлял автомобилем, не отказывался в дальнейшем оформить доверенность на право управления автомобилем при назначении дополнительной экспертизы. Из сообщения эксперта ФИО9 от (дата) следует, что при согласовании даты и времени осмотра посредством телефонограммы ответчик ООО « ЛИНДЕН» согласился предоставить автомобиль, а представитель истца Рязанцев А.М. отказался обеспечить возможность проведения простых ходовых испытаний автомобиля. Факт отказа от проведения ходовых испытаний спорного автомобиля также подтверждается заявлением Рязанцева А.М. от (дата)с требованием обязать ответчика управлять автомобилем при проведении ходовых испытаний. ( т. 2 л.д. 46). От проведения ходовых испытаний Рязанцев А.М. также отказался при первичном осмотре экспертом ФИО9 ( т. 1 л.д. 249) Судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им были обнаружены следы полировки кузова, не было ни потертостей, ни царапин. Также пояснил, что на автомобиле истца и одном из тестируемых автомобилей возникал шумовой эффект, напоминающий « что-то между шелестом и свистом, причина шума не выявлялась. С течением срока эксплуатации, в процессе обкатки, детали притираются друг к другу, и звук работы двигателя может меняться. Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что им производились замеры лакокрасочного покрытия автомобиля. В отношении проверки работы двигателя, суду пояснил, что первоначально осуществлялся холодный пуск двигателя. В момент запуска двигателя посторонних шумов, превышающий нормальный звуковой фон работы двигателя не выявлено, затем автомобиль был перемещен в лабораторию, где двигатель прогрели до рабочей температуры. Посторонний шумы в работе двигателя также не установлен. Не исключил, что посторонний шум мог быть, но после его обкатки, мог исчезнуть. Провести ходовые испытания по заявлению истца, провести не представилось возможным по причине того, что стороны не согласили управлять транспортным средством. Однако, полагает, что необходимости в проведении ходовых испытаний, нет. Поскольку дополнительная экспертиза назначалась судом с целью установления проявления шума, звука, похожего на свист при работе двигателя во время движения автомобиля, а также причины происхождения данного звука, шума, определением того, является ли проявление шума недостатком в работе автомобиля, а истцы уклонились от участия в экспертизе, судом последствия п. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснялись неоднократно, довод истцов о наличии недостатка в работе двигателя автомобиля, суд считает недоказанным. Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен автомобиль истцов на территории <адрес> в <адрес> ( территория автосалона ООО « ЛИНДЕН») и отмечено, что автомобиль имеет видимые внешние повреждения, а именно: сколы в лакокрасочном покрытии на правой передней и задней дверях и на правом заднем крыле, вмятина правой задней двери, по краю передней двери в месте соединения с задней дверью имеется стертость лакокрасочного покрытия. Согласно заказ- наряда № от (дата) заказчику Рязанцевой О.А. на спорном автомобиле установлены брызговики передние и задние на общую сумму <данные изъяты> руб. В акте, в графе « причина обращения» указано « установлены в качестве компенсации за имеющиеся на лакокрасочном покрытии недостатки ( царапины), выявленные в момент передачи покупателю проданного автомобиля. В акте имеется подпись клиента Рязанцевой О.А. и исправление текста « с объемом и стоимостью выполненного ремонта согласен, с рекомендациями ознакомлен» на текст следующего содержания « не согласна, отказываюсь от брызговиков, требую заменить автомобиль», данные исправления не были оговорены представителем автоцентра. Из объяснений Рязанцева А.М. следует, что данный заказ - наряд был ими получен в качестве доказательства наличия на автомобиле недостатка в лакокрасочном покрытии. Однако представитель не мог пояснить, почему при наличии такого недостатка Рязанцевой О.А. был подписан (дата) ( в этот же день) акт приема - передачи транспортного средства, где отражено, что претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам - не имеет. ( т. 1 л.д. 17). Данное обстоятельство судом расценено, как согласие истца с наличием указанных истцом повреждений в лакокрасочном покрытии при его принятии от продавца, поскольку из ее действий следует, что она приняла автомобиль, отразив, что недостатков по внешнему виду автомобиль не имеет. Кроме того, в заявлении от (дата) не заявила о недостатках в лакокрасочном покрытии. При осмотре автомобиля экспертом ФИО8 (дата) было установлено, что автомобиль каких- либо дефектов лакокрасочного покрытия не имел. В ходе исследования на торцах кузовных деталей : капота, задней левой двери, панели крыши, крышки багажника имелись наслоения вещества белого цвета, характерные по признакам для полироли окрашенной поверхности кузова. В выводе эксперт указал, что на автомобиле производилась полировка окрашенной поверхности кузова. При осмотре автомобиля экспертом ФИО9 производились замеры толщины слоя ЛКП. В результате визуального осмотра было установлено, что в районе задней левой стойки на стыке между левой боковиной кузова и крышей имеется незначительное количество вещества светлого цвета похожего по внешнему виду на высохший защитный консервант кузова Установить, объем повреждений, а также кем и когда были устранены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, о которых указывала истица в иске по доказательствам, представленных истцом в судебном заседании, не представилось возможным. Представленные доказательства нельзя считать бесспорными. Свидетели со стороны истца ФИО10 в суде показал, что при совместном осмотре увидели следы потертостей на капоте, на стойках, их пытались заполировать. Свидетель ФИО11 показал, что видел недостатки в ЛКП на капоте, на двери, затем на следующий день они были заполированы. Свидетель ФИО11, как он пояснял, не присутствовал в момент передачи автомобиля Рязанцевой О.А. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем Рязанцевой О.А., отсутствуют недостатки, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, для его замены на товар этой же марки (модели, артикула). Факт обращения по вопросу замены автомобиля в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, сам по себе не свидетельствует о наличии недостатков в автомобиле. В иске Рязанцевой О.А. и Рязанцеву А.М. о замене автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества этой же марки ( модели, артикула)следует отказать. Не подлежат также удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки ввиду отсутствия нарушения прав потребителя. В этой части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Рязанцевой О.А., Рязанцеву А.М. к ООО « ЛИНДЕН» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) Судья Е.Л.Антипова