РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ПИМЕНОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян П.А. к ООО «Влако-Сервис», третьему лицу ООО «АврораАвто» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Аракелян П.А. обратился в суд с иском к ООО «Влако-Сервис» о расторжении договора купли-продажи № от (дата), взыскании в ответчика стоимости автомобиля в сумме 1750000 руб., неустойки в сумме 490000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что по договору купли-продажи № (дата) приобрел автомобиль Mercedes-BenzC300 № стоимостью 1500000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, начиная с эмблемы автомобиля на капоте. В течение срока эксплуатации 8 раз обращался в техцентр, не считая плановых работ по техническому обслуживанию (4 раза). Последнее устранение недостатков продолжалось с (дата) по (дата), производилась замена необходимых агрегатов, в том числе осуществлялась замена АКПП в сборе с гидротрансформатором, что является существенным недостатком автомобиля. После замены АКПП ее нестабильная работа продолжилась, в связи с чем вынужден был уже по истечении гарантийного срока обратиться в техцентр, где (дата) вновь было произведено программирование АКПП. На момент обращения в техцентр с просьбой об устранении неисправности в АКПП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, гарантийный срок установлен договором купли-продажи с (дата) по (дата) В связи с существенной поломкой АКПП его жизнь подверглась опасности, т.к. поломка произошла в момент эксплуатации автомобиля. Опасения за свое здоровье в дальнейшем причинили существенные нравственные страдания. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля, на которую поступил отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока. Полагает, что гарантийный срок должен быть продлен на период нахождения автомобиля на ремонте в техцентре. В течение первого гарантийного срока автомобиль не эксплуатировался 23 дня, на которые должен быть продлен гарантийный срок. С (дата) по (дата), т.е. в пределах продленного гарантийного срока, автомобиль находился в техцентре, поэтому считает, что гарантийный срок следует считать продленным и на это время, поскольку причина ремонта автомобиля проявилась еще (дата) и не была устранена до (дата) Таким образом, автомобиль не эксплуатировался более чем 30 дней в году, что дает право требовать расторжения договора и возврата стоимости автомобиля. Стоимость нового автомобиля по информации официального сайта ответчика составляет 1750000 руб. Ссылка ответчика на то, что АКПП была заменена на основе добровольного волеизъявления, не состоятельна, поскольку неисправность АКПП и необходимость ее замены были выявлены при обращении в техцентр (дата) Длительное время ремонта связано с необходимостью доставки АКПП с завода изготовителя. Закон не дает право отказывать в удовлетворении требования ввиду того, что товар на данный момент исправен, т.к. нет гарантии того, что неисправность не возникнет вновь. Поскольку требование о расторжении договора не было удовлетворено, просил взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за 28 дней составляет 490000 руб. Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что на приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок с (дата) по (дата) Оснований для его продления не имелось, т.к. по всем обращениям истца по поводу гарантийного ремонта в 2010г., автомобиль был возвращен истцу в день обращения. По заказ-наряду № от (дата) дефект по гарантийным обязательствам был устранен в день обращения. В соответствии с заказ-нарядом № от (дата) дефект по гарантийным обязательствам был устранен в день обращения. В сентябре-октябре 2011г. автомобиль подвергался плановому техническому обслуживанию на возмездной основе. После (дата) по истечении гарантийного срока по согласованию с истцом была проведена диагностика АКПП и выявлена неисправность, которая сама по себе не исключала возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. После этого на основе добровольного волеизъявления завода изготовителя была осуществлена безвозмездная замена АКПП. Претензия истцом подана за пределами гарантийного срока. Невозможность использования автомобиля более 30 дней, исходя из буквального толкования закона, должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока эксплуатации. Истец (дата) забрал автомобиль из ремонта в исправном состоянии, чем подтвердил использование своего права на безвозмездный ремонт автомобиля в послегарантийный срок. Представители третьего лица ООО «АврораАвто» в судебном заседании пояснили, что автомобиль истца в период с (дата) по (дата) находился на АСТО «АврораАвто», ожидая прихода запчастей для проведения гарантийного ремонта по замене полуоси. В процессе диагностики была ощутима гарь масла, которое вынуждены были слить и проверить на наличие металлических и иных включений. После проверки вновь залили масло и (дата) истец принял автомобиль из ремонта, не имея претензий по сроку и качеству ремонта. После приема автомобиля истец изъявил желание пройти техническое обслуживание ( далее ТО), рекомендованное заводом-изготовителем при пробеге 60000 км. В силу загруженности станции ТО (дата) не было возможности провести и оно было проведено (дата), о чем свидетельствует ремонтный заказ №, открытый в день проведения работ. В ходе проведения ТО вновь была выявлена гарь масла, произведена его замена и сотрудниками АСТО было рекомендовано провести дефектовку АКПП, которая с согласия истца была проведена (дата) В ходе дефектовки были выявлены: износ пакета фрикционов в раздаточной коробке и приобретение обоймой подшипника матовой структуры. На безопасность движения данные неисправности не влияют, о чем истец был поставлен в известность. Истцу было сообщено о возможности эксплуатации автомобиля и о необходимости согласования проведения безвозмездного ремонта не гарантийного автомобиля по «свободной воле» завода изготовителя. (дата) по завершении ТО истец расписался в ремонтном заказе о приемке автомобиля, фактически его не забрал, не оплатив работы, покинул АСТО, Таким образом, начиная с (дата) автомобиль находился на АСТО по желанию истца. В соответствии с технологией проведения ремонтных работ, установленных заводом- изготовителем, обнаруженные неисправности не могут быть устранены посредством их ремонта. Фрикционные пакеты являются частью раздаточной коробки, а раздаточная коробка не может меняться отдельно, она должна меняться вместе с АКП, т.е. необходима замена в целом АКПП. ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в целях сохранения лояльного отношения клиента к марке Мерседес-Бенц дает согласие на проведение замены АКПП за счет средств завода-изготовителя по программе «Куланц». (дата) сотрудники АСТО произвели заказ АКПП, стоимость которого составила 322525 руб. 27 коп. (дата) АКПП была доставлена на склад АСТО «АврораАвто». (дата) проведены работы по замене АКПП. Истец принял автомобиль, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись в ремонтном заказе №. С (дата) до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «Влако-Сервис» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль Mercedes-BenzC300 № стоимостью 1500000 руб. Согласно п.6.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега с (дата) при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля, изложенных в сервисной книжке. Автомобиль передан истцу продавцом (дата) по акту передачи. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и справке ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (дата), собственником данного автомобиля являлось ООО «Влако-Сервис». В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «АврораАвто» с различными недостатками автомобиля, которые устранялись в течение 1 дня : (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (дата) истец обратился вновь в ООО «АврораАвто» с жалобами на следующие недостатки: 1) посторонний шум снизу, автомобиль не двигается; 2) толчки при переключении передач; 3) посторонний стук передней и задней оси; 4) датчик температуры окружающей среды некорректно показывает температуру; 5) вздулась краска на задней левой двери; 6) педаль газа скрипит при нажатии; 7) при запуске двигателя на холодную слышен посторонний свист; 8) выкрутился болт обшивки крышки багажника. По указанным жалобам истца был открыт гарантийный ремонтный заказ №. АСТО была проведена диагностика автомобиля на наличие заявленных неисправностей и заказаны необходимые для ремонта запчасти. Как следует из письменных пояснений третьего лица, автомобиль находился на АСТО «АврораАвто» с (дата) по (дата), ожидая поступления запчастей. Эксплуатироваться автомобиль не мог. (дата) по ремонтному заказу № произведены устранения заявленных истцом (дата) 8 неисправностей: 1) замена левой полуоси; 2) при диагностике неисправность не выявлена; 3)замена задних и передних амортизаторов; 4)замена датчика наружной температуры; 5) внешнее повреждение ЛКП; 6) при диагностике неисправность не выявлена; 7) при диагностике неисправность не выявлена; 8) вкручен болт обшивки крышки багажника. (дата) третьим лицом от истца был принят автомобиль на ТО и (дата) открыт стандартный, т.е. возмездный, как следует из пояснений представителя третьего лица, заказ-наряд № на ТО и замену масла АКПП. При замене масла АКПП было выявлено подгорание масла. Дата закрытия данного наряда (дата) Как следует из ответа Воронежского центра судебной экспертизы от (дата) и экспертного исследования Воронежского регионального центра судебной экспертизы от (дата), представленных третьим лицом, запах гари в масле АКПП при пробеге автомобиля 60220 км (с таким пробегом автомобиль истца был принят третьим лицом (дата)) не является дефектом масла или АКПП, т.к. ресурс масла рассчитан на пробег 60000 км, по прошествии которого масло подлежит замене. Указанные изменения цвета и запаха масла являются нормальными при пробеге около 45000-60000 км и не свидетельствуют о неисправной работе и наличии дефектов в АКПП. Дефектовка деталей или узлов АТС производится при наличии признаков, указывающих на неработоспособность узла или агрегата, т.е. при проведении ремонта. Запах гари от масла в АКПП при пробеге 60000 км не является основанием для проведения дефектовки АКПП. (дата) третьим лицом открыт стандартный ремонтный заказ №, по которому проведена дефектовка АКПП и выявлено : износ пакета фрикционов в раздаточной коробке и приобретение обоймой подшипника матовой структуры. На безопасность движения данные факторы не влияли, о чем истец был поставлен в известность. Истцу было сообщено о возможности эксплуатации автомобиля и о необходимости согласования проведения безвозмездного ремонта не гарантийного автомобиля по «свободной воле» завода- изготовителя. (дата) по завершении ТО истец расписался в ремонтном заказе № о приемке автомобиля, фактически его не забрал, не оплатив работы, покинул АСТО, как следует из письменных пояснений третьего лица. Таким образом, начиная с (дата) автомобиль находился на АСТО по желанию истца. Согласно пояснениям третьего лица, в соответствии с технологией проведения ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем, обнаруженные неисправности не могли быть устранены посредством их ремонта. Фрикционные пакеты являются частью раздаточной коробки, а раздаточная коробка не может меняться отдельно, она должна меняться вместе с АКПП, т.е. необходима была замена в целом АКПП. ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в целях сохранения лояльного отношения клиента к марке Мерседес-Бенц дало согласие на проведение замены АКПП за счет средств завода-изготовителя по программе «Куланц». (дата) сотрудники АСТО произвели заказ АКПП, стоимость которого составила 322525 руб. 27 коп., что подтверждается выкопировкой из интернет-сайта. (дата) АКПП была доставлена на склад АСТО «АврораАвто» по товарной накладной № от (дата) (дата) третьим лицом открыт гарантийный ремонтный заказ №, в ходе которого истцу безвозмездно проведена замена АКПП. Замена АКПП произведена за один день, автомобиль получен истцом без претензий по срокам и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует его подпись в ремонтном заказе №. С (дата) до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом, что не оспаривалось представителем истца. Как следует из договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен с (дата) по (дата) В течение первого года гарантийного срока ( с (дата) по (дата)) невозможность пользоваться автомобилем более 30 дней не имела место. В течение второго года гарантийного срока ( с (дата) по (дата)) истец не мог пользоваться автомобилем с (дата) по (дата) (20 дней) и с (дата) по (дата) (4 дня), т.е. всего 24 дня. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец своими действиями, оставив автомобиль у третьего лица до поступления АКПП, в то время как автомобиль с (дата) мог эксплуатироваться, фактически выразил желание на безвозмездное устранение недостатка АКПП, которая была заменена (дата) (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля. Однако потребитель согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» может по своему выбору предъявить одно из предусмотренных данной статьей требований, а не несколько требований. Безвозмездное устранение третьим лицом (дата) недостатка АКПП автомобиля истца лишает возможности истца предъявить другое требование, а именно отказаться от исполнения договора, что он заявил в претензии от (дата) и в своем исковом заявлении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а сумма иска превышает 1000000 руб., то в силу ч.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ с истца в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Аракелян П.А. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскать с Аракелян П.А. в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено (дата) в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.
"О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.