Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Захаровой И.М., при секретаре Старшинове К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фокиной Н.Д. к Скакову А.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Фокина Н.Д. обратилась в суд с иском к Скакову А.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> <адрес>. Другим сособственником является Скаков А.И.. Как указывает Фокина Н.Д., доля ответчика от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты> является жилой. Выделить ответчику в пользование имеющуюся у него долю не представляется возможным, в связи с чем Фокина Н.Д. просит суд признать Скакова А.И. утратившим право на <данные изъяты> в общей долевой собственности на <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> (с учетом рыночной стоимости квартиры). В последующем Фокина Н.Д. увеличила заявленные требования, и просила суд признать Скакова А.И. утратившим право на <данные изъяты> в общей долевой собственности на <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. В судебном заседании Фокина Н.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности доля <адрес> значительно превышает долю ответчика Скакова А.И.. Реально выделить принадлежащую Скакову А.И. долю не представляется возможным, сам ответчик потребности в пользовании принадлежащей доли не имеет. Представитель Скакова А.И. - Дубровских В.Н. действующий на основании выданной доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время Фокиной Н.Д. не представлено доказательств, что ей на праве собственности принадлежит какая-либо доля спорного жилого помещения. Сам Скаков А.И. готов произвести отчуждение принадлежащей ему доли за <данные изъяты> при этом стоимость 1 кв.м. спорной квартиры не оспаривал. Скаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> определенной отчетом об оценке рыночной стоимости составленного ООО «Независимая оценка», а также отсутствия фактической нуждаемости в спорном жилом помещении. Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица Черешнева В.В., нотариусы Стукалова О.А., Левкина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Черешневой В.В. в адрес суда поступило заявление, в котором Черешнева В.В. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Фокиной Н.Д. поддерживает. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела усматривается, что Черешнева В.В. на основании договора дарения от (дата) передала в дар Фокиной Н.Д. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> вышеуказанной квартиры принадлежала Фокиной Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.10.2011 г. с учетом определения суда об исправлении описки и арифметические ошибки от 11.11.2011 г., определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 26.12.2011 г., за Скаковым А.И. было признано право собственности в порядке наследования после смерти Курдюмова А.Н. на <данные изъяты> (с учетом принадлежащей ему <данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Увеличение долей в праве собственности на <адрес> <адрес> произвести за счет уменьшения доли Фокиной Н.Д. на <данные изъяты>, в праве собственности на <адрес>, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), после смерти Курдюмова Н.Е. . Таким образом, с учетом вышеуказанного решения доля Фокиной Н.Д. в спорной квартире составляет <данные изъяты>, доля Скакова А.И. <данные изъяты>. Квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается копией техническим паспорта. Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Принимая во внимание, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, что соответствует <данные изъяты> от общей площади квартиры и <данные изъяты> от жилой площади квартиры, суд приходит к выводу, что указанная доля является незначительной. Учитывая, что предметом спора является квартира, находящаяся в многоквартирном доме на седьмом этаже, то выделить долю ответчика в натуре невозможно. Поскольку судом установлено, что Скаков А.И. в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которое ему принадлежит на праве собственности, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45), что не оспаривалось Скаковым А.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал продать принадлежащую ему долю истице, но по иной цене (<данные изъяты>). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доля Скакова А.И. в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить нельзя и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца. При определении размера компенсации подлежащего выплате Скакову А.И. суд учитывает отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> составленный ООО «Независимая оценка» (л.д.10-42), согласно которого рыночная стоимость <адрес> по состоянию на дату оценки (дата) составляет <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> Стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривалась. Принимая во внимание, что Скакову А.И. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, то рыночная стоимость указанной доли исходя из представленного суду отчета составляет <данные изъяты> Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, имеет интерес в пользовании спорным имуществом, иной стоимости спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Фокиной Н.Д. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцом Фокиной Н.Д. в целях обеспечения иска были перечислены на депозитный счет управления судебного департамента при Верховном суде РФ по Липецкой области денежные средства в размере <данные изъяты> в подтверждение платежеспособности истца. Поэтому взыскание в пользу Скакова А.И. следует обратить на указанные денежные средства. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценки стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> В рассмотрении данного дела на основании ордера от (дата), принимала участие в качестве представителя Фокиной Н.Д. - адвокат Корнукова Е.Н., которой истцом было оплачено <данные изъяты> Принимая во внимание, что требования Фокиной Н.Д. удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со Скакова А.И. в пользу Фокиной Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Фокиной Н.Д. в пользу Скакову А.И. денежную компенсацию за <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, с прекращением права Скакова А.И. на 3/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передачей этой доли в собственность Фокиной Н.Д. Обратить взыскание в пользу Скакова А.И. на денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на лицевой счет Управления Судебного департамента в Липецкой области на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2012 г. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать со Скакова А.И. в пользу Фокиной Н.Д. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>. На решением может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.М. Захарова Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года. Судья И.М. Захарова