Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьина И.Д. к Королёву А.Н. и Рогачёву И.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попадьин И.Д. обратился в суд с иском к Королёву А.Н. и Рогачёву И.И. о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Королёва А.Н., вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Ущерб складывается из разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 252 328 руб. и лимита страховой ответственности в 120 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 31 262 руб., расходов на проведение оценки в общей сумме 8 000 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 40 коп., расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 530 руб., услуги представителя 8 000 руб. и государственной пошлины 4 631 руб. 80 коп.

В дальнейшем представителем истца размер исковых требований был увеличен, заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями Попадьина И.Д. по поводу поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунова С.В. отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу частично прекращено, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Рогачёв И.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что транспортным средством управлял на основании доверенности Королёв А.Н., с которым он не состоял в трудовых отношениях, поездка была разовой, без оплаты им услуг водителя.

Ответчик Королёв А.Н. исковые требования признал частично, просил определить размер восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых частей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) на трассе Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару-Форестер №, принадлежащего на праве собственности Попадьину И.Д. и находивщегося под его управлением, и Сетра S215 № принадлежащего на праве собственности Рогачёву И.И. и находившегося под управлением Королева А.Н.

Виновным в данном ДТП признан Королев А.Н., который свою вину и причинении ущерба истцу не оспаривает.

Кроме того, вина Королева А.Н. подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено объяснениями ответчиков, принадлежащее Рогачеву И.И. транспортное средство было взято Королевым А.Н. в аренду для осуществления по заказу экскурсионной поездки в г. Данков. Оплату поездки заказчики должны были произвести непосредственно Королеву А.Н. в размере 8 000 рублей, из которых он оплачивает горючее, аренду автобуса Рогачеву И.И. и оставляет себе оплату предоставленных им услуг водителя.

Рогачев И.И. не давал задание на поездку, не заполнял путевой лист, хотя чистые бланки лежали в салоне машины, не проводил предпоездную подготовку, за исключением того, что и он, и Королев А.Н. накануне поездки самостоятельно осмотрели техническое состояние транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Королев А.Н.

Требования истца о солидарном возмещении вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае совместного причинения вреда не было.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 1618, составленному в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», она составляет 252 328 руб. без учета износа заменяемых частей. За услуги по оценке истцом оплачено 6 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно представленному расчету, составляет 227 535,00 руб.

Кроме того, согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 31 262 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Понесенные расходы подтверждены соответствующими чеками.

Кроме того, истцом произведена оплата почтовых извещений обоих ответчиков по 40 руб. 70 коп. каждому. Суд считает возможным возместить понесенные расходы в размере 40 руб. 70 коп., поскольку иск подлежит удовлетворению только с Королева А.Н.

Также возмещению подлежат расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 530,00 руб.

Всего взысканию подлежит 268 367 руб. 70 коп. (227 535,00 + 6 000,00 + 31 262,00 + 2 000,00 + 40,70 + 1 530,00).

Гражданская ответственность Королева А.Н. была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, возмещению подлежит разница между размером причиненного ущерба и 120 000 руб.: 268 367,00 - 120 000,00 = 148 367,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины 4 167,35 руб. и услуг представителя 8 000,00 руб., стоимость которых суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг.

Одновременно суд считает возможным отменить меру по обеспечению иска виде ареста автомобиля Сетра S 215, госномер №, принадлежащий Рогачёву И.И. принятую определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 44 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королёва А.Н. в пользу Попадьина И.Д. в возмещение ущерба 148 367 руб. 70 коп. и в возмещение судебных расходов 12 167 руб. 35 коп., а всего 160 535 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

Попадьину И.Д. в иске к Рогачёву И.И. о возмещении ущерба отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Сетра S 215, №, идентификационный номер №, принадлежащего Рогачёву И.И., проживающему в <адрес>, принятую определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата)

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

(дата). Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.