,Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спец-Альянс» к Баранцеву Д.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и по иску ОСАО «Ингосстрах» к Баранцеву Д.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спец-Альянс» обратилось в суд с иском к Баранцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. Ущерб заключается в утрате товарной стоимости принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. и расходах по производству оценки ее величины в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил возместить судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. и за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» как страховщик ответчика.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к тем же ответчикам ООО «Росгосстрах» и Баранцеву Д.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной ООО «Спец-Альянс» по договору добровольного имущественного страхования сумме стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлине. При этом просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Баранцева Д.А. - <данные изъяты> коп.

Определением от (дата) оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Спец-Альянс» по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала исковые требования к ООО «Росгосстрах», исковые требования к Баранцеву Д.А. не поддержала, в то же время не заявив отказ от них к этому ответчику.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мартынова Е.Ю. исковые требования не признала.

Баранцев Д.А. возражений против заявленного к нему иска ООО «Спец-Альянс» не заявил.

Представитель ООО «Ингосстрах» Апраксина М.А. в уточнение заявленных требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 68 <данные изъяты> руб., с Баранцева Д.А. - <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования ООО «Ингосстрах» признала, Баранцев Д.А. также не оспорил заявленные к нему требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Вектра, № под управлением Баранцева А.Д. и Ленд-Ровер, № под управлением Чулюкова Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем Баранцевым А.Д., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ленд-Ровер, №, приближающемуся справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Баранцева А.Д., схемой ДТП. Вина Баранцева А.Д. в произошедшем ДТП Баранцевым А.Д. не оспаривалась.

Транспортное средство Ленд-Ровер принадлежит ООО «Спец-Альянс», что подтверждается свидетельством о регистрации и на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № от (дата)

На основании акта осмотра транспортного средства № от (дата), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненного независимым оценщиком Шальневым Г.А., ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность Баранцева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности (полис №), что подтверждается материалами выплатного дела.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (дата) было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № в размере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Баранцева Д.А. выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в порядке суброгации

В то же время ООО «Спец-Альянс», ущерб которому причинен не только необходимостью восстановительного ремонта, но и утратой товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., обратился с самостоятельными требованиями о взыскании этой суммы и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Требования истцов являются обоснованными.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд-Ровер № с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равны <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно отчету № от (дата), составленному независимым оценщиком Белых А.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.

Ответчики размер причиненного ущерба не оспорили.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный ущерб в пределах <данные изъяты> рублей путем производства страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что ООО «Спец-Альянс» и ООО «Игосстрах» в данном случае следует считать двумя потерпевшими и по этим основаниям выплата страховой суммы должна производиться пропорционально заявленным требованиям двух истцов.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В данном случае речь идет только об одном потерпевшем - ООО «Спец-Альянс». ООО «Ингосстрах» потерпевшим в ДТП не является, а является лишь лицом, возместившим потерпевшему часть причиненного ему ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Общий ущерб, причиненный ООО «Спец-Альянс», составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходов по производству оценки УТС в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Спец-Альянс» получило возмещение стоимости восстановительного ремонта от страховщика ОСАО «Ингосстрах», следовательно, последний имеет право требования возмещения причиненного ему ущерба в порядке суброгации, в том числе с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с виновного лица.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» запрашиваемую им с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ООО «Спец-Альянс» с того же ответчика - разницу между лимитом страховой ответственности и подлежащей взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 68 571,42 руб., что составит <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению за счет Баранцева Д.А.: в пользу ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, в пользу ООО «Спец-Альянс» - <данные изъяты> руб.     

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины, а в отношении ООО «Спец-Альянс» - также из расходов на оказание юридической помощи представителя.

Понесенные расходы подтверждены документами об оплате государственной пошлины в размерах <данные изъяты> руб. (ООО «Спец-Альян») и 5 066,70 руб. (ОСАО «Ингосстрах»).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «Спец-Альянс» подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Баранцева Д.А. - <данные изъяты> руб.

В пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Баранцева Д.А. - <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем ООО «Спец-Альянс» юридических услуг (сбор и подготовка документов для представления в суд, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению затрат на представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Спец-Альянс»

с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать;

с Баранцева Д.А. - в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации

с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

с Баранцева Д.А. <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено

(дата). Председательствующий (подпись)

На момент публикации решение не вступило в законную силу.