Дело №

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

При секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И., Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Архипова Л.С. обратилась в суд с иском к Стрыгиной Е.И., Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. Свои требования обосновала тем, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было учтено, что <адрес> в <адрес> приобреталась ею и ее мужем ФИО5 в период брака и является в порядке требований ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью семьи Архиповых, а не личным имуществом ФИО5 Данная квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру на состав семьи из № человек, впоследствии была приватизирована. Принадлежащая ФИО6 <данные изъяты> доля в квартире является совместно нажитом имуществом. Нотариус обязана была выдать ей свидетельство о праве собственности по закону на 1/2 долю от 1/5 квартиры, как пережившей супруги. Нотариусом неправомерно в состав наследственного имущества, на которые были выданы свидетельства, включена <данные изъяты> доля на указанную квартиру, ошибочно определены размеры наследственных долей. Просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, как пережившей супруги и на <данные изъяты> долю из <данные изъяты> доли ФИО5, также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Морозовой И.В. в рамках наследственного дела: на имя Архиповой Л.С. от 17.09.2009 г., Стрыгиной Е.И. от (дата), Рулевой М.И. от (дата)

    В судебном заседании представителем ответчика Стрыгиной Е.И. Королевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее Октябрьским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело № г., где истец Архипова Л.С. при рассмотрении ее иска о выделе доли наследственного имущества, заявляла дополнительные требования к тем же ответчикам, с аналогичным предметом спора. Судом требования были рассмотрены и в иске было отказано.

    Ответчик Стрыгина Е.И., она же представитель ответчика Рулевой М.И. по доверенности, поддержала данное ходатайство, просила прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы по оплате помощи представителю.

    Истица Архипова Л.С., ее представитель Дарвина И.В. возражали против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу. Указали на то, что ранее в процессе рассмотрения дела заявлялись такие требования, однако судом они не были рассмотрены.

    Ответчик Рулева М.И., нотариус Морозова И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:….

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон..

    Судом установлено, что (дата) истец Архипова Л.С. обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Липецка ( <данные изъяты> № г.), данные требования были предметом рассмотрения, по делу было постановлено решение (дата), которым в иске Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И. и Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о выделе долей наследственного имущества на основании преимущественного права было отказано.

    Определением судебной коллегией Липецкого областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Архиповой Л.С. без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу (дата)

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания имеется вступившее в законную силу решение суда.

    Довод истца Архиповой Л.С., ее представителя о том, что такие требования были заявлены, но не были рассмотрены судом, не подтвержден, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № г., решении суда, определении судебной коллегии по гражданским делам следует, что по указанным требованиям было вынесено решение. Кроме того, истец в своей кассационной жалобе на решение суда от (дата) приводила доводы, по которым она считает вынесенное судом решение незаконным и не обоснованным. ( т<данные изъяты> №).

    Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд считает возможным решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    В письменном ходатайстве ответчик Стрыгина Е.И. указала, что для представления ее интересов в качестве ответчика она обратилась к адвокату <адрес> коллегии адвокатов филиал <адрес> № Королеву А.А., оплатив ему за его участие <данные изъяты> руб. Считая иск необоснованным просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. В подтверждении данного обстоятельства представила подлинник квитанции № серия <данные изъяты> от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в качестве ответчика.

    Истица ее представитель возражали против удовлетворения данного заявления, считая это преждевременным.

    Суд, с учетом принципа разумности, объема, непосредственного участия адвоката Королева А.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по иску Архиповой Л.С. к Стрыгиной Е.И., Рулевой М.И. о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

    Взыскать с Архиповой Л.С. в пользу Стрыгиной Е.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                  Е.Л.Антипова