Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя ответчика Авчуховой Н.А. по ордеру адвоката Ременевой О.В.
гражданское дело по иску Зацепина А.В. к Авчуховой Н.А., Катюшкину Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
у с т а н о в и л :
Зацепин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Авчуховой Н.А. и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Авчухова Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Зацепин А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Авчуховой Н.А., не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, так как данный договор не содержит существенного условия, установленного ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для продажи жилых помещений, а именно: перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием прав этих лиц на пользование продаваемым жилым помещением. В настоящее время Авчухова Н.А., являясь собственником указанной квартиры, обратилась в суд с иском к Зацепину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Катюшкин Г.Ю., прежний собственник квартиры, и Управление Росреестра по Липецкой области.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кулаженковой М.Н. суд допустил замену ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим - Катюшкиным Г.Ю.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Кулаженкова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, при этом суду не было представлено доказательств указанной причины неявки представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ):
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Представитель ответчика Авчуховой Н.А. по ордеру адвокат Ременева О.В. возражала против отложения судебного разбирательства и настаивала на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец был надлежаще извещен о слушании дела, что следует из его заявления (л.д.117), причина неявки истца признана судом неуважительной, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суду не было представлено доказательств уважительности причины неявки представителя истца, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд учел то обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также последствия неисполнения процессуальных обязанностей и совершения или несовершения процессуальных действий, предлагалось представить соответствующие доказательств в подтверждение заявленных требований. Препятствий для представления в суд доказательств у истца не имелось. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства конкретные доказательства истцом не названы.
В судебном заседании представитель ответчика Авчуховой Н.А. по ордеру адвокат Ременева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи между Катюшкиным Г.Ю. и Авчуховой Н.А. истец был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ как бывший собственник, каких-либо доказательств сохранения за истцом права пользования спорным помещением не представлено. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была реализована с торгов, и ее покупателем стал Катюшкин Г.Ю. Таким образом, в связи с прекращением права собственности на квартиру у Зацепина А.В. было прекращено и право пользования, владения и распоряжения.
Представителем ответчика в судебном заседании подано письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Катюшкин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.36).
Выслушав представителя ответчика Ременеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Катюшкин Г.Ю., от имени которого действовал по доверенности ФИО7, продал Авчуховой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.28). Согласно пункту 4 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что в указанной квартире нет лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством РФ право проживания, а также лиц, над которыми назначена опека или попечительство. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения оспариваемой сделки в квартире был зарегистрирован Зацепин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ как бывший собственник, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Указанные обстоятельства подтверждены копией регистрационного дела (л.д.20-30).
Собственником указанной квартиры в настоящее время является Авчухова Н.А., согласно выписке из Единого государственного реестра прав (л.д.32).
Право собственности у продавца квартиры Катюшкина Г.Ю. возникло, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» (продавец) и Катюшкиным Г.Ю. (покупатель), и акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90), что подтверждено копией регистрационного дела (л.д.77-113). Реализуемая на торгах квартира принадлежала Зацепину А.В. и была обременена ипотекой согласно договору ипотеки, заключенному между Зацепиным А.В. и Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> о чем указано в п.1.2 договора купли-продажи.
Право собственности Зацепина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено с момента регистрации права собственности на эту квартиру Катюшкина Г.Ю. С момента прекращения права собственности, включающего в себя триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение), прекратилось и право пользования Зацепиным А.В. данной квартирой. Доказательств того, что право пользования квартирой у Зацепина А.В. вновь возникло по основаниям, предусмотренным законом, или на основании договора с новым собственником, истцом в суд не представлено. Регистрация по месту жительства является актом административного учета, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением.
Истцом не представлено доказательств того, что после прекращения его права собственности на квартиру у него сохранилось или вновь возникло право пользования квартирой, которое в соответствии с законом сохраняется после приобретения квартиры покупателем Авчуховой Н.А.
Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не противоречит закону, так как таких лиц не имеется. Права Зацепина А.В. оспариваемой сделкой не нарушены. Следовательно, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Авчуховой Н.А. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Ременева О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.121). Объем работы исполнителя, согласно договору, включает в себя: представление интересов поручителя в суде, ознакомление с материалами дела и составление возражения на иск. Предусмотренное договором вознаграждение составляет <данные изъяты> руб., которую Авчухова Н.А. внесла в кассу НО «Название организации», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), характера защищаемого права, объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Авчуховой Н.А. в полном объеме. Данные расходы являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В искеЗацепину А.В. к Авчуховой Н.А., Катюшкину Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с Зацепина А.В. в пользу Авчуховой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу