Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.
при секретаре Трофимовой М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
дело по иску Митиной Н.А., Павловой Т.А. к Александровой В.Г., МУП «РВЦЛ» г. Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Митина Н.А., Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Александровой В. Г., МУП «РВЦЛ» г. Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой № в д. № по ул. (адрес), путем понуждения ответчика Александрову В.Г. передать ключи от нового замка данной квартиры и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 1/6 доли кв. № в д. № по ул. (адрес) в порядке наследования после смерти отца ФИО Собственником 2/3 доли является Александрова В.Г. Квартира состоит из одной комнаты, площадью 18,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м. В данной проживает ответчик, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой, вставила во входной двери новый замок, они лишены возможности осуществлять свои права собственников данной квартиры.
Определением суда от (дата) исковые требования в части определения порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг выделены в отдельное производство.
Истец Митина Н.А. и истец Павлова Т.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу по их иску к Александровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку ключи от нового замка им были переданы представителем ответчика в судебном заседании, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны. Просили взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу каждой и по 1000 руб. в пользу каждой за составление искового заявления, поскольку до судебного заседания им ключи переданы не были. (дата) они звонили Ненаховой З.И., которая им пояснила, что они установили новый замок в двери, (дата), придя в спорную квартиру, они убедились в этом. До этого им никто не сообщал о том, что установлен новый замок, не предлагали вручить ключи.
В судебное заседание ответчик Александрова В.Г. не явилась, ее интересы представляет по доверенности Ненахова З.И., которая в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ключи ею были переданы истцам в судебном заседании, указав, что (дата) они установили новый замок во входной двери, ключи не передавали истцам, поскольку они не обращались с такой просьбой к ним до судебного заседания. Не отрицала то обстоятельство, что (дата) ей на телефон звонила Митина Н.А., которой она сообщила, что установили на входной двери новый замок.
В судебное заседание представитель МУП «РВЦЛ» г. Липецка, представители третьих лиц ООО «Служба единого окна», УК «Новолипецкая» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что отказ от иска истцами сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, они просят производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их требований, последствия прекращения производства по делу им понятны, представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу, поскольку она передала ключи от замка истцам, суд считает возможным принять отказ Митиной Н.А., Павловой Т.А. к Александровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении ее передать им ключи от нового замка.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Митиной Н.А., Павловой Т.А. к Александровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить, поскольку истцы отказались от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителем, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в сумме 100 руб. каждая (л.д.9,10), а также понесли расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями от (дата)
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик Александрова В.Г. установила новый замок во входной двери, а ключи от данного замка истцам, сособственникам спорной квартиры не передавала, ключи были переданы только в судебном заседании, суд считает, что на ответчике лежала обязанность по передаче данных ключей от замка другим сособственникам до судебного заседания, поскольку сособственники имеют равные права по распоряжению принадлежащим им имуществом, кроме того, был установлен дополнительный замок, что должно были согласовываться с другими сособственниками спорной квартиры, то есть с истцами. Истцы приходили в квартиру к ответчику до судебного заседания, то обстоятельство, что ответчик в силу возраста не открывает никому дверь, не может служить основанием для в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 руб. в пользу каждого истца за оплату государственной пошлины и по 500 руб. за составление искового заявления в пользу каждого истца, поскольку в исковом заявлении содержатся два требования, одно из которых выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Митиной Н.А., Павловой Т.А. отказ от иска к Александровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Производство по гражданскому делу по иску Митиной Н.А., Павловой Т.А. к Александровой В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Александровой В.Г. в пользу Митиной Н.А. судебные расходы в сумме 600 руб.
Взыскать с Александровой В.Г. в пользу Павловой Т.А. судебные расходы в сумме 600 руб.
Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.В. Рябых